Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-631/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Харчева П.С. в интересах Силина А.В. на постановление мирового судьи по судебному участку N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Силина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года Силин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), защитник Харчев П.С. просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении Силина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Харчева П.С., прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 июня 2015 года в 21 час. 20 мин. на ... г. ... Силин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак N ... , находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Силиным А.В.транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Д. (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что Силин А.В. транспортным средством не управлял, нельзя признать состоятельным.

В ходе производства по делу установлено, что 14 июня 2015 года в 21 часов 20 минут при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, Силин А.В. являлся водителем транспортного средства "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак N ...

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Силину А.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Силин А.В. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении Силин А.В. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний или возражений не сделал, собственноручно указал в протоколе: "управлял а/м выпил два стакана пива и две рюмки водки".

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Силин А.В. является субъектом административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Силину А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения техническим средством) с применением средств видеофиксации.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Чек алкотестера содержит подпись Силина А.В., каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы не содержат.

Кроме того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего сведения о проведении исследования с применением прибора Alcotect 6810 заводской номер N ... , с указанием показаний прибора 0, 49 мг/л, Силин А.В. был согласен, о чем в соответствующей графе имеется его подпись и указано "Согласен".

Поскольку освидетельствование Силина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с применением средства видеозаписи, оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Силина А.В. не нарушен, с результатами освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам не составлял, в имеющихся в деле процессуальных документах стоят его подписи, копии данных документов он получил. Оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Силин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей Якутского городского суда, в связи с чем нарушено право на защиту, несостоятельна.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела Силин был извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством направления телефонограммы его защитнику Харчеву П.С. (л.д.33), который принял на себя обязательство быть защитником Силина А.В. со всеми правами, представленными законом защитнику и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подразумевает обязанность действовать в интересах Силина А.В.., в том числе извещая его о судебных заседаниях. Кроме того защитник Харчев П.С. принял участие на судебном заседании 10 сентября 2015 года и полностью поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах Силина А.В., в связи с чем право на защиту не было нарушено.

Доводы, изложенные в жалобе выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судебных инстанций со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Силина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Силину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Силина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Харчева П.С. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Силина А.В., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева