Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2015 г. по делу N 4А-640/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Иванова Н.Н. в интересах Пастухова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пастухова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому району Ф. в отношении Пастухова И. В. составлен протокол об административном правонарушении N ... от 26 апреля 2015 года по факту нарушения п.2.3.2. Правил дорожного движения, а именно невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года действия Пастухова переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пастухов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года постановление мирового судьи изменено в части квалификации административного правонарушения - Пастухов И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебными актами, защитник Иванов Н.Н. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, не нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Пастухов И.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3).

Пастухов И.В. от прохождения освидетельствование с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется протокол N ... от 26 апреля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Пастухова И.В. пройти соответствующую процедуру (л.д. 5), от подписи протокола Пастухов И. также отказался.

В этой связи судья районного суда правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Пастухова И.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать установленным.

В то же время основания для освобождения Пастухова И.В. от административной ответственности отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

Учитывая тот факт, что Пастухов И.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование N ... от 26 апреля 2015 года (л.д. 5), и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пастухова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Пастуховым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями Пастухова И.В. (л.д. 11); рапортом инспектора ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Амгинскому району (л.д. 2).

Переквалификация действий Пастухова И.В. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о том, что протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 26 апреля 2015 года является недействительным, подлежит отклонению.

Суд установил, что факт прохождения медицинского освидетельствования в связи с дорожно-транспортным происшествием по требования ИДПС ОГИБДД Л. не является доказательством выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от 26 апреля 2015 года предметом настоящего судебного исследования не является, в связи с чем оценка его законности выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда все доводы апелляционной жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Иванова Н.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Иванова Н.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пастухова И.В., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева