Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-642/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Степанова П.С. в интересах Пестерева А.А. на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 года Пестерев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2015 года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Степанов П.С. в интересах Пестерева А.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что решением суда ухудшено положение Пестерева А.А.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 03 октября 2014 года в 12 час. 20 мин. на ... км. ФАД " ********" Пестерев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Пестерева А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 03 октября 2014 года.

Факт управления Пестеревым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, виновность Пестерева А.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Пестерева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2015 года ухудшено положение Пестерева А.А. не является основанием для отмены решения.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2015 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Степанова П.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Степанова П.С. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 19 января 2015 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестерева А.А. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева