Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 г. по делу N 4А-685/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Шекота А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шекота А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шекота А.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Якутского городского суда от 16 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 45 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 года отменено с направлением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шекота А.В. на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе Шекота А.В. просит решение судьи Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучение доводов жалобы показало, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 мая 2015 года водитель Шекота в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал на то, что не доказан факт отказа Шекота А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время отстранения Шекота А.В. от управления не совпадает со временем указанным в видеозаписи.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда пришел к выводу о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

С такими выводами судьи, основанными на положениях КоАП РФ, следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда обоснованно исходил из того, что мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Довод жалобы о том, что 16 октября 2015 года судьей городского суда было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении другого лица (Щекота А.В.), несостоятелен.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судьей Якутского городского суда в постановлении от 16 октября 2015 года была допущена описка в части написания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, указанное обстоятельство повлечь отмену вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шекота А.А. судебного постановления не может. Возможность устранения технической описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена.

Доводы жалобы относительно того, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, защитник Катышевцев С.Б. принял участие на судебном заседании 16 октября 2015 года и полностью поддержал возражения на апелляционную жалобу в интересах Шекота А.В., в связи с чем право на защиту не было нарушено.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном слушании Шекота А.В.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, судья возвратил настоящее дело на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Шекота А.В.- отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шекота А.В., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева