Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 г. по делу N 4У-1075/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Кулагина А.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного М. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного М. и его адвоката Павлова П.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного М., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирнинского районного суда от 23 декабря 2009 года (измененного постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 сентября 2015 года в порядке ст.10 УК РФ)

М., ********,

осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ), ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ), п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26 - ФЗ), ст.69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и два раза в месяц являться в данный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 марта 2012 года осужденному М. продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев трудоустроиться.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 18 декабря 2013 года осужденному М. продлен испытательный срок на 7 месяцев.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 22 апреля 2015 года осужденному М. отменено условное осуждение, назначенное приговором от 23 декабря 2009 года, и осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 6 лет 9 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года постановление суда от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК- N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить постановление в связи с нарушением права на защиту, указывает, что 01 марта 2012 года суд при рассмотрении представления обязан был в силу ч.1 ст.48 Конституции РФ назначить ему адвоката. В судебном заседании кассационной инстанции осужденный М. пояснил, что суд первой инстанции не разъяснял ему процессуальные права, он был лишен права на защиту, из-за отсутствия защитника не смог предоставить суду документы, доказывающие уважительность причин неявки к инспектору и трудоустройства, что повлекло удовлетворение представления с продлением испытательного срока и возложением дополнительной обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив производство по исполнению приговора в отношении М.., президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления 01 марта 2012 года по представлению ******** филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности выполнено не было.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление о продлении испытательного срока, обязан был в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как видно из представленных материалов дела и постановления суда, вопрос о продлении испытательного срока М. разрешен судом без участия защитника (адвоката).

При этом, суд не разъяснил М. его права как одного из участников уголовного судопроизводства, в том числе право пользоваться в судебном заседании помощью защитника, не принял мер к обеспечению участия защитника в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, который данных сведений не содержит (л.д.58-62).

Вместе с тем, в судебном заседании принимали участие заместитель прокурора и представитель уголовно-исполнительной инспекции.

Следовательно, судебное разбирательство, в котором, по существу, разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного М., было проведено с обвинительным уклоном, без участия защитника, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту.

Решение о продлении испытательного срока суд мотивировал тем, что М. уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно, систематически не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции уволился с постоянного места работы.

Между тем, факт неисполнения осужденным своих обязанностей и систематический характер их неисполнения, подлежит доказыванию в судебном заседании на основе состязательности сторон, что невозможно осуществить в отсутствие стороны защиты.

При таких обстоятельствах доводы осужденного М. что он из-за отсутствия защитника не имел возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доводов представления, а также представить свои возражения, подкрепленные доказательствами, заслуживают внимания.

Имеющееся в материалах дела заявление осужденного М. об отказе от услуг адвоката, не связанном с его материальным положением (л.д. 56), не содержит конкретных сведений о времени его подписания М. и не может свидетельствовать о том, что осужденному судом первой инстанции разъяснялось его право иметь защитника.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что указанное заявление было сделано М. в присутствии предоставленного ему судом защитника-адвоката.

Установленные выше обстоятельства не опровергают доводы М.., что вопрос об участии адвоката в судебном заседании не обсуждался и не исследовался, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту.

Нарушение права на защиту привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановление Мирнинского районного суда от 01 марта 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку испытательный срок, назначенный М. приговором от 23 декабря 2009 года, истек 23 декабря 2014 года, и согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ с истечением испытательного срока при условном осуждении судимость считается погашенной.

Наряду с отменой постановления Мирнинского районного суда РС (Я) от 01 марта 2012 года также подлежат отмене вынесенные на его основе последующие судебные решения Мирнинского районного суда РС (Я) - постановление о продлении испытательного срока от 18 декабря 2013 года, постановление об отмене условного осуждения от 22 апреля 2015 года, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года.

В связи с отменой судебных решений, на основании которых М. отбывает наказание, он подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить.

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года, постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2013 года, постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2015 года в отношении осужденного М. отменить, производство по делу прекратить.

М. из мест лишения свободы освободить немедленно.

Председательствующий Л.Т. Горева