Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 г. по делу N 22-2902/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

защитника-адвоката Дунаевой И.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на приговор Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Блинов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УР, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Блинову А.С. в виде заключения под стражу -оставлена без изменения. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы представления и возражений, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества, являющегося смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и являющееся наркотическим средством в целом, массой не менее 1,61 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбывание наказания осужденным Блиновым А.С. в исправительной колонии строгого режим и определить местом отбывания наказания ему исправительную колонию общего режима, поскольку осужденный при наличии в его действиях рецидива преступления, лишение свободы не отбывал.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Блинов А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с наличием у Блинова А.С. реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.И. поддержала доводы представления, просила изменить судебное решение.

Защитник-адвокат Дунаева И.В. считает, что доводы представления подлежат удовлетворению, поскольку направлены на улучшение положения осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы представления, судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении Блинова А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.При ознакомлении с материалами уголовного дела Блинов А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство Блинова А.С. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом мнения государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному Блинову А.С. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного: по месту жительства он характеризуется отрицательно, по месту прежней работы - положительно, ранее судим за умышленные преступления корыстной направленности, а также наличие у него смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний и состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Блинову А.В. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное Блинову А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления относительно изменения вида исправительного учреждения

со строгого на общий являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции Блинову А.С. был определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, при этом суд не учел, что ранее осужденный не отбывал лишение свободы.

В соответствии с постановлением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169) Блинову А.С. на основании ч.3 ст.49 УК РФ заменено наказание по приговору Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 400 часов обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему следовало прибыть самостоятельно. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ

он по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, к отбытию наказания в виде лишения свободы Блинов А.С. не приступил.

При указанных обстоятельствах Блинову А.С. в соответствие с п. "б" ч.1ст.58 УК РФ местом отбытия наказания надлежало определить исправительную колонию общего режима, в связи с чем судебная коллегия в соответствии п. 4 ст.389.26 УПК РФ считает необходимым приговор в части вида исправительного учреждения изменить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Устиновского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова А. С. изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на исправительную колонию строгого режима. Определить местом отбывания наказания осужденному Блинову А.С. исправительную колонию общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: