Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 г. по делу N 22-53/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей: Муллануровой Э.З. и Зиминой Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С.,

защитника адвоката Муллахметовой А.Ф.,

осужденного Пахомова К.К.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Пахомова К.К. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года, которым

Пахомов К. К.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолеьнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

с применением положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Очерского районного суда Пермского края от 27 мая 2008 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 октября 2015года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2015 года по 29 октября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено. С Пахомова К. К. в пользу ФИО1 взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба 15710 рублей.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахомов К.К. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 17 августа 2015 года в пос. Кез Кезского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Пахомов К.К. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Пахомов К.К., не оспаривая квалификацию действий, свою виновность в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда, приводит тому следующие доводы. В нарушение процессуального закона он был ограничен председательствующим в праве выступить в прениях сторон, выступить с репликой и обратиться с последним словом к суду. Этим были существенно нарушены его права. Не согласен с решением суда учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что такое решение суда не основано на законе. Просит учесть положение, в котором оказались его супруга и несовершеннолетние дети в связи лишением его свободы, а также полное признание им своей вины и признание исковых требований. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кезского района Удмуртской Республики Батурин С.С. находит доводы жалобы необоснованными, поскольку Пахомову К.К. было предоставлено право выступить в прениях сторон и с последним словом. Отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, было признано судом в пределах предоставленных ему законом прав принимать такое решение.

В судебном заседании осужденный Пахомов К.К. и защитник Муллахметова А.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не заявив дополнительных доводов.

Прокурор Носков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Пахомову К.К. были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, он согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пахомов К.К., является обоснованным, поскольку подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Квалификация действий осужденного по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимому предоставлялось право выступить в прениях сторон, выяснялось наличие реплик, предоставлено последнее слово. Это подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно определилвид и размер назначенного Пахомову К.К. наказания. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства: раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, наличие малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Судом верно установлено и учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, правильно определен его вид.

Судом первой инстанции совершение Пахомовым К.К. преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. С учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств дела нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. Из материалов дела следует, что преступление свершено на почве пьянства, для получения средств с целью продолжить употребление спиртных напитков. Сам осужденный характеризуется тем, что злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно в связи с этим привлекался к административной ответственности.

Назначение Пахомову К.К. наказания в виде реального лишения свободы основано на законе ( ч.2 ст. 68 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ). Исходя из размера назначенного наказания, которое не является максимальным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного нельзя признать обоснованными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судебная коллегия признает обоснованным.

Суд правильно руководствовался положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, для отмены или изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года в отношении Пахомова К. К.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Пахомова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков