Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2016 г. по делу N 22-54/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Галстяна К.М.,

осужденной Коровиной Л.С.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Коровиной Л.С. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года, которым Коровина Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока на осужденную возложены обязанности: самостоятельно в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний; два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, являться на регистрацию в указанный орган; не менять место постоянного жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа.

В отношении осужденной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выступления осужденной Коровиной Л.С. и ее защитника адвоката Галстяна К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коровина Л.С. судом признана виновной в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 26 декабря 2014 года в г.Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом установлено, что Коровина Л.С. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с целью дальнейшего хищения в торговом зале ТЦ "данные изъяты" взяла с прилавка принадлежащее ООО "данные изъяты" имущество, не оплатив которое, прошла через одну из касс в прикассовую зону, положила его в расположенную в сумочной ячейку, после чего в продолжение единого преступного умысла вновь прошла в торговый зал, где с целью дальнейшего хищения взяла с полок принадлежащее ООО "данные изъяты" имущество, не оплатила похищенное, вышла через одну из касс и попыталась скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Незаконные действия осужденной были обнаружены сотрудниками ТЦ "данные изъяты" С.В.А. и М.Р.Р., которые потребовали у нее прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. Коровина Л.С., желая довести свои преступные намерения до конца, осознавая открытый характер своих действий, пытаясь скрыться с похищенным имуществом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла удары руками С.В.А. и М.Р.Р., тем самым причинила им физическую боль. Несмотря на оказанное сопротивление и попытки скрыться с места преступления, Коровина Л.С. была задержана сотрудниками ТЦ "данные изъяты", в связи с чем не смогла довести умысел на хищение имущества ООО "данные изъяты" общей стоимостью 3 481 рубль 54 копейки до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании Коровина Л.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Коровина Л.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Судом в ходе судебного следствия не устранены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования. Ввиду нарушения предусмотренных ч.3 ст.223 УПК РФ сроков все доказательства, полученные по уголовному делу после истечения срока дознания, являются недопустимыми. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, не выносилось, она не могла быть привлечена в качестве обвиняемой по данной статье. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В связи с тем, что постановление об отмене постановления следователя от 12 апреля 2015 года о приостановлении производства по уголовному делу не выносилось, сбор доказательств и процессуальные действия после указанной даты проводились по приостановленному делу. Доказательств ее виновности сторона обвинения не представила. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой, технической экспертиз, о допросе Б.К.С., нарушил право Коровиной Л.С. на защиту, фактически принял сторону обвинения. В ходе судебного следствия не установлен способ, при помощи которого органами следствия был определен объем и вес вменяемого имущества как похищенного. Показания свидетеля Н. и потерпевшего С. противоречат друг другу, судом противоречия не устранены, оценка им не дана. Имеются основания полагать, что представленные стороной обвинения видеозаписи, фотографии созданы в разные дни, в приговоре суд не дал оценки доводам стороны защиты в этой части. Доводы защиты о нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов не опровергнуты стороной обвинения. Оценка стоимости похищенного имущества стороной обвинения не представлена, стоимость вмененного похищенного имущества является завышенной. Показания С.В.А., М.Р.Р. не подтверждаются исследованными доказательствами. По состоянию здоровья она не имела возможности нанести им удары. Оснований утверждать о принадлежности ей пакета из ячейки 19 не имеется. Допрошенные по делу свидетели очевидцами хищения не являлись. Свидетель Г.И.О. вынудил ее подписать протокол объяснений. Протокол явки с повинной оформлен под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вещественные доказательства в суд не представлены, судом не исследовались, сторона обвинения не доказала причину утери вещественных доказательств. Судом нарушен п.2 ст.307 УПК РФ, из приговора неясно, какие показания потерпевших и свидетелей суд взял за основу приговора: полученные в судебном заседании или в ходе предварительного расследования. Приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, осужденная - оправданию в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевозчикова С.П. считает доводы осужденной необоснованными. Указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, квалификация действий Коровиной Л.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ является обоснованной, поскольку подтверждается исследованными доказательствами, наказание назначено справедливое. Просит отказать в удовлетворении доводов жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили об оправдании осужденной.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре".

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденной общественно-опасного деяния, и им дана соответствующая оценка.

Виновность Коровиной Л.С. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Факт нанесения Коровиной Л.С. ударов С.В.А. и М.Р.Р. подтверждается исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам осужденной, оснований считать, что физической боли потерпевшие не испытывали, не имеется.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Коровиной Л.С. в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несмотря на непризнание вины Коровиной Л.С., ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевших М.Р.Р. и С.В.А., представителя ООО "данные изъяты" С.А.М., свидетелей Д.Д.А., Ч.Т.В., Г.И.О., П.В.Е., Н.А.М., Б.Н.И., Д.О.В., О.Н.Е., письменными доказательствами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре: справкой о стоимости похищенного товара и сумме ущерба, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, видеозаписей, протоколом явки Коровиной Л.С. с повинной, протоколами очных ставок между Коровиной Л.С. и М.Р.Р., между Коровиной Л.С. и Г.И.О., между Коровиной Л.С. и С.В.А.

Доводы осужденной о том, что показания свидетелей не могли быть положены судом в основу приговора в силу того, что они противоречат письменным доказательствам и свидетели не были очевидцами происшествия, удовлетворению не подлежат.

Признавая показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденной, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами.

Приведенный в апелляционной жалобе анализ показаний потерпевших и свидетелей не может быть признан объективным, поскольку противоречит совокупности доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего М.Р.Р. следует, что Коровина Л.С. в торгом зале вытащила из упаковки колготки, спрятала их под одежду, похитила полотенце, колбасу, горсть конфет в золотистой обертке. Потерпевшие М.Р.Р. и С.В.А. видели, как из-под одежды осужденной выпали колготки без упаковки.

Свидетели Ч.Т.В., П.В.Е. сообщили о попытках Коровиной Л.С. скрыть похищенное при посещении туалета, где в сливном бачке было обнаружено полотенце, а в урне - горсть конфет.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Коровиной Л.С. были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Коровиной Л.С. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их. Позиция осужденной, изменение Коровиной Л.С. показаний обоснованно признаны судом способом избежать ответственности за содеянное. Мотивированные суждения суда в этой части приведены в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стоимость имущества, покушение на хищение которого вменено в вину Коровиной Л.С., установлена судом правильно, выводы суда в данной части подтверждаются материалами уголовного дела. Основания, по которым суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, представленную стороной защиты справку, приведены в приговоре.

Доводы осужденной о том, что Н.А.М. сам положил в пакет продукты питания, опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина и показаниями допрошенных судом потерпевших и свидетелей. Ссылка в апелляционной жалобе на исследование видеозаписи разных дней ее посещения магазина не может быть признана состоятельной с учетом показаний свидетеля Д.Д.А. о том, что на видеозаписи было видно, как в ходе движения по магазину Коровина периодически расстегивала и застегивала одежду, снимала и надевала берет, как будто пыталась поменять внешний вид.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом. При исследований показаний потерпевших и свидетелей, полученных в ходе предварительного следствия, нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.

Доводы осужденной о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях не могут повлиять на принятое судом решение.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором до 30 суток, а в необходимых случаях - до 6 месяцев прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями. Указанные требования закона не нарушены.

При предъявлении Коровиной Л.С. обвинения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ нарушений ст.175 УПК РФ не допущено.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате его совершения; у суда не имелось препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении Коровиной Л.С.

Выводы суда об отсутствии оснований считать, что постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу от 29 января 2014 года не отменялось, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Также обоснованно суд отверг доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при проведении осмотра места происшествия и предметов.

Доводы Коровиной Л.С. о незаконных методах получения ее явки с повинной были предметом обсуждения суда первой инстанции, соответствующая их оценка приведена судом в приговоре. Протокол объяснений Коровиной Л.С. от 27 декабря 2015 года каких-либо замечаний с ее стороны не содержит, кроме того, к числу доказательств по уголовному делу не относится.

Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертиз и допросе свидетелей, судом разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания действий суда незаконными не имеется.

Доводы Коровиной Л.С. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Доводы осужденной нарушении права на защиту опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании осужденной была предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, кроме того, интересы Коровиной Л.С. представляли защитники, в том числе профессиональный адвокат, позиция которого ни в коей мере не противоречила позиции осужденной.

Вещественное доказательство видеозапись судом просмотрено. В постановлении от 20 октября 2015 года суд привел основания отказа в проведении технической экспертизы. Сведения об уничтожении и возращении поставщику иных вещественных доказательств судом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденной судом проверено, сомнений в ее вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной, признать его несправедливым нельзя.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться. При этом суд пришел к правильному выводу о применении положений ст.73 УК РФ и нецелесообразности дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2015 года в отношении Коровиной Л. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: