Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Гулящих А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации "адрес" УР о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения;

встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворен;

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано в возмещение судебных расходов каждому по 10 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителей ФИО11 и ФИО10, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, третьего лица нотариуса ФИО7, полагавшей необоснованными доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, племяннице наследодателя, как к наследнице по закону, о признании действительным завещания, составленного 25 декабря 2000 года ФИО4 (наследодателем) в её пользу и удостоверенного управляющей делами "адрес" сельской администрации ФИО9, указывая следующее.

После смерти ФИО4, умершего 30 января 2015 года, открылось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: УР, "адрес" которое при жизни ФИО4 завещал истцу, более 10 лет помогавшей ему по дому и хозяйству, оказывавшей посильную и медицинскую помощь, вследствие чего ФИО4 относился к ней как к дочери, в течение 15 лет своего завещания не отменял и не изменял.

11 февраля 2015 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие полномочий управляющей делами сельской администрации на удостоверение завещаний, с чем она не согласна, поскольку завещание было удостоверено полномочным должностным лицом в сельской администрации ввиду отсутствия на тот момент нотариуса в "адрес".

Определением суда от 12 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, племянник ФИО4, также обратившийся к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в заявлении и просили признать право собственности ФИО1 на наследственное имущество ФИО4 в порядке наследования по завещанию, встречный иск не признали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, предъявили встречный иск о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что при его составлении были нарушены правила удостоверения завещания, а именно: при наличии на момент составления завещания в "адрес" частнопрактикующего нотариуса ФИО7 завещание составлено должностным лицом органа местного самоуправления ФИО9, чьи полномочия на удостоверение завещаний не подтверждены; в нарушение Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной МЮ РФ 19 марта 1996 года, на завещании проставлена не гербовая печать, отсутствует запись о разъяснении ФИО4 содержания статьи 1149 ГК РФ, нет сведений, что завещание было зачитано вслух, удостоверенная надпись выполнена не в полном объеме, отсутствует отчество завещателя.

Кроме того, ответчик ФИО3 предоставил суду письменные возражения, по смыслу которых оспариваемое завещание не может быть приравнено к нотариально удостоверенным завещаниям по статье 1127 ГК РФ, поскольку управляющий делами сельской администрации не относится к числу должностных лиц, имеющих право удостоверять завещания, сведения об экстренном характере составления завещания отсутствуют.

Представители ответчиков ФИО10, ФИО11 просили в иске ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования о признании завещания недействительным со ссылкой на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях.

Представитель ответчика Администрации "адрес" УР ФИО12 с иском не согласился, сослался на отсутствие материально-правовых притязаний на предмет спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО13 возражал против первоначального иска ФИО1

Третье лицо нотариус ФИО7, также возражала против иска ФИО1

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, пояснила, что по просьбе ФИО4 и в его присутствии ею было составлено завещание и зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий "адрес" сельской администрации, завещателю разъяснено право изменить завещание в любой момент. Об отсутствии полномочий на совершение нотариальных действий она не знала, была проинформирована лишь в 2003 году, после чего прекратила совершение нотариальных действий и ведение реестра. Завещание ФИО4 нотариусу не направлялось, вместе с реестром сдано в архив на постоянное хранение.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на неполное и необъективное исследование доказательств, представленных сторонами.

В частности, указывает, что не согласна с выводом суда о ничтожности завещания ФИО4 Считает, что должностные лица "адрес" сельской администрации, уполномоченные на совершение нотариальных действий, имели право удостоверять завещание ФИО4 в случае отсутствия в "адрес" нотариуса.

Также считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии нотариуса в "адрес" в спорный период. Кабинет нотариуса (помещение) был, но нотариус фактически там не вел прием населения. Считает, что отсутствие сведений о регистрации нотариальных действии обоих нотариусов ( ФИО5 и ФИО7) свидетельствуют о том, что непосредственно перед удостоверением ФИО9 завещания ФИО4, в "адрес" на протяжении 2-3 месяцев, а не только 25 декабря 2000 года (как указано в решении) фактически отсутствовал нотариус. О назначении ФИО7 не знали ни органы местной власти, ни местное население. Обращение ФИО4 в сельскую администрацию за совершением нотариального действия было связано именно с фактическим отсутствием в селе нотариуса.

Считает, что управляющая делами "адрес" сельской администрации ФИО9 была уполномочена на удостоверение завещания ФИО4

Кроме того, считает, что незначительные описки, ошибки при составлении и удостоверении завещания ФИО4, допущенные представителями местной власти, никаким образом не опровергают его намерение оставить свое имущество по завещанию ей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители ФИО11 и ФИО10 с доводами жалобы не согласились, просили отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что исполняла в спорный период обязанности нотариуса, в связи с чем, у специалиста администрации отсутствовали полномочия на удостоверение завещаний, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО9 пояснила, что в спорный период была уполномочена совершать нотариальные действия, в связи с чем, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус ФИО13, представитель ответчика Администрации "адрес" Удмуртской Республики, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО2 (добрачная фамилия - Л) ФИО2 и ФИО3 приходятся племянниками ФИО4, поскольку их мать ФИО8 приходилась сестрой ФИО4.

ФИО1 кровной родственницей ФИО4 не является.

При жизни, 25 декабря 2000 года ФИО4 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом, находящийся в "адрес", завещал истцу ФИО1.

Завещание, удостоверенное управляющей делами "адрес" сельской администрации ФИО9, зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий за N, и N экземпляр завещания хранится в МО " "адрес"" фонд N.

ФИО4 умер 30 января 2015 года в селе "адрес" Удмуртской Республики, со смертью ФИО4, открылось наследство.

11 февраля 2015 года ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа " "адрес" Удмуртской Республики" ФИО13 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4

26 марта 2015 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО4 к тому же нотариусу обратилась ФИО2

С аналогичным заявлением 17 июля 2015 года к вышеуказанному нотариусу обратился ФИО3

Нотариус ФИО13 вынес постановление рег. N от 18 мая 2015 года об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО4, где разъяснил, что представленное ею завещание от 25 декабря 2000 года не соответствует требованиям статьи 37 Основ законодательства РФ о нотариате, т.к. удостоверено управляющей делами "адрес" сельской администрации, тогда как с 15 ноября 2000 года обязанности по совершению нотариальных действий в "адрес" были возложены на частнопрактикующего нотариуса "адрес" ФИО7, и управляющая делами "адрес" сельской администрации не имела права совершать какие-либо нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 1111, 1118, 1124, 1125, 1127, 1128, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48-58, 540 ГК РСФСР, Федеральным законом от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1, Законом Российской Федерации от 6 июля 1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент составления оспариваемого завещания в населенном пункте "адрес" не было нотариуса и что управляющая делами "адрес" сельской администрации ФИО9 обладала полномочиями на совершение нотариальных действий, в т.ч., что она имела право удостоверить завещание ФИО4 Удостоверение завещания лицом, не имеющим на это полномочий, не позволяет признать соблюденной установленную законом форму завещания.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, а ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Конституционное право на наследование обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В период удостоверения спорного завещания - 25 декабря 2000 года, действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее - ГК РСФСР).

В силу статьи 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 ГК РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 48 ГК РСФСР недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться нормами ГК РСФСР, который устанавливал основания для признания сделки недействительной в статьях 48 - 58 ГК РСФСР 1964 г.

Согласно протоколу заседания исполнительного комитета "адрес" сельского Совета народных депутатов "адрес" Удмуртской Республики от 28 января 1994 года N решением исполкома "адрес" сельского Совета народных депутатов выполнение нотариальных действий в "адрес" сельском Совете в 1994 году возложено на секретаря исполкома "адрес" сельского Совета ФИО9.

В связи с истечением срока полномочий депутатов сельского Совета двадцать первого созыва в апреле 1994 года "адрес" сельский Совет народных депутатов "адрес" Удмуртской Республики и его исполнительный комитет были упразднены.

Постановлением Главы местного самоуправления "адрес" Удмуртской Республики от 20 июня 1994 года N была создана "адрес" сельская администрация. Решением "адрес" районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 23 декабря 2005 года N "адрес" сельская администрация упразднена. Законом Удмуртской Республики от 16 ноября 2004 года N64-РЗ образовано муниципальное образование " "адрес"".

Приказом Министра юстиции Удмуртской АССР N61/02-02 от 18 сентября 1991 года К (в последующем ФИО5) К принята на должность нотариуса "адрес" государственной нотариальной конторы с 24 сентября 1991 года.

Согласно статье 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением органа юстиции и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.

Совместным решением Управления Министерства юстиции РФ по УР и Региональной нотариальной палаты от 14 ноября 2000 года на период отпуска по беременности и родам нотариуса "адрес" государственной нотариальной конторы ФИО5 обязанности по совершению нотариальных действий в "адрес" с 15 ноября 2000 года возложены на частнопрактикующего нотариуса "адрес" ФИО7, с установлением дней приема - понедельник и четверг. Предписано нотариусу ФИО5 передать, а нотариусу ФИО7 принять архив "адрес" государственной нотариальной конторы.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1 (в редакции N1 от 11.02.1993 г.) в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют завещания.

В силу статьи 39 Основ в той же редакции порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при совершении нотариальных действий нотариусы обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают ли они в государственной нотариальной конторе или занимаются частной практикой. Оформленные нотариусами документы имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно действующей на момент удостоверения завещания Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996 г.: "в соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти совершают следующие нотариальные действия: 1) удостоверяют завещания (п.1); совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти (далее должностные лица) только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса (п.2); нотариальное делопроизводство осуществляется должностными лицами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации, на нотариально оформленные документы должна проставляться печать с наименованием государственного органа власти и изображением Государственного герба Российской Федерации (п.6)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 7 статьи 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно пункту 10 статьи 54 Закона РФ от 06 июля 1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" сельская администрация совершает в соответствии с законодательством нотариальные действия.

При этом положения ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, допускали, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Судом установлено, что полномочиями на удостоверение завещаний на период 25 декабря 2000 года ФИО9 не была наделена, обязанности по совершению нотариальных действий возложены в указанный период на частного нотариуса ФИО7, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку распорядительные документы о возложении обязанностей по совершению нотариальных действий на управляющего делами "адрес" сельской администрации ФИО9 суду первой инстанции не представлены, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении установленной ст.540 ГК РСФСР формы оспариваемого завещания в части его нотариального удостоверения, и отказе в удовлетворении иска о признании данного завещания действительным по данному основанию.

Таким образом, оценивая представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание ФИО4 удостоверено неправомочным лицом, поскольку сторонами не представлено в суд достаточных доказательств о наделении ФИО9 полномочиями по совершению нотариальных действий, в том числе, удостоверению завещаний.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 в силу того, что являясь должностным лицом Администрации сельсовета, фактически исполняла нотариальные действия в данном населенном пункте, имела право на совершение нотариальных действий, не обоснованы, так как значимое обстоятельство по данному делу - юридическая передача полномочий по совершению нотариальных действий, не доказана, следовательно, действия, выполненные ФИО9 по удостоверению данного завещания, не законны и не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, не могут быть доказательством действительности сделки, не соответствующей закону, свидетельские показания самой ФИО9, а также представленная книга регистрации завещаний.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает не имеющим правового значения и отклоняет довод жалобы о том, что содержание завещание соответствует требованиям закона, подписано наследодателем, а воля наследодателя на распоряжение имуществом, указанным в завещании способом, никем не оспаривалась.

Иск ФИО1, заявленный к Администрации "адрес" района УР, также следует оставить без удовлетворения, как заявленный к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не указано и суду не доказано какими действиями (бездействиями) данного ответчика были нарушены охраняемые законом права и интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Между тем, принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не указал вывод, вытекающий из существа материально-правового спора - признание завещания от 25 декабря 2000 года недействительным, что не соответствует положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано на то, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на вывод о признании завещания ФИО4, удостоверенного 25 декабря 2000 года управляющей делами "адрес" сельской администрации ФИО9, (зарегистрировано в реестре за N), недействительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2015 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим:

"Признать завещание ФИО4, удостоверенное 25 декабря 2000 года управляющей делами "адрес" сельской администрации ФИО9, (зарегистрировано в реестре за N), недействительным",

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Багаутдинова