Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу " х" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично;

взыскана с Акционерного общества " х" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскана с Акционерного общества " х" в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу " х" о взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате чего причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей штамповщика ОАО " х". Как следует из акта N о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя задание по штамповке 25 литровой горловины, после обеда, проверив пресс на холостом ходу, она приступила к работе. Сделав около 50 деталей, пресс сработал в автоматическом режиме, причинив травму, выразившуюся в травматическом отчленении первого пальца левой кисти на уровне основной фаланги, оскольчатым переломом основной фаланги первой пальца со смещением, травматическим отчленением второго пальца на уровне средней фаланги, третьего пальца на уровне основной фаланги левой кисти, открытом оскольчатым переломе основной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, рваных ранах пальцев левой кисти. Причинами несчастного случая явились: конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительная организация производства работ; нарушение трудовой и производственной дисциплины. В связи с полученной травмой ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, а также установлена третья группа инвалидности. В результате полученной травмы у неё возникли проблемы со здоровьем, в частности, впервые возникла стенокардия. Кроме того, с момента получения травмы до настоящего времени, у неё присутствует стойкий болевой синдром поврежденной руки, предпринимаемые попытки лечения к положительным результатам не приводят. Наличие болей в руке не позволяет ей установить протез пальцев на поврежденную руку, в результате чего она, в силу стеснения, не может вести полноценную социальную жизнь. В результате полученной травмы ФИО1 несет физические и нравственные страдания уже на протяжении более двух лет. Считает, что травма получена от источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО " х", травма получена в результате конструктивных недостатков, несовершенства, недостаточной надежности источника повышенной опасности и неудовлетворительной организации производства работ и понесенный ей моральный вред от полученной травмы подлежит взысканию с ответчика. При этом, учитывая характер полученной травмы, а также последствия, выразившиеся в наличии стойкого болевого синдрома на протяжении более двух лет с общим ухудшением здоровья, невозможностью вести активную социальную жизнь, моральный вред оценивает в размере 500 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ОАО " х" в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила заявление, которым просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО2 Суд рассмотрел дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в иске подержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не является соразмерным той степени и тяжести последствий (нравственных и физических страданий), перенесенных истцом в результате полученной травмы и переносимых истцом в настоящее время (уже более трех лет).

В возражениях на апелляционную жалобу АО " х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не известившей суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Открытым акционерным обществом " х" изменено фирменное наименовании на Акционерное общество " х".

Пункты 2.1, 2.3 Устава предусматривают, что Общество является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 30 минут на замочном участке Открытого акционерного общества " х" с работником ФИО1 произошёл несчастный случай на производстве (травматическое отчленение первого пальца левой кисти на уровне основной фаланги, оскольчатый переломом основной фаланги первой пальца со смещением, травматическое отчленение второго пальца на уровне средней фаланги, третьего пальца на уровне основной фаланги левой кисти, открытый оскольчатый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, рваные раны пальцев левой кисти), что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (Форма Н-1).

Нечастный случай на производстве произошёл в период нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком.

Из эпикриза из истории болезни N, Заключения врачебной комиссии БУЗ УР " "адрес" РБ МЗУР" за N от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, с диагнозом: травматическое отчленение первого пальца левой кисти на уровне основной фаланги, второго пальца на уровне средней фаланги, третьего пальца на уровне основной фаланги, открытый оскольчатый переломом основания основной фаланги первой пальца левой кисти с небольшим смещением, рваные раны пальцев левой кисти, производственная травма.

ФИО1, в связи с полученной травмой на производстве установлена 3 группа инвалидности.

Из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по степени тяжести травма относится к категории "легких" (раздел 8.2 Акта).

Согласно Акту о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ причина несчастного случая: конструктивные недостатки, несовершенство, недостаточная надежность машин, механизмов (оборудования); неудовлетворительная организация производства работ; нарушение трудовой и производственной дисциплины (раздел 9 Акта). Лица допустившие нарушение требований охраны труда: мастер замочного участка ФИО4, штамповщица ФИО1 (раздел 10 Акта).

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период привлечения истца к оплачиваемому труду являлось АО " х".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

В соответствии с частью 2 статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай произошел с истцом при выполнении трудовых обязанностей у ответчика, суд с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный ему в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ей производственной травмы, длительность лечения и восстановления истца, учел, что в настоящее время здоровье истца в полной мере не восстановилось, а также степень вины ответчика и степень вины истца ФИО1, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. определен судом истцу на основе правильной оценки представленных истцом доказательств о характере перенесенных ею физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его увеличения не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В. Нургалиев

Г.Р. Багаутдинова