Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2016 г. по делу N 33-167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе НТА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года, которым

исковые требования НТА к КВЮ о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положении, прекращении права собственности ответчика на "данные изъяты" доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N и признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве на данные земельные участки за истцом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения НТА и её представителей НВВ и БИВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НТА обратилась в суд с иском к КВЮ о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между НВВ, представляющим по доверенности интересы НТА и ряда других лиц (всего 10 человек), и КВЮ был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого КВЮ обязался оказать следующие услуги: включение принадлежащих данным гражданам земельных участков, указанных в п.1.1. договора, в черту населенного пункта в качестве земель для индивидуального жилищного строительства, выполнение проект планировки и проект межевания данных участков, подготовка документов по электрификации данных участков по федеральной программе, продажа и реклама участков. Срок выполнения работ был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты оказанных по договору услуг заказчики обязались предоставить в собственность КВЮ земельные участки общей площадью 14 га из состава указанных в п.1.1 договора участок с определением их местоположения по соглашению сторон и регистрацией права собственности в течение 40 дней с момента принятия решения о включении данных участков в черту населенного пункта. Не оказав указанные в договоре услуги в установленный срок, ответчик потребовал изменить условия и порядок расчётов по нему, а именно, предложил сторонам увеличить цену договора до "данные изъяты" доли от каждого участника, которые должны быть переданы ему в качестве аванса путём оформления договора купли-продажи по минимальной цене, с чем НВВ, а также представляемые им лица, согласились. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. КВЮ заключил с НТА и другими участниками договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. притворные сделки - договоры купли-продажи "данные изъяты" доли спорных земельных участков. Цена указанных договоров купли-продажи определена в "данные изъяты" руб., вместе с тем, согласно заключению оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость "данные изъяты" доли земельного участка истицы, являющегося предметом договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла "данные изъяты" руб., то есть, цена договора была занижена более чем в 100 раз. Данные притворные договоры купли-продажи были заключены в один день, цена каждой сделки составляла одну и ту же сумму, денежные средства по договору фактически не были переданы. Само наличие договора возмездного оказания услуг говорит об отсутствии у участников сделки намерений на отчуждение земельных участков в виде их реализации по минимальной цене, указывает, что этими земельными участками стороны намерены были воспользоваться для их реализации по наиболее выгодной цене. Условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком до настоящего времени не исполнены. После перехода к КВЮ права собственности на "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками был произведен раздел данного участка на 47 земельных участков с кадастровыми номерами, начиная с N по N. Полагая, что заключенная с КВЮ сделка купли-продажи доли земельного участка носит притворный характер, истица просила признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности КВЮ на "данные изъяты" доли земельных участков с кадастровыми номерами с N по N и признав право собственности на "данные изъяты" доли данных земельных участков за НТА

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основание своих требований, указав, что заключенный между НТА и КВЮ договор купли-продажи "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N фактически прикрывает заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения его существенного условия - цены договора, поскольку волеизъявление сторон было направлено не на отчуждение доли земельного участка, а на изменение условия относительно цены ранее заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., что влечет недействительность данной сделки как притворной.

В судебном заседании НТА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ответчика КВЮ ТСВ исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность притворного характера сделки купли-продажи доли земельного участка.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НТА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на доказанность притворного характера сделки купли-продажи доли земельного участка, которая прикрывает дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг в части его существенного условия о цене и порядке оплаты. Указывает на нарушение судом принципа состязательности процесса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомления с письменными возражениями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу КВЮ приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. НВВ, действующим от своего имени, а также по доверенности за истца НТА и других 10 лиц (заказчики), с КВЮ (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого КВЮ обязался оказать заказчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. услуги, а именно: включение соответствующих 11 земельных участков, указанных в п.1.1 договора, в черту населённого пункта в качестве земель для индивидуального жилищного строительства, выполнить проект планировки земельных участков, а также проект межевания, подготовить проект электрификации земельных участков по федеральной программе, продажа и реклама земельных участков. В п.4.1 договора стороны предусмотрели, что в счет оплаты по договору заказчики предоставляют исполнителю земельные участки общей площадью 14 га из состава указанных в п.п.1.1. земельных участков с определением их местоположения по соглашению сторон и переходом права собственности в течение 40 дней с момента принятия решения о включении данных участков в черту населенного пункта.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. НТА произвела отчуждение в пользу КВЮ "данные изъяты" доли принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: "адрес" по цене "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем НТА и КВЮ произвели раздел находящегося в их общей собственности земельного участка с кадастровым номером N на 47 земельных участков с кадастровыми номерами с N по N

НТА оспаривает договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на притворность данной сделки (п.2 ст.170 ГК РФ). Полагает, что данная сделка фактически прикрывает дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в части изменения условия о цене данного договора

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу о недоказанности притворного характера заключенного ответчиками договора купли-продажи доли земельного участка ввиду отсутствия доказательств того, что волеизъявление сторон по оспариваемой сделке было направлено на совершение иной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ на которую ссылается истец, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспаривая договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли земельного участка по мотиву его притворности, истица ссылается на то, что при ее совершении воля сторон была направлена на изменение условий относительно цены другого договора от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг

Вместе с тем, доказательств того, что в рамках оспариваемого истцом договора сторонами фактически было достигнуто соглашение по условиям иной сделки и наступили соответствующие правовые последствия указанной сделки, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю

Таким образом, договор купли-продажи предполагает возмездную передачу в собственность другого лица принадлежащего продавцу имущества.

Оценивая доводы истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку данный договор сторонами не исполнялся, расчёты по сделке не производились, спорный договор оформлялся с целью прикрыть соглашение об изменении цены договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно отклонил их как необоснованные.

Так, исследованными доказательствами подтверждается, что по оспариваемой сделки произошло фактическое возмездное отчуждение доли земельного участка. По передаточному акту указанная доля передана продавцом покупателю. Из содержания договора (п.4) и передаточного акта следует, что по указанной сделке покупателем произведена оплату установленной договором покупной цены. На основании данной сделки ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован переход права собственности к КВЮ на "данные изъяты" доли земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, в последующем стороны, действуя как участники общей собственности на данный земельный участок, произвели его раздел на 47 участков.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия участников сделки соответствуют требованиям ст.454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и возмездно получить в собственность недвижимое имущество.

В данном случае переход титула собственника (истца) от продавца к покупателю (ответчику) на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактические действия истицы, лично участвующей в исполнении условий договора купли-продажи доли земельного участка и в регистрации перехода права собственности, в том числе, опровергают её доводы о притворности сделки.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий по договору купли-продажи доли земельного участка, чему суд в решении дал н полную и правильную оценку.

Доводы НТА о несоответствии установленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости доли земельного участка его рыночной стоимости и об отсутствии доказательств уплаты покупателем предусмотренной договором покупной цены не свидетельствуют о притворности данной сделки, поскольку не подтверждают направленность воли сторон на достижение иных правовых последствий.

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, истец ссылается также на допущенные судом процессуальные нарушения. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства в связи с поступившими возражениями ответчика, требовавшими определения истцом своей правовой позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, чем нарушил принцип состязательности.

Эти доводы истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку препятствий для предоставления доказательств по настоящему делу стороны истца не имелось. Письменное оформление ответчиком возражений по предъявленному иску и их представление в ходе разрешения спора не является основанием, влекущим отложение судебного заседания по правилам ст.169 ГПК РФ. Поэтому доводы истца о нарушении судом принципа состязательности процесса и процессуальных прав НТА отклоняются коллегией как неосновательные.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: