Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛНС на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 сентября 2015 года, которым

исковые требования ЛНС к "данные изъяты" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЛНС по доверенности ПИИ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя "данные изъяты" ЛПН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛНС обратилась в суд с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Минимущества УР) об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего земельного участка, образованного из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для прохода и проезда к своему земельному участку в границах согласно представленного ею межевого плана, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N ей было отказано, с указанием мотивов отказа и одновременной ссылкой на возможность проезда по смежному участку с кадастровым номером N, принадлежащего СНТ "данные изъяты" Решением правления СНТ "данные изъяты" ей также было отказано в проходе и проезде к своему участку по территории СНТ со ссылкой на необходимость проезда по искусственной плотине, не соответствующей техническим условиям. Учитывая недостижение соглашения с ответчиком об установлении сервитута и отсутствие иных путей доступа к своему участку, истица просила установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на условиях частного, бессрочного, бесплатного сервитута; назначение: для прохода и проезда частного легкового автотранспорта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца судом произведена замена первоначального ответчика Минимущества УР на надлежащего - "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" Минимущества УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела истица ранее заявленные требования изменила, просила установить в отношении соответствующего земельного участка платный сервитут на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.03.2015г. N 101 в сумме 10% от земельного налога пропорционально части земельного участка, занятого сервитутом.

В судебном заседании представитель истца ПИИ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель "данные изъяты" МВН исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для установления сервитута в отношении их земельного участка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Минимущества УР и СНТ "данные изъяты" извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛНС просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт невозможности проезда истца к своему земельному участку без обременения сервитутом смежного земельного участка ответчика. Полагает не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии дороги на участке ответчика, которую истец просит обременить сервитутом. Указывает на отсутствие доказательств того, что установление сервитута повлечет нарушение прав ответчика по использованию своего земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ЛНС на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли особо охраняемых территорий, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" был предоставлен "данные изъяты" на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д.159).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения существующего лыжного комплекса, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит "данные изъяты" на праве постоянного (бессрочного) пользования, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (том 1 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "данные изъяты" выполнен межевой план по образованию части земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "данные изъяты" выполнен межевой план по образованию части земельного участка с кадастровым номером N (том 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ. ЛНС обратилась в Министерство имущественных отношений по Удмуртской Республике с заявлением о согласовании размещения сервитута согласно вышеуказанных межевых планов в точках Н1-Н10, для обеспечения доступа к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку (том 1 л.д.77).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N Минимущества УР в ответ на обращение ЛНС о согласовании сервитута в связи с нахождением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования "данные изъяты" сообщило, что документы по согласованию установления сервитута направлены в "данные изъяты" (том 1 л.д.8).

В дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ. Минимущества УР письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N отказало ЛНС в согласовании сервитута на том основании, что установление сервитута для обеспечения проезда по земельному участку неприемлемо, а также опасно для здоровья и жизни спортсменов и детей, в связи с близостью спортивного комплекса, используемого для проведения учебно-тренировочных занятий, доступ к участку возможен через земли общего пользования садово-огородного массива "данные изъяты" Кроме того, со ссылкой на устные объяснения самой заявительницы указано, что нежилое здание предполагается использовать в качестве частной гостиницы, что повлечет за собой приток частного автомобильного транспорта - дополнительного источника шума, приведёт к нарушению режима сна и отдыха спортсменов (том 1 л.д.35).

Полагая свои права нарушенными, указывая, что доступ к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку возможен только через участок ответчика путём обременения сервитутом части его земельного участка, ЛНС обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

По смыслу ст.274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. N 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд на основе оценке представленных доказательств, установив, что предлагаемый истцом вариант установления сервитута обременителен для ответчика, создает существенные неудобства ответчику для использования по целевому назначению находящегося в его бессрочном пользовании земельного участка, препятствует нормальному осуществлению ответчиком его уставной деятельности, и при доказанности наличия альтернативных вариантов проезда к своему участку путем установления права ограниченного пользования с наименьшими обременениями иными земельными участками, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом условий для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку ЛНС указывалось на невозможность прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "данные изъяты"

Экспертным заключением подтверждается наличие трех вариантов проезда к земельному участку истца с кадастровым номером N через смежные земельные участки. При этом, делая вывод о предпочтительности предлагаемого истцом варианта проезда к своему участку через участки ответчика с кадастровыми номерами N и N, эксперт исходил из того, что указанный вариант проезда является наименее коротким (составляет "данные изъяты" метра), требует обременения сервитутом меньшего количества земельных участков, принадлежащих одному собственнику, данный проезд возможен по существующей грунтовой дороге.

Вместе с тем, данные обстоятельства, на которые указал эксперт в заключении, не подтверждают наличие предусмотренных ст.274 ГК РФ оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика, чему суд в решении дал надлежащую оценку.

Так, с учетом оценки исследованных доказательств правомерен вывод суда о том, что при установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном ответчику в постоянное (бессрочное) пользование, будут созданы существенные неудобства по использованию лыжного комплекса, что не соответствует балансу интересов сторон спора, так как цельюиспользования земельного участка с кадастровым номером N является размещение существующего лыжного комплекса, который является социально-значимым объектом, осуществляющим уставную деятельность по организации и проведению физкультурно-оздоровительного досуга, спортивных мероприятий и организации круглогодичного отдыха и оздоровления детей, спортсменов и спортсменов-инвалидов. Проезд частного автомобильного транспорта, проход через указанный земельный участок посторонних лиц повлечет за собой угрозу безопасности жизни и здоровью детей и спортсменов, приведет к нарушению санитарно-эпидемической обстановки, условий отдыха и оздоровления, спокойного функционирования лыжного комплекса, а также и дополнительные материальные расходы, связанные с необходимостью изменения конструкции ограждения территории (установления ворот и т.п.).

Оценивая возможность предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика для проезда к своему участку, суд правомерно исходил из доказанности того, что данное ограничение является обременительным для ответчика. создает ему существенные препятствия для использования своего участка по целевому назначению, что в силу ст.274 ГК РФ исключает удовлетворение требований истца об установлении сервитута.

Ссылки истца на наличие проходящей по земельному участку ответчика с кадастровым номером N грунтовой дороги, которую возможно использовать для проезда к его земельному участку, в обоснование необходимости установления сервитута для проезда по указанному маршруту, правомерно отклонены судом ввиду отсутствия доказательств наличия на земельном участке ответчика дорог общего пользования. Наличие в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N подъездов к расположенным на данном участке объектам недвижимости ответчика, не отвечающих требованиям дорог общего пользования, само по себе не является безусловным основанием для установления права ограниченного пользования истца данными проездами для проезда к своему земельному участку.

Кроме того, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок ответчика с кадастровым номером N, который истец просит обременить сервитутом в целях обеспечения проезда к своему земельному участку, не является смежным с земельным участком истца, который по данным кадастра граничит с другими земельными участками с кадастровыми номерами N и N, не принадлежащими ответчику (том 1 л.д.248). При указанных обстоятельствах удовлетворение требований истца об установлении сервитута в отношении участков ответчика не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца предлагаемым им способом.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛНС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: