Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Хунафина И.Р.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО " Х", апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Ижевска на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу " Х" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Признан незаконным приказ N ПЗ/ПЛС от 18 февраля 2015 года о привлечении ФИО1 ( К СГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признан незаконным приказ N - ЛСУ от 27 апреля 2015 года об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановлена в должности корпоративного менеджера Департамента розничных продаж, офиса продаж "Головной" Публичного акционерного общества " Х" с 28 апреля 2015 года.

С Публичного акционерного общества " Х" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 190312 руб. 24 коп., в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., в счёт возмещения судебных расходов 10800 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и выплате среднемесячного заработка в размере 64634 руб. 40 коп.обращено к немедленному исполнению.

С Публичного акционерного общества " Х" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4103 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя ПАО " Х" ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и её представителя ФИО3, считавшихдоводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу " Х" (далее по тексту - ПАО " Х", Банк, ответчик) о признании незаконным приказа NПЗ/ПЛС от 18.02.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным приказа N ЛСУ от 27.04.2015 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности корпоративного менеджера офиса продаж "Головной" Департамента розничных продаж Банка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.04.2015 и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Истец незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 18.04.2015, незаконно уволена приказом от 27.04.2015. Нарушений служебной дисциплины она не допускала, условия трудового договора и должностной инструкции, а также требования правил внутреннего трудового распорядка не нарушала. Свою работу выполняла добросовестно.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: так в приказах не изложены обстоятельства проступка, не указаны какие конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя были нарушены ФИО1 Из приказов не усматривается какое конкретно нарушение служебной дисциплины было допущено истцом. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить. Заявила требование о возмещении расходов по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО " Х" ФИО2 просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласна с выводом суда о том, что трудовым договором и должностной инструкцией на истца не возлагалась обязанность ежедневно звонить клиентам Банка, имеющим просроченную задолженность. Указывает, что данные обязанности были предусмотрены должностной инструкцией, а также электронной задачей N. При издании приказа об объявлении выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указание в приказе об увольнении от 27.04.2015 не реквизитов приказа о выговоре (не снятое дисциплинарное взыскание), а актов, на основании которых он был вынесен, не может являться доказательством отсутствия неснятого дисциплинарного взыскания.

Вопреки выводам суда, акт от 08.04.2015 приобщен к материалам дела. Зафиксированный данным актом проступок состоит в том, что истец, не уведомив руководителя, отсутствовала на рабочем месте 08.04.2015 в течение 20 мин.Суд не дал оценку данным доказательствам.

Судом сделан неверный вывод о том, что на истца задачей N не возлагалась обязанность ежемесячно звонить клиентам.

Кроме того, основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 27.04.2015 явилось неоднократное отсутствие на рабочем месте и неисполнение должностных обязанностей.

При увольнении истца работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Ижевска просил решение суда первой инстанции изменить в части исключения из мотивировочной части выводов суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соразмерно с его тяжестью, как обстоятельств, подтверждающих факт совершения дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является руководителем Ижевского дивизиона, в который входит в том числе, и офис продаж "Головной", наделена правом расторжения трудовых договоров с подчиненными работниками аппарата организации, в том числе истца.

В период с 14.03.2008 по 27.04.2015 между сторонами по делу имелись трудовые отношения, в которых Банк выступал работодателем, а ФИО1 (до заключения брака ФИО5) работником.

На момент наложения оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий истец работала в должности корпоративного менеджера Департамента розничных продаж, офиса продаж "Головной" ПАО " Х".

Дополнительным соглашением от 10.03.2009 к трудовому договору от 14.03.2008 ФИО1 установлена 5 дневная рабочая неделя с двумя выходными дням. Перерыв для отдыха и питания: 1 час (с 12.00 час.до 15.00 час.) в соответствии с утвержденным графиком работы.

Приказом президента Банка NПЗ/ПЛС от 18.02.2015 ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.п.2.2.,2.3,2.4, трудового договора, п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка п.п.2.2.,4.2, 5.3. Должностной инструкции.

В качестве оснований для издания данного приказа указаны акты о совершении дисциплинарного проступка от 09, 10 и 11 февраля 2015 года, объяснительная ФИО1 от 12.02.2015, служебная записка ФИО4 от 13.02.2015.

Приказом руководителя Ижевского дивизиона ФИО4 N - ЛСУ от 27.04.2015 ФИО1 уволена 27.04.2015 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве оснований для издания данного приказа ответчиком указаны акты о совершении дисциплинарного проступка от 09, 10 и 11 февраля 2015 года, акт от 13.02.2015, уведомления о необходимости предоставить объяснения от 09, 10 и 11 февраля 2015 года, объяснительная ФИО1 от 12.02.2015, служебная записка руководителя Ижевского дивизиона от 13.02.2015, должностная инструкция от 01.04.2011, лист ознакомления с должностной инструкцией от 01.04.2011, акт о совершении дисциплинарного проступка от 01.04.2015, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 03.04.2015, объяснительная ФИО1 от 03.04.2015, служебная записка от 03.04.2015, служебная записка руководителя Ижевского дивизиона от 03.04.2015, акт о совершении дисциплинарного проступка от 31.03.2015, акт о совершении дисциплинарного проступка от 01.04.2015, акт о совершении дисциплинарного проступка от 02.04.2015, акт о совершении дисциплинарного проступка от 03.04.2015, уведомлениео необходимости предоставить объяснения от 03.04.2015, объяснительная ФИО1 от 03.04.2015, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 06.04.2015, объяснительная ФИО1 от 06.04.2015, служебная записка руководителя Ижевского дивизиона от 08.04.2015, акт о совершении дисциплинарного проступка от 08.04.2015, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 10.04.2015, объяснительная ФИО1 от 10.04.2015, служебная записка руководителя Ижевского дивизиона от 10.04.2015.

В периоды с 22 декабря по 28 декабря 2014 года, с 26 января по 08 февраля 2015 года, с 19 февраля по 01 марта 2015 года ФИО1 находилась в отпуске.

В периоды с 13 по 18 февраля 2015 года, с 10 по 24 марта, с 13 по 24 апреля 2015 года ФИО1 была временно нетрудоспособной (находилась на больничном).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.192, 193, 237, 394, 396 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Признавая приказ N ПЗ/ПЛС от 18.02.2015 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд исходил из того, что вмененный истцу дисциплинарный проступок выразился в том, что 09, 10 и 11 февраля 2015 года ФИО1 не сделала ни одного звонка клиентам Банка, имеющим, просроченную задолженность от 1 до 30 дней, то есть не исполнила должностные обязанности, поставленные руководителем в задаче N от 29 декабря 2014 года по обзвону с 12 января 2015 года клиентов Банка.Суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт возложения в установленном порядке указанных обязанностей на истца и факт не исполнения ФИО1 без уважительных причин данных обязанностей. Также суд учел, что ответчиком не доказано, что при наложении данного дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая незаконным приказ N-ЛСУ от 27.04.2015 об увольнении ФИО1, восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда,суд исходил из того, что в приказе не отражены фактические обстоятельства дисциплинарного проступка, в том числе, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей.Оценивая довод ответчика о том, что дисциплинарный проступок выразился в невыполнении истцом плана по обзвону клиентов за март 2015 года, установленногов задаче N, и отсутствии ее на рабочем месте в определенные периоды, суд исходил из того, что совершение истцом дисциплинарного проступка ответчиком не доказано, поскольку указанной задачей ежемесячный план звонков истцу не устанавливался, доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не представлено. Также суд указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соразмерно его тяжести

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность истца по ежедневному обзвону клиентов Банка, имеющих просроченную задолженность от 1 до 30 дней, были предусмотрены должностной инструкцией, а также электронной задачей N подлежат отклонению.

Вмененный истцу приказом N ПЗ/ПЛС от 18.02.2015 дисциплинарный проступок выразился в том, что 09, 10 и 11 февраля 2015 года ФИО1 не сделала ни одного звонка клиентам Банка, имеющим, просроченную задолженность от 1 до 30 дней, то есть не исполнила должностные обязанности, поставленные руководителем в задаче N от 29 декабря 2014 года, по обзвону с 12 января 2015 года клиентов Банка.

Согласно тексту задачи N (л.д.41-42) ФИО1 было необходимо организовать работу по обзвону должников по кредитам физлиц, приступить к работе максимально быстро, закончив все вопросы по контрагентам автосалонам (подписать агентские, акты, поставить задачи на зачисление), но не позднее 12 января 2015 года.

Суд оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что ни текст задачи, ни показания свидетеля ФИО4 достоверно не подтверждают ежедневный характер указанной обязанности истца, необходимость её выполнения именно 9, 10 и 11 февраля 2015 года, не содержат указания на количество данных звонков, продолжительность её выполнения (4 часа в день). Ответчиком не доказан факт возложения в установленном порядке указанных обязанностей на истцаи факт не исполнения ФИО1 без уважительных причин данных обязанностей. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает. Должностной инструкцией истца ежедневный характер звонков не установлен.

Доводы жалобы о том, что работодателем при издании приказа об объявлении выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, подлежат отклонению, поскольку сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Апеллянт ссылается, что указание в приказе об увольнении от 27.04.2015 не реквизитов приказа о выговоре, а актов, на основании которых он был вынесен, не является доказательством отсутствия неснятого дисциплинарного взыскания.

Как следует из указанного приказа, ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Фактические обстоятельства дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей, ответчиком в оспариваемом приказе от 27.04.2015 не указаны.

По актам от 09, 10 и 11 февраля 2015 года,указанным в качестве оснований для издания данного приказа, ФИО1 уже была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом N-ПЗ/ПЛС от 18.02.2015.Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, то обстоятельства, изложенные в данных актах, не могут повторно рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка.

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговорапо приказу N ПЗ/ПЛС от 18.02.2015, которое признано незаконным, поэтому и увольнение истца п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда, что акт от 08.04.2015 не предоставлен в материалы дела, что зафиксированный данным актом проступок состоит в отсутствии истца на рабочем месте 08.04.2015 в течение 20 мин без уведомления руководителя.

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что в трудовом договоре (дополнительных соглашениях к трудовому договору), заключенном с работником ФИО1, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место истца.

Копия акта от 08.04.2015 о совершении истцом дисциплинарного проступка представлена в материалы дела (л.д.99 оборот), вывод суда в этой части не обоснован. Дисциплинарный проступок,отраженный в акте,выразился в отсутствии истца на рабочем месте в ОП "Головной" в течение 20 минут с 9.00 часов до 9.20 часов без уважительной причины.

В объяснительной от 10.04.2015 ФИО1 указала, что 08.04.2015 отсутствовала за компьютером, находилась указанное время на территории ПАО " Х" на 9 этаже, обсуждала рабочие моменты с членом Комитета по персоналу ПАО " Х" ФИО6

Объяснения истца работодателем не опровергнуты, отсутствие истца на рабочем месте в указанный период достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда, что на истца не возлагалась обязанность по ежемесячномуобзвону клиентов, считает, что истцом не выполнена задача N. Этот довод также подлежит отклонению.

Из трудового договора от 14 марта 2008 года, должностной инструкции ФИО1 не следует, что на нее возлагалась обязанность по ежемесячномуобзвону клиентов Банка, имеющих просроченную задолженность от 20 до 30 дней.

Напротив, как следует из текста задачи N от 03 марта 2015 года, (л.д.39-40) план звонков на март 2015 года ФИО1 не устанавливался, а устанавливался план по ежедневным звонкам.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы об установлении ФИО1 месячного плана звонков, ответчиком не представлен.

Апеллянт указывает, что основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное отсутствие на рабочем месте и неисполнение должностных обязанностей. Этот довод является несостоятельным.

Рабочим местом истца является место, где она должна находиться или куда ей необходимо прибыть в связи с ее работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности фактов отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин 31 марта 2015 года с 13.32 до 13.49 час. (17 мин.), 01 апреля 2015 года с 12.58 по 13.13 час. (15 мин), 02 апреля 2015 года с 09.53 до 10.18 час.(25 мин.) и с 16.07 по 16.24 час.(17 мин), 03 апреля 2015 года с 10.22 до 10.52 час. (30 мин) и с 13.15 до 15.02 час. (1 ч.47 мин).Объяснения истца о нахождении на рабочем месте в указанные периоды времени (за исключением 03 апреля 2015 года с 13.15 до 15.02 час., которое истец мотивирует отсутствием с разрешения руководителя ФИО4), доказательствами, представленными ответчиком, не опровергнуты, показания свидетеля ФИО4 (руководителя истца) суд правомерно признал недостаточными.По поводу отсутствия истца 3.04.2015 свидетель ФИО4 в суде первой инстанции подтвердила, что 03.04.2015 истец извещала ее об уходе в связи с травмой дочери, свидетель указала, что просила предоставить истца справку из школы (л.д.153, оборот).

Что касается доводов апелляционного представления прокурора о том, что в мотивировочной части решения суда в отношении выводов о незаконности приказа об увольнении имеются противоречия, то они заслуживают внимания.

Вывод суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения явно не соразмерно его тяжести, подлежит исключению, поскольку установлено, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для вынесения приказа об увольнении, материалами дела не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев