Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 г. по делу N 33-3897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 года в г. Ижевске гражданское дело по частной жалобе Анкудинова Р.С. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года, которым

в удовлетворении заявления Анкудинову Р. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "НОРИТ" к Анкудинову Р. С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Анкудинов Р.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке на 44 месяца исполнения решения У. районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015года по гражданскому делу по иску ООО "НОРИТ" к Анкудинову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на трудное материальное положение, связанное с отсутствием заработка, нахождением его супруги- Анкудиновой Т.С. на больничном в связи с беременностью и родами.

В судебном заседании в суде первой инстанции Анкудинов Р.С. на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО "НОРИТ", представитель РОСП Устиновского района УФССП России по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представителем РОСП Устиновского района УФССП России по УР в суд направлено обращение о рассмотрении заявления Анкудинова Р.С. без участия представителя Устиновского РОСП.

Суд в соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Анкудинов Р.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные содержанию заявления о предоставлении рассрочки и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств его тяжелого материального положения.

Представителем ООО "НОРИТ" Огородниковой В.В. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обосновано.

При вынесении обжалуемого определения судья руководствовался ст.434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2013г.N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения о взыскании с заявителя суммы долга.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки ... Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2015 года исковые требования ООО "НОРИТ" к Анкудинову Р.С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.05.2015 г., удовлетворены. Взысканы с Анкудинова Р. С. в пользу ООО "НОРИТ": сумма основного долга в размере 1515500 руб., пеня за просрочку оплаты квартиры по договору купли-продажи N 17 от 16.09.2009 года за период с 21.11.2011 года по 03.02.2015 года в размере 401897,89 руб.; пеня, начисляемая на остаток основного долга в размере 1515500 рублей с учетом ее уменьшения в случае последующего погашения, по ставке 16,5 % годовых, начиная с 04.02.2015 года по день полного погашения суммы долга; государственная пошлина в размере 2702,49 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, кадастровый номер N общей площадью 74,6 кв.м., расположенную на 11 этаже по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащую Анкудинову Р.С., установлена начальная продажная цена в размере 2733600 руб. определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

02 июля 2015 года Анкудинов Р.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда основан на правильном применении статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассрочка исполнения решения суда может быть осуществлена только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценивая исключительность указанных выше обстоятельств, необходимо оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Сведения, предоставленные Анкудиновым Р.С. о том, что в настоящее время он не имеет постоянного места работы, а его супруга- Анкудинова Т.С. находится на больничном в связи с беременностью и родами не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявления, поскольку не свидетельствуют о наличии тех исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю исполнить судебное решение.

Кроме этого, отказывая в предоставлении рассрочки, районный суд учитывал не только материальное положение должника, но и законные интересы взыскателя.

Необходимо отметить, что Анкудинову Р.С. в соответствии с договором N 17 купли-продажи квартиры от 16 октября 2009 года была предоставлена беспроцентная рассрочка оплаты цены договора - стоимости приобретаемой двухкомнатной квартиры. Однако ответчик не исполнял свои обязательства в течение нескольких лет. На текущую дату Анкудинов Р.С. даже частично не произвел погашения задолженности. Кроме того, как указано в возражениях на частную жалобу представителя ООО "НОРИТ" Огородниковой В.В. ответчик Анкудинов Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства ни разу не явился ни в одно судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "НОРИТ" к Анкудинову Р.С. судом первой и апелляционной инстанции.

Помимо этого, ходатайствуя о рассрочке исполнения решения суда на 44 месяца из расчета погашения задолженности по 44000 руб. в месяц, Анкудинов Р.С. должен был представить доказательства возможности исполнить эти обязательства.

Между тем, сам Анкудинов Р.С. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда указал, что он не имеет постоянного места работы, приложив в подтверждение этого копию трудовой книжки. При таких обстоятельствах неясно, за счет каких денежных средств должник Анкудинов Р.С. будет ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по 44000 руб.

Учитывая изложенное, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

Подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, Анкудинов Р.С. должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Частная жалоба Анкудинова Р.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Анкудинова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина