Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Роголевой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе МАИ, МНВ, ПТА, МАА, СНИ, МПВ, МВФ, НЕС, МНС, МЗВ, СНФ, МВИ, САН, МВМ, СЮП, МЮА, МАА, БТП, ПИД, ПЗА, ПСМ, БМЯ, БИЕ, БНА, СНА, МАВ, МОИ в лице их представителя КОН на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года, которым

исковые требования БМП, МАА, действующих по доверенности за МВС, МВИ, МАС, ММА, НСВ, ПМГ, МГП, МСИ, МНМ, ММИ, МЛП, МВП, МНМ, МЛП, КАИ, НЗД, НВА, СМИ, ИДИ, ИАС, МЯА, ММГ, КФА, ИПП, ИЮИ, КДА, КОП, ВНВ, ВВЛ, МНЕ, САИ, КМФ, ТМН, МАА, БМФ, БСВ, КНВ, СВС, САС, МАП, НВА, МВН, СВГ, БСВ, МАМ, МЕМ, НАВ, НМИ, СМС, СЛМ, СТД, ССВ, СЛП, МАМ, МИН, МАН, МАЕ, МЮН, ПИЕ, МЕА, БЛМ, БСА, БНН, НЕМ, БВМ, ПГИ, ПВИ, МНМ, ПЛМ, ПЗФ, ПАП, ПДГ, ПИИ, МФТ, БПК, ЯЗИ, о признании необоснованными возражений, направленных на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения МАИ, МНВ, ПТА, МАА, СНИ, МПВ, МВФ, НЕС, МНС, МЗВ, СНФ, МВИ, САН, МВМ, СЮП, МЮА, МАА, БТП, ПИД, ПЗА, ПСМ, БМЯ, БИЕ, БНА, СНА, МАВ, МОИ, направленные на проект межевания земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, выделяемого из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общейплощадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Признан согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, площадью "данные изъяты" га из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ответчиков по доверенности КОН и СНА, поддержавших доводы жалобы, объяснения МАА, МЮН, представителей истцов по доверенности БМП и МАА, полагавших жалобу необоснованной судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВС, МВИ, МАС, ММА, НСВ, ПМГ, МГП, МСИ, МНМ, ММИ, МЛП, МВП, МНМ, МЛП, КАИ, НЗД, НВА, СМИ, ИДИ, ИАС, МЯА, ММГ, КФА, ИПП, ИЮИ, КДА, КОП, ВНВ, ВВЛ, МНЕ, САИ, КМФ, ТМН, МАА, БМФ, БСВ, КНВ, СВС, САС, МАП, НВА, МВН, СВГ, БСВ, МАМ, МЕМ, НАВ, НМИ, СМС, СЛМ, СТД, ССВ, СЛП, МАМ, МИН, МАН, МАЕ, МЮН, ПИЕ, МЕА, БЛМ, БСА, БНН, НЕМ, БВМ, ПГИ, ПВИ, МНМ, ПЛМ, ПЗФ, ПАП, ПДГ, ПИИ, МФТ, БПК и ЯЗИ и МАА обратились в суд с иском к МАИ, МНВ, ПТА, МАА, СНИ, МПВ, МВФ, НЕС, МНС, МЗВ, СНФ, МВИ, САН, МВМ, СЮП, МЮА, МАА, БТП, ПИД, ПЗА, ПСМ, БМЯ, БИЕ, БНА, СНА, МАВ и МОИ о признании необоснованными возражений ответчиков относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания согласованным. В обоснование указали, что являются собственниками земельных долей общей площадью "данные изъяты" га (по "данные изъяты" га каждая доля) в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N. Ввиду отсутствия утвержденного общим собранием проекта межевания земельных участков в целях выдела земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей ими был заключен договор с ООО "данные изъяты" на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым кадастровым инженером изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. в газете "данные изъяты" "данные изъяты" района Удмуртской Республики было опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания, на которое в установленный срок возражений от других участников общей собственности не поступило. По настоянию кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена повторная публикация во избежание споров со сторонысобственников, которые не могли ознакомиться с первоначальной публикацией. На данную публикацию ДД.ММ.ГГГГ. кадастровому инженеру от 27 участников долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого истцами земельного участка. Полагая, что возражения ответчиков не содержат надлежащего обоснования невозможности выдела истца земельного участка в соответствии с проектом межевания, истцы просили признать необоснованными возражения ответчиков по представленному проекту межевания, а сам проект межевания выделяемого истцами из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка общей площадью "данные изъяты" га признать согласованным.

Определением суда от 12.03.2015г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены Администрация МО "данные изъяты" и СПК "данные изъяты"

В судебном заседании истцы МАС, МЛП, МАА, действующий в своих интересах и в интересах других истцов, и представитель истцов БМП данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчиков КОН и СНА исковые требования не признали. Пояснили, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности отклонило представленный истцами проект межевания выделяемого ими земельного участка, в силу чего выдел долей истцов по данному проекту межевания невозможен. Полагали обоснованными возражения ответчиков по представленному проекту межевания. Полагали, что предлагаемый истцами вариант выдела земельных долей нарушает права других участников долевой собственности, поскольку образуемые при выделе участки имеют вклинивания, создают неудобства в использовании оставшихся земельных участков и не во всех случаях обеспечивают выход с оставшихся участков на дороги общего пользования.

Представитель ООО СПК "данные изъяты" СНА исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что цель выдела истцами земельного участка не определена, собрание участников общей собственности по выделу истцам земельного участка по их инициативе не проводилось. Выдел истцами земельного участка по предложенному проекту повлечет нарушение прав других участников и СПК "данные изъяты" использующего данные земельные участки. Хозяйство не возражает выделить истцам земельный участок, соответствующий их доле, в другом месте.

Представители ООО "данные изъяты" КЮЮ и БОВ полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие проведенных ими кадастровых работ по межеванию выделяемого земельного участка требованиям законодательства.

Представители Администрации МО "данные изъяты" БСК и НСВ полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на обоснованность возражений других участников общей собственности по представленному истцами проекту межевания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя "данные изъяты" отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков КОН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ большинством участников общей долевой собственности голосованием было принято решение об отказе истцам в утверждении представленного ими проекта межевания, одновременно предложено произвести выдел земельного участка с иным местоположением, что исключает удовлетворение исковых требований. Судом не принято во внимание, что образование земельного участка приведёт к вклиниванию и неудобству использования оставшихся земельных участков, создаст невозможность доступа к дороге общего пользования. Считает, что в силу закона выдел участка в счёт земельных долей истцов должен осуществляться лишь на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Приводит доводы о невозможности выдела земельного участка по предложенному проекту межевания ввиду нарушения установленных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым и измененным земельным участкам. Указывает на нарушение прав других участников общей собственности предлагаемым выделом земельных долей истцов.

В возражениях на жалобу истцы приводят доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании соответствующих свидетельств о государственной регистрации права истцы являются собственниками земельных долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер участка N, разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст.13 названного Федерального закона.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4 - 6 ст.13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В силу п.3 ст.13 ФЗ N101-ФЗ образование земельного участка на основании решения общего собрания участников долевой собственности осуществляется в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:936 решение об утверждении проекта межевания земельных участков в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ N101 ФЗ не принималось.

Поэтому истцы правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей истцов площадью "данные изъяты" га из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N по заявке МАА кадастровым инженером ООО "данные изъяты" подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Данный проект межевания земельного участка соответствует требованиям ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ. Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка площадью "данные изъяты" га опубликовано в газете "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ Форма и содержание извещения соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п.14 ФЗ N 101-ФЗ).

На опубликованное ДД.ММ.ГГГГ. извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N кадастровому инженеру были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемого участка, которые мотивированы тем, что в связи с нахождением испрашиваемого истцами земельного участка рядом с населенным пунктом возникнут проблемы с выпасом скота частного сектора и общественного стада, нарушится целостность посевных площадей, возникнут проблемы в использовании плана севооборота полей, пострадает плодородие земли и эффективность использования этих земельных участков, собственники земельных долей окажутся в неравных экономических условиях для работы с землей сельскохозяйственного назначения. Также в возражениях ответчики ссылались на наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ., которым был отклонен предлагаемый истцами проект межевания земельных участков и определены к выделу земельные участки с иным местоположением.

В силу п.15 ст.13.1 ФЗ N101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Ввиду недостижения согласованного решения по вопросу местоположения предполагаемых к выделу земельных участков истцы в соответствии с абз.3 п.4 ст.13 данного ФЗ обратились в суд с иском, который предполагает разрешение спора об установление местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленным проектом межевания.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей ими соблюдена, и обоснованных возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников не поступило.

Оценивая представленные ответчиками возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, суд правомерно признал их необоснованными, учитывая, что данные возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательства и не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков в отношении объекта общей собственности в связи с выделом истцами земельных участков в соответствующих границах.

В силу п.1 ст.13 ФЗ N101-ФЗ право участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет земельных долей может быть реализовано только с соблюдением норм земельного законодательства, закрепляющих требования к образованию земельных участков.

Так, в силу п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Возражая против выдела истцами земельного участка с местоположением согласно представленного проекта межевания, ответчики ссылались на то, что в нарушение предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым и измененным земельным участкам образование выделяемых земельных участков приведёт к вклиниванию, создаст неудобства в использовании оставшихся земельных участков ввиду их мелкоконтурности в случае, когда образуемые участки занимают часть контура исходного участка, а также создаст невозможность доступа оставшихся после выдела частей исходных участков к дорогам общего пользования.

Вместе с тем, эти доводы ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в рамках проведенной по ходатайству ответчиков землеустроительной экспертизы установлено, что образование выделяемого истцами в счет своих земельных долей участка, состоящего из 10 контуров, не повлечет их вклинивание в измененные земельные участки. По заключению эксперта образование выделяемых истцами участков не нарушает доступ практически ко всем измененным земельным участкам. Согласно экспертного заключения препятствия для использованию измененных земельных участков по целевому назначению в случаях когда, выделяемые истцами участки занимают часть контура исходного земельного участка, отсутствуют, это лишь повлечет возникновение недостатка измененного участка в виде его мелкоконтурности, что может иметь значение лишь при использовании данного земельного участка в условиях крупного механизированного производства. Таким образом, выводы указанной экспертизы не подтверждают нарушение предусмотренных земельным законодательством требований к образованию земельных участков, выделяемых истцами в счет своих земельных долей. Поэтому возражения ответчиков в этой части правомерно признаны судом необоснованными.

Оспаривая выводы суда, ответчики со ссылкой на положения п.1 ст.14 ФЗ N101-ФЗ, согласно которой владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, указывают также на невозможность выдела истцам земельного участка в счет их земельных долей при отсутствии соответствующего решения общего собрания.

Эти доводы ответчиков основаны на неверном применении норм материального права.

Статья 14 ФЗ N101-ФЗ не регулирует правоотношения, касающиеся выдела земельных долей участниками общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Процедура выдела указанных долей его участниками определена ст.ст.13, 13.1 данного Федерального закона. В соответствии с указанными нормами закона образование земельных участков на основании решения общего собрания участников долевой собственности производится только при утверждении данным решением проекта межевания земельных участков. В рассматриваемом случае подобное решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:02:000000:936 об утверждении проекта межевания данного земельного участка отсутствует, в силу чего истцы в соответствии с п.4 ст.13 ФЗ N101-ФЗ были вправе на основании договора с кадастровым инженером подготовить проект межевания предполагаемого к выделу земельного участка, согласовав его с другими участниками общей собственности в установленной законом процедуре, необходимость принятии по данному проекту межевания отдельного решения общего собрания участников общей собственности законом не предусмотрена. Доводы жалобы ответчиков у этой части ввиду их противоречия действующему законодательству отклоняются коллегией как неосновательные.

Также неосновательными являются и доводы ответчиков о невозможности выдела истцами земельного участка в счет своих земельных долей ввиду наличия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., участников общей собственности земельного участка с кадастровым номером N, которым истцам отказано в утверждении представленного ими проекта межевания выделяемого земельного участка и определено иное местоположение подлежащих выделу земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N проект межевания не утверждался и соответствующее решение не принималось. Поэтому в соответствии с пунктами 2-4 ст.13 ФЗ N101-ФЗ у собственников земельных долей имеется право на выдел своих земельных долей в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, т.е. путем подготовки по результатам кадастровых работ проекта межевания выделяемого земельного участка и последующего согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. При этом установленный ст.13.1 ФЗ N101-ФЗ порядок согласования данного проекта межевания не предусматривает необходимость его утверждения общим собранием участников долевой собственности земельного участка. Поэтому наличие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. участников общей собственности земельного участка с кадастровым номером N об отказе в утверждении предлагаемого истцами проекта межевания выделяемого ими в счет земельных долей участка не является юридически значимым и не препятствует истцам осуществить выдел земельного участка в счет своих земельных долей в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст.13 ФЗ N101-ФЗ. Определение общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. иного местоположения подлежащих выделу истцами земельных участков также не имеет правового значения, поскольку подобных ограничений, обязывающих собственникам земельных долей осуществлять их выдел лишь в границах тех участков, местоположение которых определено решением общего собрания, действующим законодательством не установлено.

Разрешая спор, суд также правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчиков о невозможности выдела истцами земельного участка в счет своих земельных долей ввиду нахождения его в пользовании СПК "данные изъяты" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный договор в нарушение требований п.2 ст.26 ЗК РФ не прошел государственную регистрацию и в силу ст.433 ГК РФ является незаключенным. Поэтому положения п.5 ст.14 ФЗ N101-ФЗ, которыми установлены ограничения при выделе участниками общей собственности земельных долей и возможность выдела указанных долей в отдельных случаях только при наличии согласия арендатора, не подлежат применению.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАИ, МНВ, ПТА, МАА, СНИ, МПВ, МВФ, НЕС, МНС, МЗВ, СНФ, МВИ, САН, МВМ, СЮП, МЮА, МАА, БТП, ПИД, ПЗА, ПСМ, БМЯ, БИЕ, БНА, СНА, МАВ, МОИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: