Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретарях судебного заседания Глуховой И.В., Сивенцевой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой Р.Д. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Дунаевой Р. Д., Федорову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены;

расторгнут кредитный договор N02-И-120733 от 15.11.2012г., заключенный между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Котовой Р. Д., Федоровым А. И.;

взыскана солидарно с Дунаевой Р. Д., Федорова А. И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности по кредитному договору N02-И- 120733 от 15.11.2012 г. по состоянию на 30.08.2014 г. в размере 680766,73 руб., в том числе: 638317,62 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 39153,10 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 3269,01 руб. -начисленные пени;

взыскана солидарно с Дунаевой Р. Д., Федорова А. И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму 638317,62 руб. за период с 31.08.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N02-И-120733 от 15.11.2012 г. имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика "адрес", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах 1 384 000 рублей;

взысканы солидарно с Дунаевой Р. Д., Федорова А. И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18007,67 руб.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Котовой (Дунаевой) Р. Д., Федорову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Котовой Р.Д., Федорову А.И. заключен кредитный договор N 02-И-120733 на сумму 650000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества (п.1.3. кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 650000 рублей АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) исполнил, перечислив указанную сумму на счет Котовой Р.Д.

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся.

В настоящее время владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по кредитному договору с ответчиками является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Письмом от 15.05.2014 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Указанное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 3.10.2012 г. N0787-и/12 рыночная стоимость квартиры составляет 1730000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Котовой Р.Д., Федорова А.И. солидарно задолженность по состоянию на 30.08.2014 года в размере 680766,73 рублей в том числе: 638317,62 рублей-остаток неисполненных обязательств по кредиту; 39153,10 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3296,01 рублей - начисленные пени; начиная с 31.08.2014 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 12,25% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Котовой Р.Д., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1384000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 15.11.2012 года N02-И-120733; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18007,67 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Котова В.А.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО "АИЖК" Байбородова С.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Котова Р.Д., Федоров А.И., третье лицо Котова В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дунаева (ранее - Котова) Р.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, продажная стоимость квартиры должна была быть установлена судом по результатам проведения оценочной экспертизы, которая судом не назначалась. Считает так же, что судом необоснованно было отказано в применении заявленного ответчиком срока исковой давности. Указывает также на необходимость снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИЖК" Байбородова С.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Дунаева ( Котова) Р.Д. и Федоров А.И., а также третье лицо Котова В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры и взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период, а также государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2012 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Котовой Р.Д., Федоровым А.И. заключен кредитный договор N02-И- 120733, согласно которому АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) предоставил Котовой Р.Д., Федорову А.И. кредит в размере 650000 рублей на 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в собственность Котовой Р.Д. жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика "адрес", состоящего из двух комнат, общей площадью 40,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1730000 рублей, условный N (п.1.1.,п.1.2. кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) исполнил, перечислив 21.11.2012 года денежные средства в размере 650000 рублей на счет заемщика Котовой Р.Д. N, что подтверждается платежным поручением N1125 от 21.11.2012 года (л.д. 26).

В связи с заключением брака Котова Р.Д. изменила фамилию на Дунаева Р.Д.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору N02-И-120733 от 15.11.2012, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 20.11.2012 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 20.11.2012 года (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.11.2012 года за N.

На момент рассмотрения настоящего дела владельцем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается соответствующими записями в закладной.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст.807, п.1 ст. 809, ст.810, 309, п.1 ст. 811, 330, 333, 323, 452, п.1 ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 20, п.1 ст. 77, ст.50, 13, п. 2 ст.54, п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке N102-ФЗ), п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между истцом и ответчиками заключен кредитный договор и договор ипотеки (залога недвижимости). Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиками надлежащим образом не исполнены, исковые требования ОАО "АИЖК" о расторжении кредитного договора и взысканию задолженности удовлетворены судом. Расчет задолженности, представленный истцом судом, проверен и является верным. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 1384000 рублей, т.е. в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре.

В этой части судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщики уклоняются.

Факты заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчиками не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке N102-ФЗ, статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Дунаевой ( Котовой Р.Д.), права залогодержателя удостоверены закладной, заемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.

При этом, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 1384000 рублей, установив ее в размере 80% от стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре, а также в отчете оценщика, составленном на дату 31.10.2012 года, т.е. до заключения кредитного договора.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены, как основанным на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке N102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В п. 1.2. кредитного договора от 15 ноября 2012 года указана стоимость предмета ипотеки - квартиры по адресу: "адрес" - 1730000 руб.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки спорной квартиры осуществлена 20 ноября 2012 года.

В п. 5 закладной указано, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 1730000 руб. Оценка установлена на основании отчета оценщика Шиповской И.Н. N 0787-и/12 от 31.10.2012 года.

Таким образом, первоначально оценка квартиры была произведена с целью правильного указания этой стоимости в договоре ипотеки, т.е. в закладной. Стороны определили стоимость заложенного имущества в договоре ипотеки по состоянию на дату регистрации этого договора - 20 ноября 2012 года. Между тем, на день рассмотрения дела судом первой инстанции 02 июня 2015 года, стоимость предмета ипотеки могла измениться.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" проведение оценки является обязательным, в том числе, при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.

Поэтому при наличии спора относительно начальной продажной цены заложенной квартиры на день рассмотрения дела в суде должна быть проведена ее оценка в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" либо назначена судебная оценочная экспертиза.

Судом первой инстанции в определении от 18 декабря 2014 года распределено бремя доказывания, истцу предложено, в том числе, доказать действительную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде в случае удовлетворения иска, указать порядок реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, истец ОАО "АИЖК" не представил в суд первой инстанции доказательств действительной стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде, т.е. по состоянию на 02 июня 2015 года, поэтому стоимость предмета ипотеки должна определяться на основании договора ипотеки.

Истец не доказал того обстоятельства, что стоимость заложенного имущества - 1730000 руб., изменилась после заключения договора ипотеки.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ОАО "АИЖК" о назначении оценочной экспертизы было оставлено без удовлетворения в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку представитель истца ОАО "АИЖК" не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства стоимости заложенного имущества по состоянию на дату заключения этого договора, т.е. на ноябрь 2012 года и нет доказательств, подтверждающих изменение стоимости этого имущества.

Ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли о наличии спора о начальной продажной цене заложенного имущества, либо о наличии соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Поэтому судом должна быть принята за основу стоимость заложенного имущества - спорной квартиры, установленная договором залога.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не должна устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в договоре ипотеки.

По смыслу подп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке N102-ФЗ, только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно начальной продажной цены и для его разрешения была проведена оценка заложенного имущества (либо судебная оценочная экспертиза), то начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Если спора в суде относительно начальной продажной цены не возникло и судом для его разрешения не проводилась оценка заложенного имущества либо судебная оценочная экспертиза, в этом случае необходимо руководствоваться договором ипотеки, то есть устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1730000 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть увеличена с 1384000 рублей до 1730000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дунаевой Р.Д. о времени и месте судебного заседания является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно собственноручной расписке Дунаевой Р.Д. она была уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 июня 2015 года в 11.00 час. (л.д.59).

Помимо этого, у Дунаевой Р.Д. была взята еще одна расписка от 07 апреля 2015 года о получении повестки на судебное заседание на 02 июня 2015 года в 11.00 час. (л.д.65).

Свои подписи в названных расписках Дунаева Р.Д. не оспаривала.

При таких обстоятельствах Дунаева Р.Д. является извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная оценочная экспертиза, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку, как указано выше, сторонам было разъяснено право на представления доказательств в этой части, однако стороны таким правом не воспользовались, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции не заявили.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции не было оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по своей инициативе, учитывая, что со дня заключения договора ипотеки прошло не столь значительное время.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности не обоснован, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, согласно информации о фактических платежах о порядке их распределения, представленной ОАО "АИЖК", последние платежи по кредитному договору были совершены Котовой (Дунаевой ) Р.Д. 28.11.2014 года - 17000 руб. и 18.02.2015 года - 3000 руб. (л.д.66). Эта информация не оспаривается ответчиками.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также считает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств пои возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Таким образом, кредитным договором установлена неустойка в размере 36% годовых от суммы от суммы просроченного платежа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленная кредитным договором неустойка в размере 36% годовых, не является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер установленных договором процентов за пользование кредитом - 12,25 % годовых, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнениям им обязательства, соотношение сумм неустойки - 3269,01 руб. и основного долга, который на день принятия решения составляет 638317,62 руб., компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Других доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом не будущий период, указав, что они взыскиваются "за период с 31.08.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно".

Между тем, истец просил взыскать проценты процентов за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму 638317,62 руб. за период с 31.08.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период, изложив ее в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Дунаевой Р. Д., Федорова А. И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму 638317,62 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 31.08.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу".

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал на солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков Дунаевой Р.Д. и Федорова А.И.

Однако действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому она должна быть взыскана в долевом порядке.

Поскольку заложенная квартира принадлежит Дунаевой ( Котовой) Р.Д., то государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть взыскана только с Дунаевой ( Котовой) Р.Д., в остальной части - в равных долях в двух ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Дунаевой Р.Д. в размере 12003,84 руб., с Федорова А.И. - в размере 6003,84 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части начальной продажной стоимости заложенной квартиры, взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период и государственной пошлины. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика Дунаевой Р.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 июня 2015 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период и государственной пошлины, в этой части решение суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Дунаевой Р. Д., Федорова А. И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму 638317,62 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, за период с 31.08.2014 г. по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Дунаевой ( Котовой) Р. Д., расположенную по адресу: "адрес", запись о регистрации права в ЕГРП N от 20.11.2012 года; определить способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1730000 руб.

Взыскать в пользу ОАО "АИЖК" расходы по уплате государственной пошлины: с Дунаевой Р. Д. в размере 12003,84 руб., с Федорова А. И. - в размере 6003,84 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дунаевой Р.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина