Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-4466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" Нуриева Н.М. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, которым

исковые требования ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Трушниковой В. В., Трушникову А. М. о взыскании о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично;

взыскано с Трушниковой В. В., Трушникова А. М. в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" солидарно задолженность по договору займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. на 05.06.2014 г. в сумме 1915512 руб. 20 коп., в том числе, остаток задолженности по основному долгу - 1147612 руб. 40 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 529730879 руб. 72 коп.; начисленные пени в размере 221504 руб. 50 коп.;

обращено взыскание на жилой дом с пристроем, назначение: жилое, площадь 258,3 кв.м., количество этажей:2, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) номер: N, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), площадью 1050 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) номер: N, принадлежащие Трушниковой В. В.;

определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов;

установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 6310000 руб., в том числе, начальная продажная цена жилого дома в размере 5199100 руб., земельного участка - 1110900 руб.;

в удовлетворении исковых требований ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" к Трушниковой В. В., Трушникову А. М. о взыскании солидарно страхового взноса в размере 16664 руб. 58 коп. отказано;

взысканы с Трушниковой В. В. и Трушникова А. М. в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17777 руб. 56 коп. в равных долях.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года устранена допущенная в решении суда описка и внесены исправления в текст и резолютивную часть решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, в котором в тексте решения и в резолютивной части решения определено считать подлежащими взысканию солидарно с ответчиков Трушниковой В.В. и Трушникова А.М. в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом, в размере 529730 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (далее - ОАО "ИКУР", Корпорация, займодавец) обратилось в суд с иском к Трушниковой В.В., Трушникову А.М. (далее - ответчики, созаемщики, заемщик) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями займа N 32-01-070828 от 27.06.2007г. заемщику - залогодателю Трушникову В.В. и заемщику Трушникову А.М. Корпорация предоставила заем в сумме 1800000 руб. на срок 120 мес. для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Обеспечением обязательств ответчиков по договору займа являлся находящийся в собственности Трушниковой В.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" "адрес". По состоянию на 19.05.2007 г. жилой дом и земельный участок были оценены в размере 3983000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в Закладной.

Начиная с ноября 2007 г., ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производятся ненадлежащим образом.

Письмом от 08.05.2009 г. в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, но до настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца.

Кроме того, 16.02.2010 г. в адрес истца от ответчика Трушниковой В.В. поступило заявление, в котором она просила истца осуществить за нее перечисление очередного страхового взноса по комбинированному договору ипотечного страхования в размере 16664,58 коп. Истцом указанный платеж был выполнен за ответчиков. До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возмещены.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа на 05.06.2014 г. в сумме 1915512,20 руб., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 1147612,40 руб., сумма, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 529730,72 руб., начисленные пени в размере - 221504,50 руб., возмещение расходов истца по оплате за Трушникову В.В. страхового взноса 16664,58 руб., начиная с 06.06.2014 г. и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 16% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Трушниковой В.В. и расположенные по адресу: "адрес", "адрес", путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену 3983000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19777,56 руб.

В судебном заседании 11.03.2015 г. истец отказался от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом в размере 16% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 06.06.2014 г. и по день полного погашения денежного обязательства.

Определением суда от 11.03.2015 г. производство по делу в этой части прекращено (том 2 л.д. 153-154).

В судебном заседании представитель истца ОАО "ИКУР" Нуриев Н.М. письменно уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Трушниковой В.В. и расположенные по адресу (в связи с изменением адреса этого имущества): "адрес", "адрес", "адрес", путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 20% от указанной в оценочной экспертизе: в отношении жилого дома - 4 159 280 руб., земельного участка - 888 720 руб. ( т.3 л.д.77).

Представитель истца ОАО "ИКУР" Нуриев Н.М., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Трушникова В.В., Трушников А.М. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "ИКУР" Нуриев Н.М. просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах и определить начальную продажную стоимость в размере 4159280 - стоимость жилого дома и 888720 руб. - стоимость земельного участка, поскольку суд не учел, что начальная продажная сцена заложенного имущества должна определяться на основании подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной 80% стоимости рыночной цены предмета ипотеки, установленной оценщиком в суде. Кроме того, изменить решение суда в части взыскиваемых начисленных, но не уплаченных процентов, взыскав с ответчиков 529730 руб. 72 коп., так как судом допущена техническая ошибка в указании суммы процентов.

В судебном заседании в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "ИКУР" Нуриев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Трушникова В.В. и Трушников А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, дополнительно просили снизить размер взысканной судом первой инстанции пени (неустойки) ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося третьего лица.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и размера взысканной судом неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и ответчиками (созаемщиками) Трушниковой В.В. и Трушниковым А.М. был заключен договор займа N 32-01-070828, по условиям которого Корпорация обязалась предоставить ответчикам заем в размере 1800000 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором, а ответчики обязались вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора), (том 1 л.д. 7-11).

Из п. 1.2 договора устанавливается, что заем предоставлялся ответчикам для целевого использования: для ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", состоящего из двух комнат общей площадью 258,3 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., расположенного в 2-этажном доме, принадлежащем Трушниковой В.В.

Договор подписан представителем ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" заместителем генерального директора Евдокимовым Н.П., с одной стороны, и Трушниковой В.В., Трушниковым А.М., с другой стороны.

Корпорацией свои обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 1800000 руб. была предоставлена Трушниковой В.В., что подтверждается платежным поручением N 3301 от 28.06.2007г. (том 1 л.д. 28). Получение денежных средств от Корпорации ответчиками не оспаривалось.

Пунктом 3.1 договора займа стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 16% годовых. Согласно п. 3.2 договора проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно. Сторонами подписан информационный расчет ежемесячных платежей (том 1 л.д. 25-27).

В силу п. 3.6.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, приведенной в п. 3.6.5 договора, на дату подписания договора составлял 30361,29 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора займа ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков о состоянию на 05.06.2014 г. составила 1915512,20 руб., в том числе, остаток задолженности по основному долгу - 1147612 руб. 40 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 529730879 руб. 72 коп.; начисленные пени в размере 221504 руб. 50 коп., суммы страхового возмещения 16664,58 руб., уплаченного истцом за ответчиков страховой компании.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с июня 2010 г. ответчиками истцу в счет договора займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. какие-либо платежи не вносятся.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. к договору займа (том 1 л.д. 99) заем с 01.10.2013 г. является беспроцентным, что также отражено в расчетах истца.

Ответчикам истцом неоднократно направлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Задолженность по договору займа ответчиками до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 807, 808, 309, 310, 319, п. 1 и 2 ст. 809, ст. 329, 330, 196, 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 200, ст. 203, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14, 54, 54.1, 55, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами

заключен договор займа, ответчики обязательства по договору займа не исполнили, поэтому судом удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании заложенности по договору займа. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок; определена его начальная продажная цена в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового взноса в размере 16664 руб. 58 коп. в связи с истечением срока исковой давности по этому исковому требованию.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными (за исключением вывода об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества), так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет суммы задолженности на соответствие ст. 319 ГК РФ и признан обоснованным. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, пени должны погашаться после уплаты процентов за пользование займом и основного долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом денежные средства, вносимые ответчиками в счет договора займа, распределялись с соблюдением требований ст. 319 ГК РФ.

Суммы, вносимые ответчиками по договору займа, распределялись истцом следующим образом: при отсутствии задолженности по текущим платежам - на погашение процентов и основного долга, в оставшейся части - на погашение пени; при наличии задолженности - на погашение задолженности по процентам и по основному долгу.

При этом за весь период действия договора страхования с ответчиков удержаны пени всего в размере 24992,68 руб., из них: 27.02.2008 года - 24784,84 руб. и 02.03.2010 года - 207,84 коп. В обоих случаях внесенных заемщиками денежных средств полностью хватало на погашение процентов за пользование займом и основного долга, что позволяло в соответствии со ст. 319 ГК РФ направить оставшуюся часть поступивших от ответчика денежных средств на погашение пени (неустойки). Других денежных сумм (кроме 24992,68 руб. ) в счет погашения пени с ответчиков не удерживалось.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщиками Трушниковой В.В. и Трушниковым А.М. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0748IPGN3788 от 29.06.2007 г. с ОАО "Военно-страховая компания" (том 1 л.д. 174-177). Как следует из п. 1.1 указанного договора его предметом являлось страхование жизни и трудоспособности Трушниковой В.В. и Трушникова А.М. в обеспечение заключенного ими договора займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г.

Согласно п. 1.2 комбинированного договора ипотечного страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховое возмещение) выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа.

В соответствии с п. 1.4 комбинированного договора ипотечного страхования страхователь назначил выгодоприобрететелем по этому договору ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики".

В соответствии с п. 3.7 договора займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. погашением задолженности Заемщика по настоящему договору признается также получение Займодавцем страхового возмещения по договорам страхования, предусмотренным настоящим договором.

В период исполнения договора займа заемщику Трушниковой В.В. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, второй степени ограничения способности к трудовой деятельности. Указанное обстоятельство подтверждается справкой филиала - бюро N 19 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по УР" от 25.09.2009 г. (том 1 л.д. 185).

Трушникова В.В. 07.10.2009 г. обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового обеспечения (том 1 л.д. 186).

Поскольку страховая компания этот случай посчитала страховым, то перечислила выгодоприобретателю (ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики") страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2010 года в сумме 179000 руб. и платежным поручением от 01.02.2010 г. в сумме 717 891,69 руб. (том 2 л.д. 28-29).

Из представленного расчета задолженности следует, что указанные суммы были зачтены истцом в счёт погашения процентов за пользование займом и основного долга (но не пени), сумма задолженности с учетом страхового возмещения гасилась в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.

Ответчики полагали, что страховая сумма была зачтена истцом в счет начисленных по договору пеней, но этот довод ответчиков не нашел в суде своего подтверждения.

Суд первой инстанции подробно проанализировал эти обстоятельства и правильно оценил их.

Истцом был представлен подробный расчет о распределении поступивших истцу от страховой компании сумм страхового возмещения (том 2 л.д. 17, 26-27).

Так, страховое возмещение поступило двумя частями - в декабре 2009 г. и феврале 2010 г.; первая сумма страхового возмещения 179000 руб. была учтена в счет погашения просроченных процентов; сумма была засчитана одномоментно; в феврале 2010 г. поступила вторая часть страхового возмещения; вторая сумма страхового возмещения была распределена следующим образом: 135537,97 руб. - просроченные проценты, 135410,41 руб. - просроченный основной долг, 21317,06 руб. - текущие проценты, остальное - 395264,96 руб. было засчитано в досрочное погашение основного долга; страховое возмещение не засчитывалось истцом в погашение пеней, поскольку это не предусмотрено страховым договором.

Поскольку суммой страхового возмещения, полученной истцом от страховой компании, не был полностью погашен долг ответчиков по договору займа, истцом продолжено начисление процентов и суммы основного долга, что отражено в расчетах истца.

Расчет, произведенный истцом на день обращения с иском в суд, ответчиками не оспорен, так как ответчиками не представлен суду какой - либо иной расчет задолженности, а также доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с июня 2010 г. ответчиками истцу в счет договора займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. какие-либо платежи не вносятся.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиками Трушниковыми было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального Закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК РФ" установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действующей с 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и\или сумм санкций, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

01.10.2013 года ОАО "ИКУР УР" Трушникова В.В. и Трушников А.М. заключили дополнительное соглашение к договору займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. (том 1 л.д. 99).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.1 договора займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. и изложить его в следующей редакции:

"3.1 За пользование займом ЗАЕМЩИКИ уплачивают ЗАЙМОДАВЦУ проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 (Шестнадцать) % годовых. С даты подписания настоящего Дополнительного соглашения заем, предоставленный ЗАЕМЩИКАМ, является беспроцентным".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.2 договора займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. и изложить его в следующей редакции:

"3.2 Проценты по займу начисляются ЗАЙМОДАВЦЕМ ежемесячно на остаток гуммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день подписания настоящего Дополнительного соглашения включительно".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения Положения Договора займа N 32-01- 070828 от 27.06.2007 г., не затронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Таким образом, судом первой инстанции из действий ответчиков Трушниковой В.В. и Трушникова А.М. по заключению с истцом на вышеуказанных условиях дополнительного соглашения к договору займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. установил, что на день заключения дополнительного соглашения 01.10.2013 г. ответчики признавали наличие их задолженности перед истцом (основного долга, процентов за пользование займом и пеней), изменили условия договора, следовательно, своими действиями признавали долг перед истцом.

Из этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, а течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ началось заново с даты заключения ответчиками дополнительного соглашения от 01.10.2013 года. Поскольку материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с иском 24.06.2014 г. согласно почтовому штампу на конверте (том 1 л.д. 52), то истцом предусмотренный законом срок исковой давности для защиты своего права о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом не был пропущен.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков перечисленного истцом за ответчиков страхового взноса в размере 16664,58 руб. страховой компании ОАО "ВСК".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно прерывания срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности для взыскания с ответчиков перечисленного истцом страховой компании ОАО "ВСК" за ответчиков страхового взноса в размере 16 664,58 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заключением дополнительного соглашения от 01.10.2013 года к договору займа был прерван срок исковой давности по взысканию пени (неустойки).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующим на день принятия решения судом первой инстанции (аналогичные положения изложены в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности") признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Так, в дополнительном соглашении от 01.10.2013 года не упоминается о том, что ответчики признают задолженность по взысканию неустойки либо берут на себя обязанность выплатить пени (неустойку). Ответчиками не подписан акт сверки заложенности либо иной документ, в котором была бы признана задолженность по уплате пени (неустойки).

Поэтому срок исковой давности по взысканию неустойки необходимо считать истекшим по тем периодам, которые были за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд.

Истец обратился в суд с иском 24.06.2014 года согласно почтовому штампу на конверте (том 1 л.д. 52), поэтому срок исковой давности по взысканию пеней истек за период до 24.06.2011 года.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поэтому за период с 24.06.2011 года по 05.06.2014 года срок исковой давности по требованию о взыскании пени не истек.

Поскольку в случае нарушения срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом должник обязан в силу условий заключенного договора выплатить пени за каждый день просрочки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен за три года до обращения в суд с соответствующим иском.

При таком положении, требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов подлежали удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления в суд иска о взыскании неустойки.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с совершением заемщиками действий, свидетельствующих о признании долга не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, заявленный истцом в иске размер пеней - 221504,5 руб. - меньше, чем размер пеней за период с 24 июня 2011 года по 05 июня 2014 года согласно представленному истцом расчету задолженности (истец просит взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 05 июня 2014 года). Поэтому выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности по требованию о взысканию пени, не отразились на окончательном расчете пени, взысканной судом первой инстанции, так как судом взысканы пени в размере 221504,5 руб., что меньше, чем начисленные пени за период с 24 июня 2011 года по 05 июня 2014 года, по которому не истек срок исковой давности.

Однако судебная коллегия усматривает основания для снижения пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчики просили снизить размер взысканной судом первой инстанции пени (неустойки) ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым в данной части выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности на основании абз 2 п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ и абз. 2 и 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, и удовлетворить ходатайство Трушниковых об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в суде первой инстанции ответчикам не было разъяснено право ходатайствовать об уменьшении размера неустойки, а принятое решение влияет, в том числе, на жилищные права ответчиков.

Заявленное ответчиками Трушниковыми ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере двух процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере двух процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца им начислены пени в размере 221504 руб. за ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа.

Судебная коллегия усматривает по настоящему делу исключительные обстоятельства, которые являются основанием для уменьшения размера неустойки. К ним относится тяжелое материальное положение ответчиков, а именно, что ответчики Трушниковы являются родителями погибшего в ходе боевых действий Чечне воина морской пехоты Трушникова Я. А.; солдат геройски погиб и был награжден "Орденом мужества" посмертно. Трушников А.М. пенсионер и глухонемой, Трушникова В.В. - пенсионерка и инвалид второй группы, ей произведена ампутация ноги.

Судебная коллегия отмечает, что установленная договором займа неустойка в размере 2% в день от суммы заложенности, составляет 720% годовых и является чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия снижает заявленную ко взысканию истцом неустойку в 40 раз (221504,5 : 40 = 5537,61 руб.).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 5537,61 руб.

Истец просил обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Трушниковой В.В. и расположенные по адресу (с учетом его изменения): "адрес", "адрес" "адрес", путем реализации с публичных торгов, назначив первоначальную продажную цену в размере 20% от указанной в оценочной экспертизе: в отношении жилого дома - 4 159 280 руб., земельного участка - 888 720 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. обеспечением исполнения обязательств ответчиков по данному договору является ипотека жилого помещения, под которым по смыслу п. 1.2 договора займа понимается жилой дом и земельный участок, на котором он расположен.

В соответствии с п. 1.2 договора займа в обеспечение обязательств ответчиков было передано жилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес" (по указанному адресу расположены следующие объекты недвижимости: жилой 2-х этажный дом с пристроем, жилой дом состоит из двух комнат, общая площадь 258,3 кв.м., в том числе жилая площадь 39,8 кв.м., инвентарный номер 4-20, литера Аа; на земельном участке площадью 1050 кв.м., расположенном на землях поселений, собственником указанного имущества является Трушникова В.В.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно постановлению Администрации г. Сарапула от 27.11.2014 г. N 3444 (том 2 л.д. 44) земельному участку с кадастровым номером 18:30:000727:2 и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером 18:30:000727:200 изменен адрес: с РФ, "адрес" РФ, Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

Исходя из изложенного, судом установлено, что адресом заложенного ответчиками недвижимого имущества на день вынесения решения суда является: "адрес", "адрес", "адрес".

Право собственности на жилой дом, пристрой, назначение: жилое, площадь 258,3 кв.м., количество этажей:2, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) номер: 18:30:000727:200, зарегистрировано за Трушниковой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 г. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2003 г. N 18-01/30-14/2003-78), том 2 л.д. 201.

Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), площадью 1050 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый (условный) номер: 18:30:000727:2, зарегистрировано за Трушниковой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2007 г. N 18-18-17/019/2007-190) (том 2 л.д. 213).

Согласно указанной закладной предмет ипотеки (дом площадью 258,3 кв.м, (кадастровый номер 18:30:000727:0002:4-20, и земельный участок площадью 1050 кв.м., кадастровый номер 18:30:000727:0002, расположенные по адресу: "адрес", "адрес") обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. Трушниковой В.В. и Трушникова А.М. перед ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.03.2007г. заN 18-18-17/019/2007-190.

Законным владельцем закладной, и соответственно, займодавцем (кредитором) и залогодержателем на день рассмотрения дела в суде является истец, ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики".

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что ответчиками не вносятся с 2010 года, письменные уведомления займодавца были вручены ответчикам (том 1 л.д. 29, 183), не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчиками допущено значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Трушниковой В.В., подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не было достигнуто соглашения о начальной продажной цене имущества, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая и определиларыночную стоимость заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта N 035 от 13.07.2015 г. по состоянию на 27.05.2015 года рыночная стоимость жилого дома с пристроем общей площадью 258,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" составляет 5199100 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый номер 18:30:000727:2 составляет 1110900 руб.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной судебной экспертизой.

Судом первой инстанции дано неверное толкование ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при определении начальной продажной цены заложенного имущества, так как к отчету оценщика и к судебной оценочной экспертизе должны быть применены одни и те же правила. Судебная оценочная экспертиза и отчет оценщика имеют по существу одинаковое доказательственное значение, поскольку призваны ответить на аналогичные вопросы в ходе судебного разбирательства, при этом выводы относительно рыночной стоимости заложенного имущества в обоих случаях делают специалисты, обладающие специальными познаниями.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в размере 80 % от цены, указанной либо в отчете оценщика либо заключении судебной оценочной экспертизы и составит:

начальная продажная цена жилого дома в размере - 4159280 руб., из расчета: 5 199 100 руб. х 80 % =4159280 руб.;

земельного участка - 888720 руб., из расчета: 1 110 900 руб. х 80 % = 888720 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Трушниковой В.В., расположенные по адресу: УР, "адрес", "адрес" "адрес", опреден способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в следующем размере: начальная продажная цена жилого дома в размере - 4159280 руб., земельного участка - 888720 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, общего размера взысканной задолженности, которая составит 1682880,73 руб., размера пени, который составит 5537,61 руб. и государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГК РФ, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично (на 87,86 %), государственная пошлина по имущественным требованиями должна быть взыскана с ответчиков в размере 15619,37 руб., по 7809,68 руб. с каждого, а по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - с собственника жилого дома и земельного участка Трушниковой В.В. в размере 2000 руб., уплаченных истцом по подаче иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба представителя ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" Нуриева Н.М. полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, общего размера взысканной задолженности, размера пени и государственной пошлины, изложить в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Трушниковой В. В., Трушникова А. М. в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" солидарно задолженность по договору займа N 32-01-070828 от 27.06.2007 г. на 05.06.2014 г. в сумме 1682880 руб.73 коп., в том числе, остаток задолженности по основному долгу - 1147612 руб. 40 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 529730 руб. 72 коп.; пени в размере 5537,61 руб.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в следующем размере: начальную продажную цену жилого дома в размере 4159280 руб., земельного участка - 888720 руб.

Взыскать в пользу ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Трушникова А. М. - в сумме 7809,68 руб., с Трушниковой В. В. - 9809,68 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" Нуриева Н.М. удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина