Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску фио8 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе представителя фио8- фио1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио8 к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя фио8 - фио6., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" - фио7, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

фио8 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час. на 89 км автодороги Елабуга - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия г/н N под управлением водителя фио2 и пешехода фио5 В результате указанного ДТП пешеход фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Истец приходится погибшему матерью, на момент его смерти являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по потере кормильца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Считая отказ в выплате незаконным, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в связи с потерей кормильца в размере "данные изъяты" рублей.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержала, просила иск удовлетворить. Представители истца фио6. и фио1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что она находилась на иждивении погибшего.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца (просила рассмотреть без ее участия), ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 89 км автодороги Елабуга - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Дэу Нексия г/н N фио2 совершил наезд на пешехода фио5 От полученных травм фио5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался на месте происшествия.

Истец фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится погибшему матерью. На день смерти фио5 проживал с истцом. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. За период с января по март 2012 года средний размер пенсии составил "данные изъяты", что следует из справки Пенсионного фонда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 87 Семейного кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к следующим выводам: из представленных доказательств не следует, что истец находилась на иждивении сына фио5, нуждалась в его помощи, что его помощь лично для нее носила постоянный характер, являлась основным источником средств к существованию; истцом не представлено доказательств, что ко дню смерти фио5 она имела право на получение от него содержания; истцом не доказано наличие у нее права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); основания для возмещения вреда в виде страховой выплаты в случае смерти потерпевшего (кормильца) за счет лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия, то есть за счет ответчика САО "ВСК" - отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая, что вывод суда о том, что истец не имеет права на возмещение вреда в результате смерти кормильца, является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. на 05.03.2012г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. на 05.03.2012г.) Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Категории граждан, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью потерпевшего (кормильца), предусмотрены п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Аналогичное понятие "иждивения" дает Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1260-О-О.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено, среди прочего, бремя доказывания наличия права на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Факт нетрудоспособности истца установлен из представленных в материалы дела доказательств (пенсионное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспаривается.

В подтверждение утверждения о том, что истец находилась на иждивении сына фио5 (нуждалась в его помощи, что его помощь лично для нее носила постоянный характер, являлась основным источником средств к существованию) истец представила следующие доказательства: личные объяснения. Показания свидетелей -мужа и сына, справку о размере получаемой пенсии и справку председателя уличного комитета.

Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства, которые давал погибший фио5 являлись вспомогательными средствами, наряду с ее пенсией. Кроме того, старший сын истца давал денежные средства только по мере надобности и в непостоянном размере, покупал продукты.

Свидетели фио3 (младший сын истца) и фио4 (супруг истца) в судебном заседании пояснили, что погибший фио5 помогал своим родителям ухаживать за огородом, оказывал ощутимую финансовую помощь, официально нигде не работал, его доход был не постоянным. Из справки председателя уличного комитета следует, что до момента смерти фио5 проживал совместно со своими родителями фио8, фио5

Так, из материалов дела не следует, что погибший фио5 работал (в том числе, и неофициально) и имел какой-либо доход, что ставит под сомнение сам факт оказание материальной помощи его родителям, в том числе истцу. Истец не указала, в каком конкретно размере ее умерший сын оказывал ей материальную помощь. Таким образом, объяснения истца и свидетелей, при отсутствии иных доказательств не могут подтвердить факт нахождения истца на иждивении погибшего фио5 Сам по себе факт нетрудоспособности истца не является достаточным правовым основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку для признания за ней такого права требуется совокупность необходимых условий, включая нахождение на иждивении умершего, тогда как в настоящем случае истец не смогла этого доказать в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О нуждаемость родителя определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения его жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств. Из объяснений истца следует, что ее пенсия составляет "данные изъяты". Между тем истец не указывает, что данный размер пенсии является недостаточным для удовлетворения ее жизненно важных потребностей. Как следует из материалов дела, истец и свидетели в судебном заседании не приводили доводов, относительного того, что в отсутствие финансовой поддержки со стороны сына истца удовлетворение таких жизненно важных потребностей истцом стало невозможным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности факта нахождения истца на иждивении погибшего сына является обоснованным. Оснований для его переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

В решении судом первой инстанции указано на то, что по смыслу ст. 87 Семейного кодекса РФ момент возникновения права родителей на получение содержания от несовершеннолетних детей поставлен в зависимость от наличия между ними соответствующего соглашения либо судебного решения.

Проанализировав положения указанной нормы семейного права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств тому, что истец ко дню смерти сына имела право на получение от него содержания, поскольку на момент гибели сына отсутствовали соглашение либо судебное решение об уплате алиментов с погибшим сыном в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца фио8- фио1 - отказать.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный