Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4563/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бяковой Л.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года, которым

исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бяковой Л. В., Бякову Г. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;

расторгнут кредитный договор N02-И-061676 от 27.12.2006г., заключенный между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Бяковой Л. В.;

взыскана с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в размере 888463,66 рублей в том числе: 842 376,10 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 29 074, 51 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 17 013,05 рублей - начисленные пени;

взыскана с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 842 376,10 руб. по ставке 11% годовых, начиная с 25.10.2014 года до вступления решения в законную силу;

обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве общедолевой собственности Бяковой Л. В. (3/5 доли в праве), и Бякову Г. А. (2/5 доли в праве), расположенную по адресу: "адрес", запись о регистрации в праве собственности в ЕГРП N от 23.01.2007 года, с определением способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 080 000 руб.;

взыскана с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма госпошлины в размере 20 084, 64 руб.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО АИЖК) обратилось в суд с иском к Бяковой Л.В., Бякову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2006 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Бяковой Л.В. заключен кредитный договор N 02-И-061676 на сумму 1200000 рублей на срок 179 месяцев под 11 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества (п.1.4. кредитного договора).

Свои обязательства по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1200000 рублей АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) исполнил, перечислив указанную сумму на счет Бяковой Л.В.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производятся.

В настоящее время владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем по кредитному договору с ответчиками является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Письмом от 09.06.2014 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно Закладной и отчету оценщика от 25.12.2006г. N1335-и/06 рыночная стоимость квартиры составляет 2600000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Бяковой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 888463,66 рублей в том числе: 842376,10 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту; 29074,51 рублей-сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 17013,05 рублей-начисленные пени; начиная с 25.10.2014 года по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты в размере 11% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общедолевой собственности БяковойЛ.В. (3/5 доли в праве) и Бякову Г.А. (2/5 доли в праве), расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2080000 рублей; расторгнуть кредитный договор от 27.12.2006 года N02-И-061676; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 084,64 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ОАО "АИЖК" Байбородова С.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бякова Л.В., Бяков Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бякова Л.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что списание внесенных ответчиком очередных платежей по кредитному договору (а именно очередность списания) производилось банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие в настоящее время задолженности по кредитному договору, поскольку 22 июля 2015 года ею на счет ОАО "АИЖК" было внесено 83138,6 руб. в счет погашения возврата кредита с учетом неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бякова Л.В. доводы жалобы поддержала, просила суд приобщить к материалам дела справку об отсутствии кредитной задолженности. Дополнительно пояснила, в настоящее время ею погашена текущая задолженность по кредитному договору, а впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, полагала, что оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Представитель истца ОАО "АИЖК" Байбородова С.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Вместе с тем, подтвердила, что Бяковой Л.В. полностью уплачена просроченная задолженность, заемщик встал в график. Имеются ожидаемые платежи - это 6651,96 руб. - проценты и 7047,74 руб. - основной долг; срок платежа - последний день декабря.

Ответчик Бяков Г.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2006 года между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Бяковой Л.В. заключен кредитный договор N02-И-061676, согласно которому АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) предоставил Бяковой Л.В. кредит в размере 1200000 рублей на 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика "адрес", общей площадью 55,2 кв.м., стоимостью 2600000 рублей, (п.1.3 кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) исполнил, перечислив 27.12.2006 года денежные средства в размере 1200000 рублей на счет заемщика Бяковой Л.В. N, что подтверждается мемориальным ордеромN6313 от 27.12.2006 года (л.д. 31).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору N 02-И-061676 от 27.12.2006, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: Удмуртская Республика "адрес", были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 27.12.2006 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю 23.01.2007 года (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.01.2007 года за N.

На момент рассмотрения настоящего дела владельцем Закладной является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается справкой от 13.10.2014 года о наличии закладной N на счете депо (номер раздела счета депо 163 Операционный офис "Ижевский" филиала ГПБ (ОАО) в г.Перми), а также договором обратного выкупа (купли-продажи) закладных N от 18.09.2014 года между продавцом ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" и покупателем ОАО "АИЖК".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 819, 329, 809, 333, 319, 334, 348, 350, 452 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 48, ст.13, 3, 50, 56, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между ОАО "АИЖК" и Бяковой Л.В. заключен кредитный договор, обязательства по которому Бякова Л.В. исполняет ненадлежащим образом. Кроме того, между ОАО "АИЖК" и Бяковой Д.В., Бяковым Г.А. заключен договор ипотеки, права по которому были удостоверены закладной от 27 декабря 2006 года. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, и признан верным, так как очередность погашения обязательств по договору не противоречит ст. 319 ГК РФ. Поскольку ответчик Бякова Л.В. неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. По требованию истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера.

Между тем, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с данным иском, Банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N243-О-О от 15 января 2009 года, N331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 27 декабря 2006 года Банк предоставил ответчику Бяковой Л.В. кредит в сумме 1200000 руб. под 11 % годовых, на срок 180 месяцев, то есть по 30 ноября 2021 года, для целевого использования - на приобретение квартиры.

Бякова Л.В., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами при подписании данного договора, а также при просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по основному долгу по кредиту и от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, соответственно, за каждый день просрочки.

Обратившись в суд, Банк просит взыскать с заемщика Бяковой Л.В. всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, начисленными по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку за несвоевременное внесение платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заемщик Бякова Л.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного на 24.10.2014 года, следует, что предметом спора является взыскание с ответчика Бяковой Л.В. задолженности в общей сумме 888463,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу 842376,10 руб. (в том числе текущий остаток основного долга - 805807,32 руб., просроченный основной долг - 36568,78 руб.); задолженность по процентам - 29074,51 руб.; задолженность по пеням - 17013,05 руб. (л.д. 11-19).

Тот факт, что ответчиком Бяковой Л.В. с мая 2014 года допускались нарушения условий возврата кредита, ею не оспаривается.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы Бякова Л.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору оплатила 83138,60 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 15 от 21.07.2015 года. Тем самым ею была оплачена вся просроченная задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

Согласно справке начальника отдела кредитования физических лиц АКБ "Ижкомбанк (ПАО)" Кононовой А.Ф. от 29 июля 2015 года N 37510-26316 по состоянию на 28 июля 2015 года просроченная задолженность отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АИЖК" Байбородова С.Г. подтвердила, что Бяковой Л.В. полностью уплачена просроченная задолженность на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заемщик встал в график. Имеются ожидаемые платежи - это 6651,96 руб. - проценты и 7047,74 руб. - основной долг; срок платежа - последний день декабря.

Уплатив в ОАО "АИЖК" всю просроченную задолженность включительно по ноябрь 2015 года, заемщик тем самым в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность по графику платежей, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Бяковой Л.В. спорной текущей задолженности, оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеется. Соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 30 ноября 2021 года) и его последствиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что трехкомнатная квартира, являющаяся предметом ипотеки, приобретена ответчиками за 2600000 руб., из которых 1200000 руб. уплачены продавцу за счет кредитных средств, остальные 1400000 руб. - за счет собственных средств покупателей.

Также судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года в части взыскания с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а апелляционная жалоба Бяковой Л.В. удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Принимая во внимание, что погашение задолженности произведено заемщиком Бяковой Л.В. после принятия решения, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Бяковой Л.В. с учетом требований части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиком Бяковой Л.В. после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика Бяковой Л.В.

Таким образом, решение суда подлежит отмена в части расторжения кредитного договора, взыскания с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года в части расторжения кредтного договора, взыскания с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым

исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Бяковой Л. В., Бякову Г. А. о расторжении кредитного договора N02-И-061676 от 27.12.2006 г., заключенного между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Бяковой Л. В., взыскании с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженности по кредитному договору в размере 888463,66 рублей, в том числе: 842 376,10 рублей - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу); 29 074, 51 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 17 013,05 рублей - начисленные пени; взыскании с Бяковой Л. В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 842 376,10 руб. по ставке 11% годовых, начиная с 25.10.2014 года до вступления решения в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Бяковой Л. В. (3/5 доли в праве), и Бякову Г. А. (2/5 доли в праве), расположенную по адресу: "адрес", запись о регистрации в праве собственности в ЕГРП N от 23.01.2007 года, с определением способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2080000 руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части, а именно в части взыскания государственной пошлины, решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бяковой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина