Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-4696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску фио1 к ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас Казань", ООО "Инфоцентр Тройка" о взыскании суммы уплаченной по договору за оказание туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Пегас Казань" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к ООО "Пегас Казань" удовлетворены частично.

С ООО "Пегас Казань" в пользу фио1 взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты".

С ООО "Пегас Казань" в доход бюджета "адрес" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований фио1 к ООО "Пегас Казань" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", судебных расходов, связанных с оплатой почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" отказано.

В удовлетворении исковых требований фио1 к ООО "Пегас Туристик", ООО Инфоцентр "Тройка" о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ООО "Пегас Казань" фио2, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, фио1, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

фио1 обратилась в суд с иском ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом - ООО Инфоцентр "Тройка" был заключен договор на оказание туристических услуг. По условиям данного договора истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость туристического продукта, а именно туристическую поездку по маршруту "адрес" Сроки поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор "Пегас Туристик" был обязан организовать указанную поездку, авиаперелет, обеспечить размещение в отеле и питание. Истец оплатила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, поездку не организовал. ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась с претензий в ООО "Пегас Туристик ". Указанная претензия осталась без ответа.

По ходатайству представителя ООО "Пегас Туристик" фио2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инфоцентр Тройка".

ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве соответчика ООО "Пегас Казань".

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве на иск ООО "Пегас Туристик" просили в удовлетворении иска отказать.

ООО "Пегас Казань" в письменном отзыве просили оставить иск без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Пегас Казань" (просили рассмотреть дело без их участия), ООО "Пегас Туристик", ООО "Инфоцентр Тройка", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком ООО "Пегас Казань" принесена апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инфоцентр "Тройка" в лице директора фио3 и фио1 заключен договор по условиям которого, фирма в интересах туриста по его поручению осуществляет комплекс действий по приобретению тура в Египет (комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, виза предоставляемых в зависимости от целей путешествия), оказываемого третьими лицами, на условиях, соответствующих законодательству PФ согласно заявке клиента на организацию и проведению тура. Договор подписан сторонами.

Согласно п. 1.1.договора указано количество туристов - 2 взрослых, маршрут туристической поездки "адрес" Сроки поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отель: "адрес" 5 звезд, 9 ночей, Размещение: DBL Питание НВ, мед. страховка - да Страховка от невыезда - нет, трансфер-да, виза-нет. Вид транспорта - авиа

Дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета : 05:00 а\п "адрес", рейс N а\п "адрес" ( 07-00).

Дата обратного вылета ДД.ММ.ГГГГ. Время вылета: 22:30 а\п "адрес", рейс N, время прилета "адрес" : 06:30 +1. Туроператор "Пегас".

Денежные средства от фио1 приняты директором ООО Инфоцентр "Тройка" фио3 по двум квитанциям: по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа оплата за тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - оплата за страховку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ сумма "данные изъяты".

Вышеуказанный тур не был предоставлен фио1

ДД.ММ.ГГГГ фио1 обратилась с претензией к ООО "Пегас Туристик" о выплате денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных за тур в Египет.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Пегас Казань", именуемый в дальнейшем туроператор в лице директора фио4 и ООО Инфоцентр "Тройка", именуемый в дальнейшем заказчик в лице директора фио3 заключен контракт N на основании которого туроператор, реализующий на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика ( туристов ).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был предусмотрен порядок оплаты стоимости турпродукта.

Протоколом N внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пегас Казань" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации реорганизации ЗАО "Пегас Казань" в форме преобразования в ООО "Пегас Казань".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пегас Казань" выдано свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Пегас Казань".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 71, 88, 94, 98, 103, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 45, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам: в сложившихся правоотношениях формирование туристского продукта для истца осуществлялось ООО "Пегас Казань"; ДД.ММ.ГГГГ ООО Инфоцентр "Тройка", в лице директора фио3 направила заявку через систему онлайн - бронирования сайта и оплачены путем списания денежных средств ООО "Пегас Казань" со счета ООО "Инфоцентр Тройка"; ответственность перед истцом должно нести как туроператор ООО "Пегас Казань"; ООО "Инфоцентр Тройка" и ООО "Пегас Туристик" по данному делу ненадлежащие ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пегас Казань" просит решение отменить, ссылаясь на следующие доводы: выводы суда о том, что туроператором по договору, заключенном между истцом и ООО "Инфоцентр Тройка" является ООО "Пегас Казань", что ООО "Пегас Казань" получило денежные средства за указанный тур от ООО "Инфоцентр Тройка" не доказаны, суд не учел, что в договоре, заключенном между ООО "Инфоцентр Тройка" и истцом туроператором указан "Пегас", в связи с чем ООО "Пегас Казань" не является надлежащим ответчиком по делу; нарушение прав истца допущено со стороны ООО "Инфоцентр Тройка", данное общество ответственно перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что туроператором в рассматриваемой ситуации ООО "Пегас Казань" не является, и соответственно не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Пегас Казань" (в настоящее время - ООО "Пегас Казань) и ООО Инфоцентр "Тройка" заключен контракт N UDM14-56 согласно которому туроператор, реализующий под торговым знаком "Pegas Touristik" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, на основании заявок Заказчик осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (п.1.1. договора).

Так, согласно заключенному между истцом и ответчиком ООО Инфоцентр "Тройка" договору от ДД.ММ.ГГГГ последний не является туроператором, в договоре имеется ссылка на туроператора (информацию о туроператоре "Пегас" см. приложение N).

Кроме того, в указанном договоре ООО Инфоцентр "Тройка" осуществляет комплекс мероприятий по приобретению тура в Египет, оказываемого третьими лицами.

Между тем, согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Пегас Казань" и ООО Инфоцентр "Тройка", ЗАО "Пегас Казань" (ООО "Пегас Казань") (туроператор) реализует туристический продукт под торговым знаком "PEGAS Touristik" и осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (ООО Инфоцентр "Тройка") п.1.1 договора).

В соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, ответчик ООО "Пегас Казань" в своих возражениях ссылается на то, что туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО Инфоцентр "Тройка" и фио1 он не является. Между тем из материалов дела не следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО Инфоцентр "Тройка" является турагентом по какому -либо иному договору с иным туроператором, а договор с истцом заключен ООО Инфоцентр "Тройка" в период действия контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически туроператором является "Пегас" никакими доказательствами объективно не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным вывод суда первой инстанции о том, что по договору заключенному между ООО Инфоцентр "Тройка" и фио1 от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является ООО "Пегас Казань", а ответчик ООО Инфоцентр "Тройка" - турагентом, заключившим договор с подателем жалобы в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о том, что ООО "Инфоцентр Тройка" перечислило полученные от истца денежные средства в ООО "Пегас Казань", является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Так, из содержания обжалованного решения следует, факт оплаты забронированного тура в адрес ООО "Пегас Казань" суд посчитал доказанным на основании устных пояснений, данных директором ООО Инфоцентр "Тройка" - фио3 в судебном заседании. По - мнению судебной коллегии, устные пояснения фио3 по указанному обстоятельству являются недостоверным доказательством, иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалах не представлено. Таким образом, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения, поскольку для разрешения спора и установления ответственности ООО "Пегас Казань" как туроператора перед истцом, как потребителем, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" значимым по данному делу обстоятельством является факт оплаты фио1 денежных средств ООО Инфоцентр "Тройка", как турагенту, в счет покупки туристского продукта. Такая оплата подтверждается представленными стороной истца квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" и N на сумму "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что нарушение прав истца допущено со стороны ООО "Инфоцентр Тройка" подлежит отклонению по следующим основаниям. Судом достоверно установлено нарушение прав истца в связи с тем, что оплаченный ею тур не состоялся по независящим от нее причинам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вины потребителя (истца).

Согласно абзаца 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, Федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

При указанных обстоятельствах, и в силу абзаца 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность за необеспечение использование потребителем оплаченного туристского продукта возлагается на туроператора, а не на турагента. При этом не имеет правового значения нарушены права потребителя со стороны турагента - ООО Инфоцентр "Тройка".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз 1).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абз. 2).

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

Так, обжалуемым решением с ответчика ООО "Пегас Казань" был взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательным условием для взыскания штрафа является обращение потребителя к лицам, указанным в данной норме с соответствующими требованиями в досудебном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, с претензией фио1 обращалась только в ООО "Пегас Туристик". Доказательств того, что истец обращалась к иным ответчикам с досудебной претензией (в том числе к ООО "Пегас Казань") в материалах дела не имеется. Кроме того, ООО "Пегас Казань" в качестве соответчика было привлечено только в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд неверно применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, во взыскании штрафа истцу должно быть отказано. В указанной части решение подлежит отмене на основании п. 4 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Пегас Казань" в пользу фио1 штрафа в размере "данные изъяты" отменить. В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к ООО "Пегас Казань" о взыскании штрафа отказать.

Исключить из мотивировочной части того же решения выводы суда первой инстанции об установлении факта перечисления ООО "Инфоцентр Тройка" в ООО "Пегас Казань" денежных средств, полученных от фио1 в размере "данные изъяты", уплаченных последней ООО "Инфоцентр Тройка" за тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный