Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-4851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняк А.В.,

судей: Гулящих А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2015 года дело по иску ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу " 1" (далее - ДНТ " 1", дачное товарищество) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе ответчика ДНТ " 1" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ДНТ " 1" удовлетворены;

с ДНТ " 1" в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства в размере "рублей" и расходы на уплату государственной пошлины в размере "рублей".

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 марта 2015 года сроком до 11 марта 2016 года, поддержавшей доводы и требования жалобы, представителя истицы ФИО2, действующего на основании доверенности от 8 июня 2015 года сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДНТ " 1" (с учетом дополнения оснований иска) о взыскании с него денежной суммы, уплаченной по договору N 1 об участии в строительстве инженерных сетей, заключенному между ней и ответчиком 17 февраля 2011 года, в размере "рублей", указывая в обоснование данных требований, что в связи с тем, что обязательства по данному договору ответчиком не выполнены, она отказалась от исполнения данного договора. Также истица полагает, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроке его исполнения.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в её отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на частичное выполнение работ по данному договору и невозможность исполнения договора в полном объеме по объективным причинам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ДНТ " 1" просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований полностью или частично, учитывая фактически оказанные ответчиком услуги и понесенные в связи с этим расходы. Ответчик полагает, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон в связи с заключением ими договора N 1 от 17 февраля 2011 года об участии в строительстве инженерных сетей, считает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, его предметом является организация ответчиком работ, осуществление им руководства строительством и распоряжение денежными средствами. Также считает необоснованным вывод суда о незаключенности данного договора. Условие о сроке выполнения услуг является восполнимым. Отсутствие в договоре согласованного сторонами срока оказания услуг не может являться основанием для признания договора незаключенным. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в подтверждение частичного исполнения договора (проведения электричества, отсыпки дорог, подводки технической воды). Взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истицей по договору, суд не учел, факт частичного выполнения работ.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица на основании договора купли-продажи, заключенного с ДНТ " 1" 17 февраля 2011 года является собственником земельных участков N 10 (кадастровый N, площадью 1004 кв. м) и N 12 (кадастровый N, площадью 1008 кв. м) по "адрес" в ДНТ " 1", расположенном в "адрес" Удмуртской Республики. Земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения и имеют разрешенное использование - для дачного строительства. Право собственности ФИО1 на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2011 года.

ФИО1 членом ДНТ " 1" не является.

17 февраля 2011 года между истицей ФИО1, с одной стороны (инвестором), и ДНТ " 1", с другой стороны, заключен договор N 1 об участии в строительстве инженерных сетей, по условиям которого ДНТ " 1" является заказчиком по прокладке коммуникаций по дачному товариществу (электричество, газ, техническая вода на время строительства, внутрипоселковые дороги) до вышеуказанных земельных участков истицы, а истица проводит финансирование строительно-монтажных, проектных работ, материалов и других работ по строительству инженерных сетей в размере, порядке и сроки, предусмотренные данным договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ДНТ " 1" является финансовым распорядителем и руководителем строительства.

В п.п. 1.3 и 3.3 договора стороны установили, что срок строительства коммуникаций устанавливается проектом и начинает истекать после полной оплаты строительства.

Договор считает исполненным с момента подписания сторонами последнего из следующих документов: акта приема-передачи, акта о взаиморасчетах (п. 3.4 договора). Приемка подведенных коммуникаций осуществляется отдельно по каждой позиции путем подписания акта приема-передачи комиссией в составе двух представителей, по одному от каждой из сторон (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет "рублей", в том числе: стоимость подводки электричества составляет "рублей"; стоимость подводки технической воды для строительства участка составляет "рублей", стоимость подводки газа составляет "рублей"; стоимость отсыпки дорог составляет "рублей". Сумма по договору не может быть изменена и должна быть уплачена истицей в течение 12 месяцев.

Во исполнение данного договора истицей уплачено ответчику "рублей": "рублей" - 19 апреля 2011 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 апреля 2011 года); "рублей" - 15 марта 2012 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 15 марта 2012 года); "рублей" - 1 июня 2012 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N от 1 июня 2012 года).

28 мая 2015 года истицей ответчику вручено уведомление, в котором истица сообщила ответчику об отказе от исполнения договора N 1 от 17 февраля 2011 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору и потребовала вернуть уплаченные ею по этому договору денежные средства в размере "рублей" до 29 мая 2015 года.

Ответчиком данные требования истца не исполнены.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца, суд признал уплаченные истицей денежные средства неосновательным обогащением ответчика, поскольку признал договор N 1 от 17 февраля 2011 года об участии в строительстве инженерных сетей между сторонами незаключенным вследствие недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, суд признал право истицы отказаться от исполнения данного договора ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по нему в полном объеме и в разумный срок.

Судебная коллегия вывод суда о том, что договор N 1 от 17 февраля 2011 года является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета данного договора, находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что оснований считать предмет договора не согласованным сторонами, не имеется в связи со следующим.

Так, из буквального прочтения договора следует, что стороны договорились о том, что ДНТ " 1" с привлечением других лиц организует и осуществляет разработку проектной документации и строительно-монтажные работы по прокладке коммуникаций по территории товарищества, в том числе электричества, газа, технической воды и дорог (п. 1.1, 1.2 договора), и передает результат работ истице (п.п. 3.4 и 5.1 договора), а истица оплачивает данные работы в размере, установленном договором, в части прокладки этих коммуникаций до земельного участка истицы (п.п. 1.1 и 2.1 договора).

Указанное свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор содержит признаки договора подряда (на выполнение проектных работ и строительного подряда).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ согласно ст. 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из смысла договора следует, что на ответчике лежат обязанности: разработать проектную документацию на подлежащие строительству в соответствии с договором коммуникации, а затем в соответствии с разработанной проектной документацией осуществить строительство данных коммуникаций с привлечением других лиц.

Принятие ДНТ " 1" на себя данных обязательств не противоречит положениям ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, определение объема и характера строительно-монтажных работ сторонами обусловлено разработкой соответствующей проектной документации на коммуникации.

То обстоятельство, что сторонами не согласовано условие договора о сроках разработки проектной документации на коммуникации, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что заключенный сторонами договор имеет признаки договора поручения и договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из договора следует, что все действия ответчик должен осуществлять хотя и за счет истца, но от своего имени. При этом эти действия направлены на создание конкретного результата - строительство коммуникаций.

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. При этом застройщиком этим законом признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Приведенные положения закона указывают на то, что названный Федеральный закон регулирует иные правоотношения, отличные от тех, что возникли между сторонами по настоящему делу.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о признании договора N 1 об участии в строительстве инженерных сетей от 17 февраля 2011 года незаключенным подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В то же время судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что заключенный им с истицей договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор, заключенный сторонами, имеет своей целью строительство коммуникаций, которые в силу договора должны быть переданы истице как результат исполнения договора, заключенный сторонами договор не является договором о возмездном оказании услуг, а является договором подряда.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о праве истицы отказаться от исполнения договора ввиду нарушения ответчиком как исполнителем работы сроков выполнения данной работы. Указанный вывод суда противоречит другому выводу суда о том, что стороны сроки исполнения работ не согласовали.

В то же время в силу ст. 717 ГК РФ истец, поскольку иное не предусмотрено договором, до сдачи ему результата работы вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта выполнения работ в соответствии с условиями договора, их объема и стоимости. Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку оценка доказательств, представленных суду ответчиком в подтверждение исполнения обязательств по договору, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Пользование истицей электричеством, дорогами и технической водой, на что ссылается ответчик, само по себе не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по договору. Как следует из материалов дела, линии электропередачи по улице, где расположены участки истца, возведены не ответчиком, а ОАО " 2". Устройство водозаборной скважины также не свидетельствует о прокладке коммуникаций для подачи воды к земельным участкам истца. Кроме того, ответчиком не обосновано, в каком размере расходы на бурение скважины должны быть отнесены на истца в соответствии с заключенным с ним договором. Договоры N 1 от 10 июня 2012 года и N 2 от 15 июля 2013 года, заключенные ДНТ " 1" с ООО " 3" на отсыпку дорог, не подтверждают факт отсыпки дороги, ведущей к земельным участкам истца.

Поэтому, поскольку истец в установленном законом порядке уведомил ответчика до сдачи ему работ об отказе от исполнения договора, договор в силу положений ст. 717 ГК РФ следует считать прекращенным, а у ответчика в силу положений ст. 1102 ГК РФ возникает обязанность возвратить уплаченные ему истцом денежные средства.

При таких обстоятельствах основания для взыскания уплаченных истицей по договору денежных средств в заявленном ею размере у суда имелись. В связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДНТ " 1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи А.В. Гулящих

Ю.В. Долгополова