Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре Шибановой С. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 декабря 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 к ФИО2, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения прекращено.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Завьяловский районного суда УР о взыскании с ответчика убытков в размере "рублей", неосновательного обогащения за пользование жилым домом в размере "рублей", расходов по проведению оценки рыночной стоимости в размере "рублей", а также неосновательного обогащения за потребление электроэнергии, газа, холодного водоснабжения в размере "рублей" В обоснование исковых требований указала, что проживала совместно с ответчиком, и их несовершеннолетней дочерью в жилом доме, принадлежащем ей. Между истцом и ответчиком отношения испортились, в связи с чем истец совместно с дочерью выехали из жилого дома и проживали на съемной квартире, за найм которой, истец уплатила "рублей", которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Поскольку ответчик проживал в доме, принадлежащем истцу, без внесения платы за пользование домом полагает, что ответчик неосновательно обогатился посредством сбережения платы за пользование домом, размер неосновательного обогащения составил "рублей". Кроме того, пользуясь домом, ответчик не вносил плату за пользование электроэнергией, газом, холодным водоснабжением, тем самым неосновательно сберег сумму "рублей"

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, письменный текст которого приобщен к материалам дела.

Суд постановилопределение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец ФИО1 отказывается от своих исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 продают жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N по цене, не ниже "рублей". Вырученная сумма делится в равных долях между истцом, ответчиком и их несовершеннолетним ребёнком ФИО3.

На долю несовершеннолетнего ребёнка ФИО3 стороны приобретают на её имя квартиру, стоимостью не менее "рублей" в "адрес". В случае если приобретаемая квартира будет стоить дороже указанной суммы, истец ФИО1 доплачивает стоимость квартиры из собственных средств, с правом приобретения доли в указанной квартире, пропорционально доплаченной стоимости в свою собственность. В случае, если на долю ребёнка при реализации дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", придётся менее "рублей", оставшаяся сумма выплачивается за счёт сторон в равных долях.

В случае, если дом и земельный участок в течение трёх месяцев не будут реализованы по цене более "рублей", имущество реализуется по цене, согласованной сторонами, но не менее "рублей".

ФИО2 выплачивает ФИО1 "рублей" в течение пятнадцати дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения прекращено.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в мировое соглашение были включены условия, которые выходят за пределы предмета спора. Мировое соглашение не исполнимо, поскольку возлагает на ответчика обязанность продать жилой дом, который находится в собственности истицы, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от условий неизвестно которые наступят или нет. Мировым соглашением разрешен вопрос о правах и обязанностях их дочери, которая не привлечена к участию в рассмотрении дела. Мировое соглашение было заключено истицей в состоянии стресса, под давлением участников процесса.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что доводы жалобы являются необоснованными, а определение не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе утвердить мировое соглашение сторон в случае, если его условия противоречат закону, либо нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствие со ст. 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд с учетом положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, должен был убедиться, что условия мирового соглашения сформулированы четко и определенно, мировое соглашение является исполнимым, в том числе и в принудительном порядке при отказе от его исполнения одной из сторон после вступления определения суда в законную силу.

Утвержденное судом мировое соглашение является неисполнимым, поскольку не было учтено того обстоятельства, что исполнение условий мирового соглашения основано только на волеизъявлении сторон на заключение договора купли-продажи дома с земельным участком. Не исполнение сторонами добровольно взятых на себя обязательств по мировому соглашению делает определение суда неисполнимым, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе обязать стороны заключить такой договор.

Кроме того, условия мирового соглашения сформулированы нечетко и неопределенно, поскольку не позволяют установить характеристики квартиры, которую стороны обязались приобрести на имя ФИО3.

Судом первой инстанции не учтено, что исполнение сторонами условий мирового соглашения поставлено в зависимость от наступления определенных событий, поскольку, условие мирового соглашения о приобретении на имя несовершеннолетней ФИО3 квартиры поставлено в зависимость от продажи жилого дома и земельного участка истцом и ответчиком по цене согласованной сторонами, но не ниже "рублей", что также свидетельствует о неисполнимости мирового соглашения в случае отсутствия факта продажи сторонами жилого дома и земельного участка.

Кроме того, условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора недопустим. Вместе с тем, утверждая мировое соглашение на достигнутых между сторонами условиях, суд упустил из виду, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон относительно раздела жилого дома и земельного участка, которые выходят за рамки предмета спора по настоящему делу возникшего из внедоговорных обязательств (кондикционных и деликтных), что свидетельствует о несоответствии требованиям закона предложенного мирового соглашения.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит нормам процессуального права; определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения следует отказать, дело направить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу. Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 29 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и неосновательного обогащения отказать.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи: Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.