Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шалагиной Л.А.,

судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 декабря 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " 1" (далее - ООО " 1") к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ООО " 1" о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания согласованным и об определении размера и местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истца ООО " 1" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года, которым:

в удовлетворении иска ООО " 1" к ФИО1 отказано;

удовлетворен встречный иск ФИО1 к ООО " 1";

определены границы и местоположение образуемого земельного участка площадью 11,04 га, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания от 16 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчицы ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 1 сентября 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, третьего лица ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО " 1" обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, выделяемого им в счет принадлежащих ему земельных долей общей площадью 26 201 600 кв. м из земельного участка площадью 59 399 600 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО " 2" ФИО4 26 июня 2015 года.

Данные требования истцом обоснованы тем, что он на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года с 20 мая 2014 года является собственником земельных долей. Имея намерение выделить земельный участок в счет указанных земельных долей, им инициировано проведение общего собрания собственников земельного участка, но данное собрание признано несостоявшимся. После чего в газете " ... " от 6 мая 2015 года им было опубликовано извещение о проведении согласования проекта межевания земельных участков, на который в установленный срок поступили возражения ФИО1. Однако данные возражения ФИО1 не содержат надлежащего обоснования невозможности выделения ООО " 1" земельного участка в соответствии с проектом межевания, в связи с чем они не могут являться препятствием для выдела истцом земельного участка.

Ответчицей ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО " 1" (с учетом изменения предмета иска) о признании необоснованными возражений ООО " 1" на проект межевания земельного участка площадью 11,04 га, выделяемого ею в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленный кадастровым инженером ООО " 3" ФИО2 16 марта 2015 года; о признании данного проекта межевания земельного участка согласованным и об определении размера и местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с названным проектом.

Данные встречные исковые требования ответчицей обоснованы тем, что по её заявке кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, который она имеет намерение выделить в счет принадлежащей ей земельной доли. В целях согласования данного проекта межевания земельного участка кадастровым инженером 11 февраля 2015 года опубликовано соответствующее извещение в газете " ... ". На данное извещение поступили возражения ООО " 1" от 25 февраля 2015 года. Полагает, что в данных возражениях ООО " 1" не обосновало, почему оно возражает против выделения ею земельного участка в указанном в проекте межевания размере, а также с какими координатами характерных точек границ образуемого земельного участка оно не согласно. А также истец не представил доказательств, что им действия по выделению земельных долей предприняты ранее аналогичных её действий по выделению земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ООО " 1" ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО " 1" поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО " 1" не признала, просила удовлетворить встречный иск ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 полагала подлежащим удовлетворению иск ООО " 1".

Ответчица ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Общество с ограниченной ответственностью " 4" (далее - ООО " 4") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований, поскольку установленная законом процедура выдела земельного участка в счет земельных долей им соблюдена, а поступившие на проект межевания земельных участков возражения ФИО1 содержат лишь указание на то, что ею аналогичная процедура начата ранее истца, в них ответчица не указала надлежащего обоснования невозможности выдела земельного участка истцом в соответствии с подготовленным по его заказу проектом межевания земельных участков, в том числе не обосновала нарушение своих прав данным проектом. В связи с чем истец считает противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда об обоснованности поданных ФИО1 возражений относительно выдела истцом земельного участка. Также истец не согласен с выводом суда о необоснованности возражений истца относительно выдела земельного участка ответчицей. Выдел ответчицей земельного участка площадью 11,04 га приведет к нарушению требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Кроме того, суд не принял во внимание, что истец является сельскохозяйственным предприятием. Выдел спорного земельного участка в пользу истца позволит сохранить разрешенное использование земельного участка, в то время как выдел земельного участка в пользу ответчицы повлечет изменение его разрешенного использования. Необходимость обеспечения доступа к образуемому ответчицей земельному участку повлечет изъятие части плодородных земель земельного участка с кадастровым номером N, затруднит обработку полей сельскохозяйственной техникой, приведет к чересполосице, не рациональному использованию сельскохозяйственных угодий, к неудобству в использовании смежного земельного участка.

Ответчица ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Истец ООО " 1", третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" и ООО " 4" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ООО " 1" и ответчица ФИО1 являются собственниками земельного участка площадью 59 399 600 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес"

Земельные доли сторон в данном земельном участке составляют: ООО " 1" - 26 201 600 кв. м (2620,16 га), ФИО1 - 110 400 кв. м (11,04 га).

Право собственности сторон на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП): ООО 1" - 20 мая 2014 года на основании договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 15 апреля 2014 года N 3; ФИО1 - 27 августа 2014 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N.

11 февраля 2015 года в районной газете " ... " N 10 кадастровым инженером ФИО2 опубликовано объявление, в котором она известила собственников земельного участка с кадастровым номером N о согласовании проекта межевания земельного участка площадью 11,04 га, образуемого в счет выделения земельной доли ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (овощеводства). Сообщено, что ознакомиться с проектом межевания можно по адресу: "адрес", ООО " 3", а также сообщено, что направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка можно по указанному адресу и в орган кадастрового учета по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 57, в течении 30 дней со дня публикации данного извещения.

В этой же газете Администрацией муниципального образования " 5" Каракулинского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО " 5") опубликовано извещение о проведении 24 марта 2015 года в 15.00 часов по адресу: "адрес", собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N для определения местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ООО " 1".

На проект межевания земельных участков ФИО1 ООО " 1" поданы возражения N 34 от 25 февраля 2015 года, в которых оно указало, что отказывает в согласовании данного проекта межевания, указав, что выдел земельных участков в счет земельных долей должен производиться на основании решения общего собрания собственников земельного участка. Такое собрание назначено на 24 марта 2015 года. В повестку дня этого собрания поставлен вопрос о выделе земельного участка ООО " 1", в том числе и той части земельного участка, за счет которой ФИО1 намерена выделить в свою собственность земельный участок. Площадь образуемого ответчицей земельного участка не соответствует минимальному размеру земельного участка, который может быть образован из земель сельскохозяйственного назначения.

Проект межевания земельных участков, подготовленный в связи с выделением земельной доли ответчицы, кадастровым инженером передан ответчице и утвержден ею 16 марта 2015 года.

Собрание собственников земельного участка с кадастровым номером N, назначенное на 24 марта 2015 года, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума собрания.

В связи с этим 6 мая 2015 года в газете " ... " N 34 ООО " 1" опубликовано объявление, в котором оно известило собственников земельного участка с кадастровым номером N о согласовании границ выделяемых земельных участков. Сообщено, что ознакомиться с проектом межевания можно по адресу: "адрес", ООО " 2", а также сообщено, что направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения земельного участка можно по указанному адресу и в орган кадастрового учета по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 57 (ФГБУ ФКП "Росреестра") до 5 июня 2015 года.

На данное извещение ФИО1 2 июня 2015 года кадастровому инженеру ООО " 2" ФИО4 и в ФГБУ "ФКП Росреестра" поданы возражения, в которых ФИО1 указано, что в газете " ... " N 10 (11727) от 11 февраля 2015 года опубликовано извещение о выделе ею земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, на которое кадастровым инженером получено возражение ООО " 1". В связи с опубликованием в этой же газете объявления ООО " 1" о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N и рекомендацией обращаться по всем вопросам в Администрацию муниципального образования " 5", она обратилась в данную администрацию, где ей было сообщено о том, что ООО " 1" не представило документов о местоположении выделяемого им земельного участка. В связи с этим она считает возражения на её проект межевания необоснованными.

Поступление данных возражений ФИО1 явилось поводом для обращения ООО " 1" в суд с настоящим иском.

Проект межевания земельных участков, подготовленный в связи с выделением земельной доли истца, кадастровым инженером передан истцу и утвержден им 26 июня 2015 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая истцу в удовлетворении его иска и удовлетворяя встречный иск, суд первый инстанции исходил из того, что ФИО1 ранее истца инициировала предусмотренную законом процедуру выдела принадлежащей ей земельной доли, данная процедура ответчицей соблюдена, а возражения истца относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ответчицей, являются необоснованными, в то время как возражения ответчицы на проект межевания земельного участка, выделяемого истцом являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, о своем намерении выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей и истец, и ответчица заявили одновременно, о чем свидетельствует опубликование в одной и той же газете соответствующих извещений сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО " 1" принято решение о выделении земельного участка путем утверждения проекта межевания земельных участков на общем собрании участников общей долевой собственности, которая по смыслу закона является предпочтительной.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выделение земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника этой доли возможно только, если ранее на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не был утвержден другой проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ ни одна из предусмотренных законом процедур выделения земельных участков в счет земельных долей не имеет преимущества относительно другой процедуры. Однако утверждение на общем собрании участников долевой собственности проекта межевания всего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо земельного участка, выделяемого в счет конкретной земельной доли одного или нескольких участников общей долевой собственности исключает возможность выдела земельного участка на основании решения одного или нескольких других участников общей долевой собственности в процедуре, предусмотренной п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Согласно извещениям в районной газете собрание участников общей долевой собственности для решения вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого ООО " 1" должно было состояться 24 марта 2015 года, возражения относительно проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО1, могли быть представлены до 12 марта 2015 года.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, представил на проект межевания земельного участка ФИО1 возражения относительно размера и местоположения земельного участка.

Поскольку общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок 24 марта 2015 года признано несостоявшимся, истцом инициирована процедура выдела земельного участка, предусмотренная п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

До опубликования в районной газете повторного извещения истца о намерении выделить земельный участок, ответчицей никаких мер по разрешению возникшего между ней и истцом спора относительно размера и местоположения выделяемого ею земельного участка не предпринималось.

В суд за разрешением данного спора ФИО1 обратилась только после обращения в суд с аналогичным иском ООО " 1" и только в связи с этим иском. Доказательств в подтверждение принятия мер по разрешению данного спора во внесудебном порядке ответчицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и её представителя о том, что она имеет преимущество в выделении земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли не могут быть приняты судом во внимание.

Имеющийся между сторонами спор о возможности выделения в их пользу земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей с учетом того, что о своем намерении выделить одну и ту же часть земельного участка обе стороны заявили одновременно, подлежал разрешению судом исходя из принципа равенства прав участников общей долевой собственности.

Возражая против выделения земельного участка ООО " 1", ФИО1 в своих возражениях на проект межевания по сути ссылается лишь на то, что она ранее истца начала процедуру выдела земельного участка, что до даты общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок (24 марта 2015 года) ООО " 1" не представило в Администрацию МО " 5" проект межевания выделяемого земельного участка.

Каких-либо обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка письмо ФИО1, направленное кадастровому инженеру истца 2 июня 2015 года, не содержит.

Вместе с тем, при обязательном согласовании проекта межевания земельного участка с участниками долевой собственности в силу п. 6 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предметом согласования являются именно размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из проекта межевания, выделяемый истцом земельный участок по размеру соответствует принадлежащим ему земельным долям, местоположение выделяемого истцом земельного участка также соответствует местоположению (он не выходит за границы) земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Контуры выделяемого земельного участка соответствуют естественным границам одной из частей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (с кадастровым номером N).

При этом, выделение земельного участка истцом, в отличие от выделения земельного участка ответчицей, не предполагает изменения разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

В связи с этим судебная коллегия учитывает установленный подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения - принцип сохранения целевого использования земельных участков.

Ни истец ООО " 1", ни ФИО1 ранее выделяемый ею земельный участок не использовали. Однако ООО " 1" является сельскохозяйственным предприятием, земельный участок выделяет для использования в целях осуществления уставной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, а также описание самих выделяемых земельных участков, судебная коллегия полагает целесообразным сохранение части земельного участка, из которого сторонами выделяются земельные участки в счет земельных долей в неизменном виде, с сохранением его разрешенного использования и целевого назначения.

ФИО1, требуя выделить ей земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, не обосновала необходимость и целесообразность изменения разрешенного использования земельного участка.

Истец, возражая против выделения земельного участка ответчицей, в своих возражениях указал на невозможность выдела земельного участка площадью менее 50 га.

Однако данное возражение само по себе не может являться препятствием для выдела земельного участка ответчицей по следующим основаниям.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям о предельных (минимальных и максимальных) размерах земельного участка, установленным градостроительными регламентами (применительно к земельным участкам, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты) или определяемым в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами (в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Такой минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики установлен ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года N 70-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики" и составляет 50 гектаров.

При этом в силу абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 земельный участок выделяется для ведения личного подсобного хозяйства, в силу указанных положений соблюдение вышеуказанного минимального размера вновь образуемого земельного участка не требуется.

Вместе с тем, выделение в пользу ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 11,04 га невозможно в силу другого федерального закона.

Так, согласно ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, он составляет 0,5 га. Указанный максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Статьей 1 Закона УР от 8 октября 2004 года N 44-РЗ "О максимальном размере общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков на территории Удмуртской Республики, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2 гектара.

Выделение ФИО1 земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 11,04 га приведет к нарушению указанного требования закона.

Принимая во внимание изложенное, соблюдение истцом процедуры выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, необоснованность возражений ФИО1 относительно проекта межевания земельного участка истца, отсутствие обоснованных возражений ФИО1 относительно размера и местоположения земельного участка выделяемого истцом, а также в целях сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия полагает, что имеются основания для выделения истцу земельного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО " 2" ФИО4 26 июня 2015 года.

По этим же основаниям встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением спора по существу, с удовлетворением первоначального иска и с отказом в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска ООО " 1" на основании ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9000 рублей (6000 рублей уплачено при обращении в суд с иском - платежное поручение N 908 от 6 августа 2015 года, 3000 рублей уплачено при подаче апелляционной жалобы - платежное поручение N 1322 от 24 ноября 2015 года). Понесенные ФИО1 расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2015 года отменить.

Исковые требования ООО " 1" к ФИО1 удовлетворить.

Определить местоположение земельного участка площадью 26 201 600 кв. м, выделяемого ООО " 1" из земельного участка площадью 59 399 600 кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ООО " 2" ФИО4 26 июня 2015 года.

Встречный иск ФИО1 к ООО " 1" о признании необоснованными возражений ООО " 1" N 34 от 25 февраля 2015 года на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ООО " 3" ФИО2 16 марта 2015 года, о признании данного проекта межевания земельных участков согласованным и об определении размера и местоположения границ земельного участка площадью 11,04 га, выделяемого ФИО1 в счет принадлежащей ей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " 1" расходы на оплату государственной пошлины в размере 9000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционную жалобу истца ООО " 1" удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи А.В. Гулящих

Г.Ф. Питиримова