Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Петровой Л.С., Аккуратного А.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 28 декабря 2015 года гражданское дело по иску фио1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ - Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца фио1 - фио2, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

фио1 обратился с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. фио1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, также отменена избранная следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за истцом признано право на реабилитацию. Постановлением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.

Истец ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о выезде и надлежащем поведении нарушены личные неимущественные права. В связи с чем он испытывал моральные страдания, здоровью и репутации истца причинен вред. На протяжении 1 года и 11 месяцев истец не имел возможности организовать свой отдых и досуг, в том числе запланировать отдых со своими близкими, что так же причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

Истец просил взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по УР, Прокуратура УР.

В судебном заседании фио1 и его представитель судья исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Казны РФ в лице Министерства финансов РФ фио3, представитель третьего лица МВД по УР фио4 просили в удовлетворении иска отказать, считая его необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося прокурора, надлежащим образом, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда; истцом не представлено доказательств причинения моральных страданий в результате уголовного преследования; размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу фио1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст. ст. 45, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц: истца фио1, ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, третьего лица - МВД по УР, прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по УР фио5 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь отдела СЧ СУ МВД по УР фио6 ходатайствует о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N на 1 месяц, а всего до 3 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что о/у по ОВД УЭБ и ПК МВО по УР фио7 на основании поручения ст.следователя отдела СЧ СУ МВД по УР фио5 от ДД.ММ.ГГГГг., произведен обыск помещения ООО "Совхоз-Правда" по адресу: УР, "адрес" А., в ходе которого изъяты документы.

ДД.ММ.ГГГГ года фио1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ст.следователем отдела СЧ СУ МВД по УР фио5 в отношении подозреваемого фио1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела СЧ СУ МВД по УР фио6 вынесено постановление о привлечении фио1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В этот же день фио1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. ст.следователем отдела СЧ СУ МВД по УР фио6 в отношении обвиняемого фио1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь отдела СЧ СУ МВД по УР фио6 ходатайствует о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N на 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением руководителя СО -врио зам.начальника СУ МВД по УР фио8 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N, начальнику отдела СЧ СУ МВД по УР поручено организовать его расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела СЧ СУ МВД по УР фио6 по уголовному делу N вынесено постановление о привлечении фио1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В этот же день фио1 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя СО - замначальника СУ МВД по УР фио8 возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N, поручено начальнику отдела СЧ СУ МВД по УР организовать его расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела СЧ СУ МВД по УР фио6 по уголовному делу N вынесено постановление о привлечении фио1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. В этот же день фио1 допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГг. зам.прокурора "адрес" утверждено обвинительное заключение по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинском районном суде "адрес" судьей фио9 рассматривалось уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Согласно приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. фио1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио1 отменена. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за фио1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлен без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 24, 102, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к следующим выводам: истец необоснованно подвергался уголовному преследованию, которое было квалифицировано по ч.3 ст.159.2 УК РФ; указанное уголовное преследование было сопряжено с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио1, проведением ряда следственных действий, которое в дальнейшем было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; все процессуальные действия в рамках расследования по указанному уголовному делу нарушили личные неимущественные права истца и, как следствие, причинили вред; необоснованность привлечения фио1 к уголовной ответственности установлена, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг.; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, неоднократные вызовы к следователю причинили истцу фио1 нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании истцом страха, обиды, унижения, разочарования, чувства беззащитности, несостоятельности; доказательств непосредственного ухудшения состояния здоровья в связи с привлечением к уголовной ответственности истца не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из содержания обжалованного решения, вывод суда о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий основан на установлении факта незаконного привлечение к уголовной ответственности, в том числе задержания истца, избрания меры пресечения, неоднократных вызовов к следователю, допросов. Кроме того, имело место судебное разбирательство, в том числе в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что до момента привлечения к уголовной ответственности имел безупречную репутацию, занимал руководящую должность, пользовался уважением окружающих его людей, коллег. Привлечением к уголовной ответственности были опорочены его честное имя и репутация. Вышеуказанные доводы истца ответчиком опровергнуты не были. Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены нравственные страданий, поскольку имело место нарушение его личных неимущественных интересов.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил его требования о компенсации морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, а потому правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.