Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе "данные изъяты" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года, которым:

заявление Б.А.В., Б.Е.Ф., общество о замене обеспечительных мер удовлетворено,

отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Завьяловского районного суда от 01 июня 2015 года, в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчикам Б.А.В., Б.Е.Ф., общество в пределах суммы исковых требований в размере 568 724 руб. и запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества,

наложен арест на трактор "данные изъяты", принадлежащий Б.Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Б.А.В.., Б.Е.Ф.., общество" (далее по тексту - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 568 724 руб. Одновременно с иском истцом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу, наложен арест на имущество, денежные средства и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчикам Б.А.В., Б.Е.Ф., общество" в пределах суммы исковых требований в размере 568 724 руб., запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Б.А.В.., Б.Е.Ф. и общество" обратились в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, путем замены ранее принятых обеспечительных мер на арест транспортного средства, принадлежащего Б.Е.Ф ... - трактора стоимостью 315 000 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель П.В.Е ... - "данные изъяты" действующий по доверенности, просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда о том, что цена иска с учетом уточнения не превышает стоимости трактора, принадлежащего Б.Е.Ф.., постольку цена иска с учетом уточнения составляет 334 129,66 руб., что значительно выше цены трактора. Указывая, что судом не установлен факт принадлежности трактора Б.Е.Ф. поскольку из свидетельства о регистрации машины и паспорта транспортного средства следует, что трактор принадлежит ИП Б.Е.Ф.., а также, что заявителями не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры ущемляют права ответчиков или им причиняются убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечительных мер по делу по иску П.В.Е. к Б.А.В.., Б.Е.Ф.., общество" о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу, наложен арест на имущество, денежные средства и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчикам Б.А.В.., Б.Е.Ф.., общество в пределах суммы исковых требований в размере 568 724 руб., запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имущество (том 1, л.д. 19).

17 ноября 2015 года в суд поступило заявление представителя П.В.Е. - "данные изъяты". об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа в общей сумме 285 242,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 887,24 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. (том 2, л.д. 5-10).

Удовлетворяя ходатайство заявителей о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что цена иска по ходатайству стороны истца уменьшена до суммы 285 242 руб., что стоимости трактора, принадлежащего Б.Е.Ф. согласно отчету "данные изъяты" от 13 июля 2015 года составляет 315 000 руб., что ответчиками предприняты меры по погашению задолженности, при этом цена иска не превышает стоимости трактора.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии правовых оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении всех ответчиков ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ - судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

В силу части 1 и части 3 статьи 140 ГПК РФ - в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ - по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, П.В.Е. просил взыскать с ответчиков Б.А.В.., Б.Е.Ф.., общество задолженность по договорам займа в солидарном порядке, при этом займы получены Б.А.В. а Б.Е.Ф. и общество в соответствии с заключенными ими с П.В.Е. договорами поручительства, приняли на себя обязательства отвечать перед П.В.Е. за исполнение Б.А.В. обязательств по договорам займа от 01 и 02 октября 2014 года, а ответственность поручителей и заемщика в силу пунктов 2.1. договоров поручительства является солидарной.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, в силу принятых на себя договорных обязательств ответчики являются солидарными должниками по договорам займа и поручительства, поэтому на основании статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из изложенного следует, что отмена обеспечительных мер в отношении двух из трех солидарных должников в данном конкретном случае нарушает гарантии защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, не направлена на реальное и полное восстановление его имущественных прав и противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба П.В.Е. - частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о превышении цены иска стоимости трактора, принадлежащего Б.Е.Ф.., подлежат отклонению, поскольку расходы по оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя не подлежат учету в размере цены иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Б.А.В., Б.Е.Ф., общество о замене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года, в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ответчику Б.Е.Ф. в пределах суммы исковых требований в размере 568 724 руб. и запрета Б.Е.Ф. и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Наложить арест на трактор "данные изъяты", принадлежащий Б.Е.Ф., запретив ей отчуждать указанное имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.

Определение привести к немедленному исполнению.

Частную жалобу П.В.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.