Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-10263/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием прокурора Смородиной И.С.,

осужденного Рогалева М.А.,

адвоката Кузина А.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

апелляционную жалобу

адвоката

Кузина А.А.на приговор федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рогалев М. А., "данные изъяты"

"данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания осужденному Рогалеву М.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день следования в пути за один день лишения свободы.

Взыскано с Рогалева М.А. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего Роз. 500.000 рублей.

Указано, что гражданский иск в части взыскания расходов на погребение в сумме 84.944 рубля подлежит передаче на рассмотрение в общем порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Рогалев М.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в р. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления Рогалев М.А. не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Горетой Л.П., пояснения осужденного Рогалева М.А. и адвоката Кузина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат

Кузин А.А.ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и немотивированного, ссылаясь на то, что выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не основаны на доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Предварительное и судебное следствие проведены не полно, судом не были приняты все меры к достоверному установлению всех обстоятельств, необходимых для детального установления причин дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих виновность Рогалева М.А. в совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

В обоснование своих доводов, адвокат ссылается на показания Рогалева М.А., который вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия пешехода Роза., которая нарушила правила дорожного движения и пересекла проезжую часть в неустановленном месте непосредственно перед приближающимся транспортным средством. Принятые им меры экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода не смогли.

Обращает внимание на показания Рогалева М.А., свидетеля Пат., из которых следует, что наезд на пешехода был совершен в начале торможения, на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия была установлена зимняя шипованная резина, и он был гружен цементом, весом 250 кг, осколки от фары в месте остановки транспортного средства и на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, на месте дорожно-транспортного происшествия имелся уклон проезжей части дороги, что подтверждается приобщенной к уголовному делу фототаблицей.

По мнению автора жалобы, допустимых и бесспорных доказательств того, что Рогалев М.А. нарушил правила дорожного движения, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не добыто.

Кроме того, вопрос о технической возможности Рогалева М.А. в данной дорожной обстановке предотвратить наезд на пешехода с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом всех факторов, а именно: груза в автомобиле, шипованной резины, продольного уклона проезжей части, так и остался не разрешенным судом.

Полагает, что место наезда на пешехода Роза. судом было определено неверно. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением требований закона, осмотр места происшествия проведен неполно.

Ставит под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, польку выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела, при проведении экспертизы не были учтены: загруженность автомобиля, наличие шипованной резины, уклон проезжей части, достоверное место наезда на пешехода.

Указывает на многочисленные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, а именно: уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.ст. 141, 145 УПК РФ; следователем при возбуждении уголовного дела не было установлено в действиях Рогалева М.А. наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ; нарушения правил дорожного движения, которые были допущены Рогалевым М.А., в постановлении не указаны, в связи с чем, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы.

Выражает несогласие с размером морального вреда в сумме 500.000 рублей, установленного лишь со слов потерпевшего, который не смог обосновать указанную денежную сумму.

Обращает внимание, что заявленные требования о взыскании затрат на захоронение подлежат взысканию со страховой компании в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства,

проверив материалы дела

и обсудив

доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

находит приговор

законным, обоснованным и справедливым.

Вина Рогалева М.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Рогалева М.А. отсутствует состав преступления, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Роза., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так из показаний свидетеля Аф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в условиях хорошей видимости он, находясь за рулем автомобиля, услышав резкий звук тормозов, обратил внимание на следующий со скоростью более 60 км/ч во встречном ему направлении автомобиль марки "ВАЗ-21101" у которого не были включены габаритные огни. В этот момент увидел, что данный автомобиль своей левой передней частью ударил пожилую женщину, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля "ВАЗ", отчего ее отбросило на несколько метров вперед по полосе движения указанного автомобиля. Водитель сразу остановил свой автомобиль, на проезжей части был виден след от колес его автомобиля. После ДТП у автомобиля была повреждена левая передняя блок-фара.

Из показаний свидетелей Сид. и Кот., участвовавших в качестве понятых при составлении схемы места происшествия, следует, что автомобиль находился на полосе движения по его направлению посреди полосы движения, от его передних и задних колес на асфальте были следы торможения шин, след торможения длился более 25 метров и был сплошным, прерываний на асфальте не было, заканчивался след торможения ровно под передними колесами указанного автомобиля. Автомобиль от следа торможения никуда сдвинут не был.

Также из показаний свидетеля Кот. следует, что водитель автомобиля ( Рогалев М.А.) был в состоянии опьянения, так как у него была невнятная речь, шатающаяся походка, от него исходил запах алкоголя.

Из показания свидетеля Ков. следует, что на месте происшествия тормозной след автомобиля марки "ВАЗ 21101" на проезжей части был ярко выражен, состоял из двух параллельных линий, был длинный, не прерывался, заканчивался под передними колесами автомобиля. Им был осмотрен указанный автомобиль, в ходе чего было установлено, что автомобиль был технически исправным. В автомобиле отсутствовал груз. От водителя исходил запах алкоголя и, на момент его освидетельствования, было установлено состояние опьянения.

Не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, оснований не имеется, поскольку причин для мести либо оговора с их стороны осужденного, не установлено.

Кроме того, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на участке "адрес", в районе N р. "адрес" НСО зафиксировано дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия - сухое, предназначенное для движения в двух направлениях, зафиксировано положение автомобиль марки "ВАЗ-21101" регистрационный знак Н 431 СМ 42 регион, указаны повреждения на автомобиле. Место происшествие находится в зоне действия знака 3.24 по направлению от "адрес" и "адрес" "ограничение движение с максимальной скоростью 40 км/ч". На момент осмотра освещение естественное, ясная погода, видимость не ограничена. Зафиксирован след торможения длиной 28,2 м до переднего правого колеса автомобиля, в 4,0 м от правого края проезжей части в направлении от "адрес" и "адрес".

Согласно заключению эксперта N 165 от 14 июля 2014 года на теле Роза. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным), на веках правого и левого глаза по кровоподтеку, раны (по одной) на верхнем веке правого и левого глаза, ссадины: на спинке носа (одна), в лобной области слева (одна), на правом скате носа (две), на нижней губе справа (одна), в подчелюстной области справа (одна), рана на слизистой верхней губы справа, рана и кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети, рана и кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра на границе средней нижней трети, рана на переднее-внутренней поверхности левого коленного сустава, на тыле правой кисти поверхностная рана, разгибательные переломы 4-5 ребер справа между среднеключичной и переднее-подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, разрыв селезенки, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости) объемом 100 мл., косопоперечные переломы бедренных костей в средней трети, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, которые составляют единую травму тела и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), которыми могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля. Смерть Роза. наступила от травматического шока, развившегося в результате описанной выше тупой травмы тела.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 1107/7-1 от 11 июня 2014 года следует, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 регистрационный знак Н 431 СМ 42 регион под управлением Рогалева М.А. при торможении до остановки, перед началом торможения составляла 72 км/ч - при расчетной величине следа торможения - 28,2 м. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Место наезда на пешехода расположено только в габаритах автомобиля. Расчетом установлено, что место наезда расположено на расстоянии 7,5 м от ближней границы разброса осколков стекла левой блок фары автомобиля ВАЗ 21101. Место, указанное водителем Рогалевым М.А. не соответствует фактическому месту наезда, как в поперечном, так и в продольном направлении. Место наезда, указанное очевидцем, расположено в габаритах следов торможения автомобиля и в поперечной составляющей наиболее соответствует расположению действительного места наезда. Установленное экспертным путем с учетом осыпи осколков стекла, и расположения следов торможения автомобиля место наезда расположено в 4,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии 7.5 м от ближней границы осыпи осколков. Ширина полосы для движения в одном направлении на данном участке дороги составляет - 7,35 м. Место наезда расположено в 4,3 м, следовательно, с момента возникновения опасности для движения (начала движения от центра проезжей части) пешеход преодолела путь равный 3, 1 м. Путь, пройденный автомобилем в процессе торможения до момента наезда с учетом переднего свеса автомобиля составляет 19,9 м. Удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода от центра проезжей части, составило 45, 5 м. Остановочный путь транспортного средства -18,8 м. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства - 18,8 м с его удалением от места наезда - 45,5 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства, при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Рогалева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие которых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являлись бы недопустимыми, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре выводов заключения автотехнической экспертизы, о чем указывает в жалобе адвокат, а также необходимости проведения иных экспертиз, на что указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в деле экспертизы проведены в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками, их содержание соответствует требованиям закона.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Рогалевым М.А. в свою защиту, в том числе о его невиновности, наличии в автомобиле тяжелого груза, зимней шипованной резины, неверного определения места наезда на Роза. и другие, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явились действия потерпевшей, переходившей проезжую часть в неположенном месте, несостоятельны и опровергаются иными доказательствами, из которых следует, что именно нарушение Рогалевым М.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что скорость движения автомобиля под управлением Рогалева М.А. при торможении до полной остановки транспортного средства составила 72 км/час. С учетом представленных данных было установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства при движении с разрешенной скоростью 40 км/час.

Выводы эксперта основаны на объективных данных, представленных на исследование, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы адвоката о наличие груза в автомобиле Рогалева М.А., а также указании неверных данных относительно обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, опровергаются протоколами осмотра места происшествия и проверки технического состояния транспортного средства, при составлении которых, каких-либо замечаний либо дополнений, ни от самого Рогалева М.А., ни от понятых, не поступило.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля Кот., а также постановлением об административном правонарушении.

Показания Рогалева М.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, получили оценку судом, и обоснованно были расценены как недостоверные, обусловленные его стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречат показаниям свидетелей Аф., Сид., Кот., Ков., и письменным материалам дела.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что Рогалев М.А. нарушил п.п. 1.2, 1.5, 2.7, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков п. 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была причинена смерть Роза.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Рогалева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимости в исследовании других доказательств, у суда не имелось.

Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по ним выносились законные и обоснованные решения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной автотехнической экспертизы не свидетельствует о необъективности суда.

Обязанности суда удовлетворять все ходатайства закон не предусматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Рогалеву М.А. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, при возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор федерального суда общей юрисдикции "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Рогалева М. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: