Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-10361/2015

Новосибирского областного суда в составе :

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.

осужденного Осинцева И.А.

адвоката Золотаревой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

23 декабря 2015 года апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Золотаревой Н.А., в защиту осужденного Осинцева И.А., на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года, которым

Осинцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты",

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Осинцеву наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже одного раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

установил:

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2015 года Осинцев И.А. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти МДВ, при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти МДВ и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Осинцевым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Осинцев И.А. виновным себя в совершении преступлений не признал.

На приговор суда адвокатом Золотаревой Н.А., в защиту Осинцева И.А., подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит об отмене состоявшегося судебного решения и оправдании Осинцева, ссылаясь на несоответствие выводов суда о виновности последнего фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший МДВ, чьи показания противоречивы, оговорил его в совершении преступлений из личных неприязненных отношений. О недостоверности показаний потерпевшего свидетельствует и то обстоятельство, что им не представлено объективных доказательств наличия у него телесного повреждения, образовавшегося, с его слов, в результате насилия, примененного Осинцевым. Вместе с тем, в основу приговора положены показания свидетеля САВ, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку противоречивы и не соответствуют пояснениям других допрошенных по делу лиц, при этом сотрудники полиции, в том числе М, ранее неоднократно привлекали С для участия в следственных и процессуальных действиях, что свидетельствует о заинтересованности последнего. Также, согласно детализации соединений номера сотового телефона С, последний в момент исследуемых событий в "адрес" не находился, а его подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении О не соответствует его подписям в протоколах других следственных действий. Несмотря на это, суд без достаточных на то оснований отказал в ходатайстве защиты о проведении почерковедческой экспертизы и запросе данных о наличии у С других номеров телефонов, чем нарушил принцип равенства и состязательности сторон и право Осинцева на защиту. Кроме того, судебное следствие проведено односторонне и неполно, без учета оправдывающих О обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, находившихся в отделе полиции и около него и не слышавших от О каких-либо угроз и оскорблений в адрес М. Не учтено судом и то, что Осинцев не препятствовал деятельности других сотрудников полиции и добровольно выполнял их указания, в том числе по явке в отдел полиции, а конфликт с М был спровоцирован последним, обращавшимся с осужденным в грубой и оскорбительной форме, что и послужило основанием для обращения О с жалобой на его действия. Таким образом, по доводам жалобы, приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный Осинцев И.А. и адвокат Золотарева Н.А. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Осинцев в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом доводы осужденного в свою защиту проверялись в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а его действия получили верную юридическую квалификацию.

Так, из показаний потерпевшего МДВ, являющегося оперуполномоченным отдела полиции "данные изъяты", следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время составления протокола об административном правонарушении, Осинцев И.А., в присутствии свидетеля С, находясь в отделе полиции и около него, публично оскорблял его при исполнении должностных обязанностей, а также применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнув в плечо, в результате чего он почувствовал физическую боль, при этом высказал угрозу применения насилия в отношении него самого и его близких.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля САВ, который участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола, при этом в его присутствии Осинцев оскорблял М с использованием нецензурной брани, толкнут последнего и высказал угрозу применения насилия в отношении М и его близких.

Согласуются приведенные показания с показаниями свидетелей СДИ о том, что до указанных событий Осинцев также угрожал М при проведении ими служебной проверки, тем, что у последнего будут проблемы на работе и в жизни, а также свидетеля ПКА, что при проведении указанной проверки Осинцев вел себя дерзко и агрессивно в отношении сотрудников полиции, в том числе в отношении М

Соответствуют указанные доказательства и показаниям свидетелей ОЕН, СНВ и КЛГ об агрессивном поведении Осинцева, подробно приведенным в приговоре суда.

Показания потерпевшего и данных свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Осинцева И.А. в совершении преступлений, при этом очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности Осинцева И.А. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Не может быть расценено в качестве такого противоречия и то, что потерпевшим не зафиксировано телесное повреждение, образовавшееся в результате насилия, примененного Осинцевым. Доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем С обоснованно отвергнуты в приговоре, при этом, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для этого у М и С не имелось.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки на то, что конфликт был спровоцирован самим М, который обращался с Осинцевым в грубой и оскорбительной форме, что и послужило основанием для обращения последнего с жалобой, поскольку опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей СДИ, ИАМ, ПКА, ОЕН, СНВ и КЛГ

Ссылки жалобы на то, что свидетель САВ не мог являться очевидцем совершения преступлений, поскольку, согласно детализации соединений номера его сотового телефона, в момент исследуемых событий он в "адрес" не находился, а его подпись в протоколе об административном правонарушении в отношении Осинцева не соответствует его подписям в протоколах других следственных действий, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергающими вышеизложенными доказательствами, с приведением убедительных мотивов соответствующих выводов суда, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, судом учтены показания С о том, что данный номер телефона является служебным и им могли пользоваться другие лица, при этом последний признал принадлежность ему всех подписей на представленных документах, пояснив, что может расписываться по-разному.

Доводы о недостоверности показаний С со ссылкой на то, что сотрудники полиции, в том числе М, ранее привлекали его для участия в следственных и процессуальных действиях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку участие лица в качестве понятого при производстве одного следственного действия не препятствует участию этого же лица в качестве понятого при совершении других процессуальных действий, при этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности такого лица в их результатах.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний С суд апелляционной инстанции не находит, при этом учитывает, что его присутствие при совершении Осинцевым преступлений подтверждается также показаниями свидетелей ОЕН и СНВ

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы и запроса данных о наличии у Савина других номеров телефонов, что неизбежно повлекло бы неоправданную длительность рассмотрения дела. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке и правильно, с учетом требований о достаточности доказательств для соответствующих выводов суда.

Правильную оценку суда получили и другие приведенные в приговоре письменные доказательства, позволившие прийти к обоснованному выводу о виновности Осинцева И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Осинцева и доводов, приводимых им в свою защиту, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не находит.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа равенства и состязательности сторон, а также права Осинцева на защиту, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания свидетеля защиты Осинцевой Н.А. также получили в приговоре суда надлежащую оценку.

Не свидетельствует о невиновности Осинцева и то, что он не препятствовал деятельности других сотрудников полиции и добровольно выполнял их указания, в том числе по явке в отдел полиции.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену приговора, по делу также не усматривается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Осинцевым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности последнего в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Таким образом, объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Осинцева И.А. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному Осинцеву И.А. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 октября 2015 года в отношении Осинцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотаревой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин