Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-10444/2015

Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Кравченко С.Л. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года, которым осужденному

Кравченко С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кравченко С.Л. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Осужденный Кравченко С.Л. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мнение представителя администрации ФКУ ИК-8 не могло быть принято во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности; характер и тяжесть совершенного преступления не может учитываться судом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения; указание судом на значительный остаточный срок не отбытого наказания не может быть основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения.

Считает, что решение суда противоречит нормам ст. 78 УИК РФ, поскольку он характеризуется исключительно положительно, поэтому полагает, что судом не было установлено ни одного законного основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Осужденный Кравченко С.Л. письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции (л.д. 31).

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагал, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания; соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации; поощрения и взыскания; перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства. Одновременно суд должен учитывать мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом соблюдены.

Проверив характеризующий материал на осужденного Кравченко С.Л., суд установил, что он отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Однако его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным. Кравченко С.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ семь раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе трижды в виде помещения в ШИЗО; последние взыскания налагались на него в мае и июне ДД.ММ.ГГГГ года.

Администрацией учреждения он поощрялся только 4 раза: по одному разу в ДД.ММ.ГГГГ годах, и дважды - в ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест.

Администрация учреждения согласно имеющейся в деле характеристике, как и представитель администрации учреждения в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного.

Наряду с этими суд учитывал и другие обстоятельства: характер совершенного преступления; значительный срок не отбытого наказания - более двух лет; наличие непогашенного иска; мнение психолога и прокурора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Кравченко С.Л., его нельзя отнести к числу осужденных, которые характеризуются положительно на протяжении длительного периода времени. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации.

Решение суда не противоречит положениям ст. 78 УИК РФ, и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного о том, что суд принял свое решение, ссылаясь лишь на тяжесть и характер совершенного преступления, а так же на достаточно длительный срок не отбытого наказания не обоснованы. Судом были исследованы все необходимые материалы дела, в том числе и представленный администрацией ФКУ ИК-8 характеризующий материал на осужденного Кравченко С.Л., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель администрации С. не мог участвовать в судебном заседании, поскольку за два дня до этого был отстранен от должности. Действительно, согласно протоколу, в судебном заседании принимал участие представитель администрации ФКУ ИК-8 Н.; данная ошибка суда может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих изменений. Отмены судебного решения для этого не требуется. Данная ошибка никак не повлияла на принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, т.к. представитель администрации Н. не поддержал ходатайство осужденного о переводе его в колонию-поселение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2015 года, принятое по ходатайству Кравченко С. Л., изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на мнение представителя учреждения ФБУ ИК-8 С., считать, что в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-8 С.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кравченко С.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.