Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-281/2016

Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием

прокурора Полуэктовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д. на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2015 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осужденному

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания,

установил:

Осужденный Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

Суд, согласно постановлению от 30 ноября 2015 года, отказал Д. в удовлетворении данного ходатайства.

Осужденный Д. не согласился с постановлением суда.

В апелляционной жалобе осужденный Д.

указывает на незаконность принятого судом решения, просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении его жалобы.

Считает, что суд необоснованно указал в обжалуемом постановлении на привлечение его к административной ответственности, в этой части выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что ранее, при вынесении других постановлений, суд ссылался на те же сведения о привлечении его к административной ответственности.

Полагает, что при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые имеют значение для дела: данные о его личности, документы, приложенные к жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полуэктова М.Б. полагала, что оснований для отмены, изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, Д. осужден по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264 УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок "данные изъяты".

Из справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Д. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня отбытия основного наказания, освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Поэтому выводы суда о том, что отбытие дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении Д. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного Д. от дополнительного наказания.

При этом суд правильно исходил из положений ч.1 ст.79 УК РФ, предусматривающей возможность условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, в том числе и дополнительного, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, являются обоснованными.

Ссылка суда на привлечение Д. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч), ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления) является обоснованной, так как соответствует представленным материалам.

Кроме того, Д. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, на основании соответствующего протокола отстранен от управления транспортным средством, автомобиль, согласно протоколу "адрес", задержан.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные документы, в том чиле приложенные к ходатайству осужденного.

Поэтому доводы осужденного о том, что суд не учел данные о его личности, являются необоснованными.

При таких данных выводы суда о том, что поведение Д. не свидетельствует о его исправлении и об уклонении осужденного от исполнения дополнительного наказания, являются правильными.

Оспаривание осужденным в настоящее время оснований привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обоснованность выводов суда о том, что поведение Д. не свидетельствует о его исправлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суда и принятия нового судебного решения суд апелляционной жалобы не усматривает.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2015 года об отказе осужденному

Д. в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова