Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-338/2016

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Бажайкиной О.В.

адвоката Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хань Ч. на постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 27 октября 2015 года, в соответствии с которым

Х.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Хань Ч. отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденным Хань Ч.подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения, мотивируя тем, что судом не дана в полной мере оценка данных, характеризующих его личность, правомерное поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, положительные характеристики администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что ранее наложенные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленном законом порядке.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плахова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Прокурор прокуратуры "адрес" Бажайкина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагала оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом данные требования закона учтены, в постановлении суд надлежащим образом мотивировал выводы об отказе Хань Ч. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, они основаны на представленных материалах личного дела осужденного и соответствуют положениям законодательства, регламентирующего вопросы условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы.

Так, разрешая ходатайство, судом принято во внимание, что осужденный отбыла часть срока наказания, назначенного судом, учтено его поведение в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждение, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, при этом обоснованно не нашёл их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что Хань Ч. осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что свидетельствует о повышенной социальной опасности его личности. За период отбывания наказания, при наличии поощрений, осужденный Хань Ч. допустил нарушения режима содержания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Вопреки доводам жалобы, суд при оценке поведения Хань Ч., несмотря на то, что на момент обращения осужденного в суд, ранее наложенные дисциплинарные взыскания были погашены, обоснованно принял их во внимание, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Исходя из материалов дела, следует, что осужденный Хань Ч. является гражданином КНР, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет. Вместе с тем, в представленных материалах дела данные, свидетельствующие о достигнутом соглашении по передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, которые по смыслу действующего законодательства, подлежат обязательному учету при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Хань Ч. от дальнейшего отбывания наказания, являются правильными, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные, характеризующие личность осужденного и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, были известны суду, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, а соблюдение им дисциплины в период отбывания наказания является его обязанностью. Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, порождает право на обращение в суд с указанным ходатайством, а не обязанность суда удовлетворить заявленное ходатайство.

Ссылки суда на размер неотбытого осужденным срока наказания, назначенного по приговору суда, не ставят под сомнения выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данное обстоятельство не являлось определяющим при принятии судебного решения, а учитывалось в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда "адрес" от 27 октября 2015 года в отношении

Хань Чживэй оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А. Шайфлер