Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 22-375/2016

Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием

прокурора Полуэктовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 ноября 2015 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимому

"данные изъяты"

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал К. в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование решения о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного суд первой инстанции указал, что поведение К. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, достижении целей наказания, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный К.просит отменить постановления суда, передать материалы его ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Полагает, что указание суда в обоснование своих выводов на наличие у него взысканий, нестабильное поведение, тяжесть совершенного преступления, оставшийся к отбытию срок, а также невозмещение ущерба потерпевшему, не основано на законе, а потому не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полуэктова М.Б. указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из постановления, суд исследовал все характеризующие осужденного обстоятельства, указал в судебном решении на наличие у К. 4 поощрений, 11 взысканий и их погашение на момент рассмотрения ходатайства, получение осужденным профессионального образования, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, отношение к преступлению (признание вины), поддержание отношений с родственниками.

Суд также оценил и то, что К. не принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

При таких данных доводы жалобы осужденного о том, что суд при вынесении постановления принял во внимание только отрицательно характеризующие данные, являются необоснованными, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Отбытие осужденным К. предусмотренной законом части наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд вынес постановление с учетом требований названной нормы права.

Суд дал также оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно указал в постановлении на наличие у осужденного 11 нарушений порядка отбывания наказания.

Исходя из характера этих нарушений, суд первой инстанции правильно указал на нестабильность поведения К.

Так, дисциплинарные взыскания налагались на осужденного за нарушение изолированного участка, хранение и использование запрещенных вещей.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, для К. характерна грубоватая и жесткая манера поведения.

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, К., отбывая наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, поощрения стал получать только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с указанным ходатайством.

Указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствует о том, что поведение осужденного является стабильно положительным, а потому отсутствуют основания для вывода об исправлении К.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому суд обоснованно указал в постановлении на оставшийся к отбытию срок, характер совершенного К. преступления и пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия наказания.

Кроме того, суд верно указал на то, что осужденный не приступил к возмещению ущерба и причиненного преступлением, поскольку сведения о погашении иска в исправительном учреждении отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были известны суду, не оставлены без внимания при вынесении постановления.

Принимая во внимание, что цели наказания, прежде всего исправление осужденного, в отношении К. не достигнуты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения судебного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного К. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года об отказе осужденному

К. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова