Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 22-7795/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего - Голубченко Д.И.,

судей: Плотниковой Е.А., Гладышевой И.В.,

при секретаре - Савельевой Ю.Н.

с участием:

прокурора "адрес" прокуратуры - Бажайкиной О.В.

адвоката - Молодцева В.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного - Саленкова В.А.

Рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Молодцева В.А. в защиту осужденного Саленкова В.А. на приговор Новосибирского районного суда "адрес" от 30 июля 2015 г., которым

Саленков В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий в "данные изъяты", ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда Саленков В.А. признан виновным и осужден:

- за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - П.В.М., за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти В.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Саленков В.А. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., выслушав осужденного Саленкова В.А., адвоката Молодцева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры "адрес" Бажайкиной О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Молодцев В.А. в защиту интересов осужденного Саленкова В.А. с приговором суда не согласен, считает, что органами предварительного следствия и судом была дана неправильная уголовно-правовая квалификация действиям Саленкова В.А ... Указывает на то, что при постановлении приговора суд положил в основу неполные показаний свидетелей, взяв за основу только показания на стадии предварительного следствия, и не устранив противоречия в показаниях потерпевших.

Показания осужденного Саленкова являлись последовательными, не вызывающими никаких противоречий и согласовывались с показаниями свидетелей, тогда как суд не принял во внимание его позицию, указав, что Саленков неоднократно менял свои показания.

Не согласен с квалификацией действий, Саленков В.А. защищался от действий сотрудников полиции, которые наносили ему телесные повреждения, зафиксиро-ванные соответствующими медицинскими документами, в связи с чем, у Саленкова отсутствовал умысел на нанесение вреда опасного для жизни и здоровья потерпевшим.

Свидетель Ш.А.В. опроверг версию потерпевшего П.В.М. по поводу нанесения телесных повреждений Саленкову О. или иным лицом, находящимся в банном комплексе, так как со слов данного свидетеля никто из знакомых Саленкову ни в банном комплексе, ни на улице не наносил никаких повреждений. Однако суд в приговоре указал, что показания данного свидетеля являются противоречивыми к показаниям всех участников процесса. Данную позицию суда автор жалобы считает свидетельством предвзятого и необъективного отношения к осужденному.

Также суд признал недостоверными показания свидетеля В.Л.И., о том, что никаких телесных повреждений у полицейских не было, указав на ее желание смягчить степень вины Саленкова, а также из-за опасения возможных неблагоприятных для нее последствий. Однако сама В.Л.И. никаких опасений не высказывала и не сообщала суду о каких-либо угрозах в ее адрес.

Согласно показаниям свидетеля Сазыкина Д.А. никаких телесных повреждений у потерпевшего П.В.М. он не видел, кроме того П.В.М. был одет в кожаную куртку без опознавательных знаков и без форменной фуражки. Защита указывает на то, что суд в приговоре изменил показания данного свидетеля и не указал существенные моменты.

Обращает внимание на отсутствие спец. средств у потерпевших и неприменение их к задержанным, пояснивших, что ношение при себе наручников не входит в их обязанности, тогда как данная позиция была опровергнута показаниями свидетелей Ш.А.Ю. и С, которые прямо указали на обязательное наличие при себе у сотрудника полиции спец. средств и невозможности их оставления в каком-либо месте, в том числе служебном автомобиле.

Судом также не выяснялись детали получения Саленковым телесных повреждений, а также причины указания потерпевшими при обращении в медицинское учреждение совершенно иных обстоятельств получения ими травм после произошедшего конфликта.

Указывает также на то, что стороной защиты были заявлены ходатайства об оказании содействия и проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, однако суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств без соответствующей мотивировки и обоснования.

Наказание, назначенное Саленкову, считает слишком суровым.

Просит приговор суда отменить, Саленкова В.А. оправдать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Саленкова В.А. в содеянных им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Применение Саленковым В.А. насилия в отношении сотрудников полиции В.А.А. и П.В.М., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший В.А.А. пояснял, что работает полицейским-водителем дежурной машины в отделе полиции N " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. После поступления заявки о том, что хулиганят в бане, он и оперуполномоченный П.В.М. выехали на вызов. Администратор провела их в номер, где была группа молодых людей в состоянии сильного опьянения, вели они себя неадекватно. Они представились, объяснили, в связи с чем приехали, и попросили молодых людей пройти для беседы в помещение администратора. Молодые люди, среди которых был ранее незнакомый Саленков, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. Он и Саленков вышли на улицу. На улице после того, как Саленков попросил померить его форменную фуражку и его отказа, Саленков сбил с него фуражку на землю. Когда он попытался поднять фуражку, Саленков схватил его за правую руку двумя руками и вывихнул большой палец. Он пытался освободить руку, но Саленков держал ее. В это время на улицу вышел П.В.М., обхватил Саленкова за тело и стал оттаскивать от него. Саленков продолжал оказывать сопротивление, укусил П.В.М. за палец правой руки. Потом они с помощью других сотрудников доставили всю компанию в отдел полиции. Табельное оружие он не применял, хотя при себе имел.

Потерпевший П.В.М. пояснил, что работает старшим оперуполно-моченным Раздольненского отдела полиции. По заявке вместе с В.А.А. выехал в комплекс саун " "данные изъяты"", где группа молодых людей поломала стол, выражалась нецензурной бранью. Он представился, показал удостоверение, объяснил причину приезда. В их присутствии один из парней несколько раз ударил Саленкова рукой по лицу, чтобы тот успокоился. Пока разбирались в произошедшем, Саленков то выходил, то заходил в зал, потом В.А.А. ушел за Саленковым на улицу, а он в это время заполнял документы. Но не успел закончить, поскольку услышал возню на улице, шум, крики, выскочил и увидел, что Саленков и В.А.А. сцепились. Форменная фуражка В.А.А. лежала на земле, Саленков схватил В.А.А. за тело и держал. Он подбежал сзади, обхватил Саленкова, стал оттаскивать его от В.А.А ... Саленков продолжал оказывать сопротивление, укусил его за палец правой руки. Из-за того, что Саленков был в нетрезвом состоянии, он упал на него, ударился лицом об его лицо. Затем они с помощью сотрудников полиции "адрес" увезли молодых людей в отдел полиции. Они в отношении Саленкова насилие не применяли, телесных повреждений у него не видел. После случившегося Воробьев жаловался на боль в пальце, держался за него, уже в отделе увидел, что у В.А.А. палец начал синеть. Со слов В.А.А., Саленков загнул ему руку на улице.

Неуказание Полищук при обращении за первой медицинской помощью истинных причин получения травмы не является основанием для признания его показаний недостоверными.

Показания потерпевших подтвердил свидетель Сазыкин Д.А, который пояснил, что находился на смене вместе с Ш.А.Ю ... Поступила заявка из бани " "данные изъяты"" с просьбой об оказании помощи сотрудникам полиции из отдела " "данные изъяты"". Когда приехали в бани, там была патрульная машина, рядом стоял сотрудник полиции. Они поздоровались, пожав друг другу руки, и сотрудник полиции попросил жать руку по тише, убрал ее, пояснив, что, когда успокаивали парня, ему повредили руку. В здании находились двое парней, среди них подсудимый в нетрезвом состоянии, парни разговаривали на повышенных тонах. Майор полиции присутствующий здесь же пояснил, что парни повредили мебель, и попросил отвезти их в отдел полиции " "данные изъяты"", что они и сделали.

То, что свидетель Сазыкин Д.А. никаких телесных повреждений у потерпевшего П.В.М. он не видел, не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности осужденного в причинении насилия, не опасного для здоровья в отношении П.В.М..

Свидетель Ш.А.Ю. подтвердил, что задержанные были в состоянии опьянения, обстановка была накалённой. Парни кричали, махали руками, возмущались, из-за того, что их забирают в отдел полиции. Полицейские были в форме.

Свидетель В.Л.И. на предварительном следствии дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из номеров отдыхала группа молодых людей, незадолго до окончания времени заказа она услышала шум в номере, поднявшись, увидела, что разбит стол. Она сделала им замечание, сказала, чтобы они оплатили стоимость стола. Парни отказались, стали выражаться нецензурной бранью. Она вызвала сотрудников полиции, вместе с которыми поднялась в номер. Парни стали выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Затем все спустились вниз, на крыльцо вышли водитель В.А.А.) и рыжий парень (Саленков), затем на улицу выскочил второй сотрудник полиции, поскольку на улице был слышан шум. Когда Саленков вернулся в помещение бани, он спросил у своих товарищей "видели ли они, как он его уложил?" Позднее приехали еще сотрудники полиции.

Суд, оценив показания потерпевших и свидетелей С и Ш.А.Ю. в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о достоверности их показаний, поскольку данные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были последовательными, непротиворечи-выми. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей С и Ш.А.Ю., как и наличие у них причин, для оговора Саленкова, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оценил суд и показания свидетеля В.Л.И. признал достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку в этой части ее показания объективно подтверждались совокупностью других доказательств, показания В.Л.И. в судебном заседании суд отверг, привел мотивы принятого решения. Показания свидетеля Ш.В.А. суд признал недостоверными, поскольку установил, они не только противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, но показаниям самого Саленкова В.А..

Доводы жалобы о применении насилия со стороны сотрудников полиции к Саленкову были проверены, не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель П.М.И. - следователь в дежурные сутки, показала, что занималась проверкой заявления сотрудников полиции о применении к ним насилия. У полицейского-водителя видела опухший сустав на руке, у второго сотрудника полиции на момент ее прибытия уже была перебинтована рука. Видела у Саленкова на лице, в области лба, ссадину, в связи с чем после получения объяснения, он был доставлен в травмпункт в "адрес", проходил медицин-ское освидетельствование. По факту неправомерных действий сотрудников полиции был выделен материал в отдельное производство, она занималась его проверкой, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данная информация не подтвердилась. Проводилась служебная проверка по факту стрельбы, стреляных патронов у сотрудников полиции установлено не было, поэтому факт стрельбы не подтвердился. Со стороны сотрудников полиции превышений должностных полномочий не усматривалось. Она пришла к выводу, что Саленков получил ссадину при задержании.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания П.М.И., поскольку они объективно подтверждались другими доказательствами, приведенными выше.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждались и письменными доказательствами:

- рапортом об обстоятельствах выезда на происшествие;

- протоколом осмотра место преступления;

- графиком дежурных нарядов МО МВД РФ "Новосибирский", согласно которого П.В.М., В.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурных сутках;

- постановлением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саленков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса саун " "данные изъяты"";

- заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которому у П.В.М. обнаружена ссадина на втором пальце правой кисти, которая не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; у В.А.А. имелась закрытая тупая травма первого пальца правой кисти в виде разрыва боковой связки, болевого синдрома, ограничения объема движений, отека мягких тканей. Данной травмой причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Повреждения как у П.В.М., так и у В.А.А. образовались от воздействия твердого тупого предмета (от одного и более травматических воздействий) в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не было оснований сомневаться и в заключениях экспертов, экспертные исследования были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствовали требованиям ст. 204 УПК РФ и в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами заключения экспертов являлись доказательством участия Саленкова в совершении преступлений. Оснований для назначения дополнительных экспертиз у суда не имелось, поскольку все необходимые для разрешения дела по существу вопросы, посредством производства экспертиз по делу выяснены.

Вопреки доводам жалобы, правила проверки и оценки доказательств суд не нарушил.

Не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и то, что при задержании Саленкова спецсредства не применялись.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу установлены. Свой вывод о виновности Саленкова В.А. суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал допустимыми, и достоверными в определенной части, совокупность доказательств суд признал достаточными для вынесения обвинительного приговора

. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Саленковым В.А. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и показаний потерпевших, суд пришел к правильному выводу, что Саленков не подчинился законным требованиям сотрудников полиции о прекращении своих хулиганских действий, оказал им сопротивление, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении П.В.М. и насилие, опасное для здоровья в отношении В.А.А ... Применяя насилие, Саленков осознавал, что П.В.М. и В.А.А. находятся при исполнении должностных обязанностей. Насилие со стороны Саленкова оказалось противодействием законной деятельности представителей власти по обеспечению безопасности граждан. Примененное к В.А.А. насилие в виде закрытой тупой травмы первого пальца правой кисти в виде разрыва боковой связки, оценивающееся как средней тяжести вред здоровью, правильно было расценено судом как насилие опасное для его здоровья.

Оснований для квалификации действий осужденного другими составами преступлений судебная коллегия не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмот-ренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С учетом этого доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенные Саленкову В.А. наказания судебная коллегия находит соответ-ствующими требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерными содеянному им, при этом судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совер-шенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства по делу.

Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание осужденного то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Суд обсудил при назначении наказания возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не нашел к тому оснований. Не нашел суд оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, свои выводы мотивировал. С выводами суда согласна и судебная коллегия.

Назначенные Саленкову наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, оснований к их смягчению судебная коллегия не усматривает. При таких данных, доводы жалобы о несправедливости приговора, являются несостоятельными.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст. 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайства, в том числе и о запросе информации в ГБУЗ НСО, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом этого, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского районного суда "адрес" от 30 июля 2015 года в отношении

Саленкова В. А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молодцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда со дня его провозглашения.

Председательствующий -

Судьи: