Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 22-8251/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

адвоката Федорченко Г.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конева Р.Г. на постановление Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

КОНЕВУ Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда

установил:

Конев обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявленного данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ осужденному Коневу Р.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Конев Р.Г.не согласился с постановлением суда и

ставит вопрос об его отмене, указывая на наличие у него тяжелого заболевания, в связи с чем, он нуждается в срочном оперативном лечении. Кроме того, он регулярно погашает предъявленный ему гражданский иск.

В суде апелляционной инстанции, адвокат поддержала апелляционную жалобу осужденного, прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений закона, изложенных в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона по настоящему материалу не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный допустил 8 нарушений режима содержания осужденных, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, выговора и водворения в штрафной изолятор. Вышеуказанные обстоятельства суд счел свидетельствующими о нестабильном поведении осужденного в течение длительного периода времени, учитывая, что последнее взыскание имело место в январе 2014 года.

Довод жалобы осужденного о том, что он подлежит условно-досрочному освобождению в связи с состоянием здоровья не обоснован, поскольку при принятии решения данное обстоятельство было известно суду, однако правильно не явилось основанием для вывода о возможности применения условно-досрочного освобождения, учитывая при этом также отсутствие медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного Конева Р.Г. в местах лишения свободы по состоянию здоровья.

Кроме того, суду не представлено медицинской документации, в соответствии с которой квалифицированными специалистами был бы констатирован факт необходимости проведения осужденному оперативного лечения. При таких обстоятельствах, вопреки суждениям жалобы, необходимая медицинская помощь осужденному может быть предоставлена в медицинской части исправительного учреждения.

При этом вопрос освобождения от отбывания наказания по болезни разрешается судом в ином порядке и принятое судебное решение не лишает осужденного права обратиться с таким ходатайством в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Конева Р.Г. от дальнейшего отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, что не противоречит закону.

Кроме того, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, положительных характеристик, привлечения к труду, недостаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вывод об исправлении осужденного и в связи с этим об отсутствии необходимости отбывать весь назначенный судом срок наказания может быть сделан только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.

По смыслу закона, погашенные взыскания также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что правильно было учтено судом первой инстанции наряду с имеющимися у Конева Р.Г. поощрениями в целях полной и всесторонней оценки поведения осужденного и влияния отбываемого наказания на его исправление.

Суд первой инстанции также учел, что Коневу Р.Г. предъявлен гражданский иск на сумму 150000 рублей, из которых погашено 3 270 рублей, остаток по указанному иску составляет за вычетом произведенных выплат 107263, 44 рубля.

При этом произведение выплат в счет погашения гражданского иска, наличие у осужденного 11 поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения суд нашел обстоятельствами, свидетельствующими о положительной тенденции в поведении осужденного, однако не являющимися безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего наказания. Не согласиться с данным суждением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно и убедительно мотивированны, основаны на представленных материалах, не противоречат требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Коневу Р. Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении -

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева