Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 22-8389/2015

Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Боцан Я.В.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Бабенко К.В.

адвоката Кузьминой Е.С.

осуждённого Шевченко Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминой Е.С. в защиту осужденного Шевченко Ф.М. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года, которым

Шевченко Ф. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по этому приговору наказание и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором суда Шевченко Ф.М. признан виновным и осужден за:

- публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления Шевченко Ф.М. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Е.С. в защиту осужденного просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении Шевченко Ф.М. прекратить за недоказанностью.

По мнению адвоката, в судебном заседании вина Шевченко Ф.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Указывает, что Шевченко Ф.М., не признавая вину, пояснял, что спиртные напитки в общественном месте не распивал, общественный порядок не нарушал. В уголовном деле нет подтверждений тому, что у Шевченко Ф.М. в руках была банка с алкогольной продукцией, поскольку эта банка не изъята и не приобщена к материалам дела; поэтому пояснения Г. не могут быть приняты во внимание, а задержание Шевченко Ф.М. не имело законного основания.

Считает, что в ходе судебного рассмотрения не опровергнуты показания Шевченко Ф.М. о том, что он не применял физического воздействия кому-либо из сотрудников полиции, ударов не наносил.

Адвокат просит принять во внимание, что Шевченко Ф.М. не оспаривал факта оскорбления сотрудников полиции во время нахождения в патрульной машине, что не является общественным местом; оскорбления объяснялись реакцией на незаконное задержание.

К показаниям потерпевших Г. и Н., по мнению адвоката, следует относиться критически, поскольку задержание было незаконным; показания свидетеля Б. противоречивы и непоследовательны, её видеозапись ввиду плохого качества не может являться бесспорным доказательством; показания свидетеля В., который оспаривал противоправные действия Шевченко Ф.М., судом в должной мере не были приняты во внимание; судебно-медицинская экспертиза установилау Г. только ушиб передней брюшной стенки, который не подлежит судебно-медицинской оценке.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шевченко Ф.М. и его защитник - адвокат Кузьмина Е.С. поддержали доводы жалобы об отмене приговора.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Шевченко Ф.М. в совершении вышеуказанных преступлений, установлена судом первой инстанции на основании доказательств, собранных в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства надлежащим образом оценены.

Так, вина Шевченко Ф.М. подтверждается показаниями потерпевших Н. и Г., свидетеля Б., достаточно подробно изложенных в приговоре, а так же письменными материалами дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке сотрудника МВД имелись повреждения в виде разрывов;

- справкой из ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N" и заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. при обращении в больницу выставлен диагноз "ушиб передней брюшной стенки", который не подлежит судебно-медицинской оценке;

- протоколом осмотра оптического диска СD-RW, содержащего видеозапись, подтверждающую факт применения насилия в отношении сотрудника полиции, и аудиозапись с участием Шевченко в момент нахождения его в автомобиле патрульно-постовой службы;

- рапортами Г. и Н.;

- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день Шевченко Ф.М. распивал коктейли;

- постановлением об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко Ф.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день Шевченко Ф.М. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции;

- постановлением Центрального районного суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко Ф.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

- видеозаписью, сделанной свидетелем Б., которая была просмотрена в судебном заседании.

Не признавая вину, подсудимый Шевченко Ф.М. в суде первой инстанции утверждал, что не оскорблял публично потерпевшего Г., и насилия к нему не применял. Эти утверждения подсудимого проверялись судом, опровергнуты в приговоре в соответствие со ст.307 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов. Оценены в приговоре и пояснения свидетеля В., исследованные судом по ходатайству подсудимого.

Повторно ссылаясь с апелляционной жалобе на эти же доводы, адвокат не указывает оснований, по которым считает вышеуказанные мотивы суда необоснованными.

Между тем, приведенные судом мотивы и выводы основаны на совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании.

Тот факт, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиту, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, так как положения ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Кроме того, согласно приговору Шевченко Ф.М. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое происходило на улице возле остановки общественного транспорта в присутствии граждан, ожидающих транспорт.

В связи с этим беспредметными являются ссылки адвоката в жалобе на то, что Шевченко Ф.М. не оспаривал факта оскорбления сотрудников полиции во время нахождения в патрульной машине, что не является общественным местом.

На основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шевченко в совершении двух преступлений и квалификации его действий по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для отмены приговора либо изменения юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Шевченко Ф.М., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям ст.60, ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично присоединив Шевченко Ф.М. наказание, не отбытое по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не зачел в срок отбытия наказания время, проведенное им под стражей.

Так, из дела следует, что Шевченко Ф.М. по этому приговору содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был освобожден в зале суда после провозглашения приговора в связи с назначением ему условного наказания.

В силу ст.70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. При этом в соответствии с.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Данное требование закона распространяется и в случае назначения наказания по совокупности приговоров.

С учетом этого время содержания Шевченко Ф.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В то же время существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2015 года в отношении Шевченко Ф. М. изменить.

Зачесть Шевченко Ф.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Е.С. в защиту интересов осужденного Шевченко Ф.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.