Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 октября 2015 г. по делу N 22-8415/2015

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Долженковой Н.Г.

судей Поповой И.М., Остроумова А.Б.

при секретаре Носовец О.Н.,

с участием государственного обвинителя Полуэктовой М.Б.

осужденной Коршуновой Т.В.,

адвоката Т.С.,

представителей потерпевшего ВВВ Л.Г., Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Коршуновой Т.В. и представителя потерпевшего ВВВ адвоката Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 года, которым

Коршунова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коршуновой Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Коршунову Т.В. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, являться в указанный орган на регистрацию с установленной сотрудниками данного органа периодичностью.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего: с Коршуновой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ВВВ

Кроме того, с Коршуновой Т.В. в пользу ВВВ взысканы издержки на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 года Коршунова Т.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 июля 2011 года по 22 августа 2011 года в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах установленных приговором.

В судебном заседании Коршунова Т.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Коршунова Т.В. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить.

В обосновании доводов жалобы указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соотвествуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы указывает на то, что доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности, нельзя признать достоверными и достаточными для разрешения дела, поскольку они не соотносятся между собой. Приходно-кассовые ордера оформлены с нарушениями, так как в них отсутствует её подпись. Полагает, что данный факт указывает на незаконный характер документов, которые были предоставлены эксперту для проведения бухгалтерской экспертизы и повлекли за собой неправильные выводы эксперта в заключение от 14 апреля 2015 года.

Также указывает, что бухгалтерские документы заменялись, в них неоднократно вносились изменения, что подтверждается сотрудниками ВВВ, в частности Л.Г. и Н.Н.

Автор жалобы подвергает сомнению данные с электронной Базы 1С, а также предоставленную в суд флэш-карту.

Указывает, что суд в приговоре незаконно сослался на запись, сделанную на телефон свидетелем В.Т., а также на объяснения, в которых она признавалась в присвоении денежных средств, так как данные доказательства добыты с нарушением закона и таковыми не являются. Кроме того, указывает, что в процессе написания объяснений она подвергалась давлению и угрозам со стороны руководства ВВВ в связи с чем была вынуждена признаться в том, чего не совершала.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что при проведении инвентаризации 22 августа 2011 года отсутствовал акт инвентаризации кассы ВВВ за предшествующий период, т.е. до 01 июля 2011 года, не отражены последние номера приходных и расходных кассовых ордеров на момент ревизии кассы, общая сумма выручки, отраженная в кассовой книге превысила сумму выручки, отраженной в книге кассира-операциониста за период с 20 июля 2011 года по 22 августа 2011 года на 2 088 480 руб.60коп.

По предоставленным ВВВ на исследование документам установлено наличие постоянной дебиторской задолженности, а именно, что реализация товара ВВВ осуществлялась с отсрочкой платежей.

Полагает, что суд, признав её виновной, обосновал свои выводы на неподтвержденных доказательствах, не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Также автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о её невиновности и на правильность применения уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Коршунова Т.В. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не установлен и в приговоре не указан механизм хищения ею денежных средств. Само по себе указание в приговоре на хищение ею денежных средств ВВВ не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела, поскольку фигурирующие в деле денежные средства никогда ВВВ не принадлежали в связи с тем, что указанная денежная сумма не поступала в данную организацию.

Считает, что указное обстоятельство не позволяло ей и в настоящее время не позволяет должным образом осуществлять свою защиту, поскольку в приговоре не указано и судом не установлено, когда и чьи денежные средства были ею не внесены в кассу предприятия. Также считает, что данная ситуация стала возможной в связи с не установлением в период предварительного расследования конкретных обстоятельств недостачи денежных средств.

Автор жалобы обращает внимание на то, что её пояснения о причастности к недостаче являются самооговором и не соответствуют действительности, поскольку были даны под давлением сотрудников ВВВ Кроме того, указанную позицию она заняла в связи с наличием в подписанном ею договоре о полной материальной ответственности указания о безусловной вине при установлении каких-либо финансовых недочетов.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела, суду надлежало установить конкретные даты хищения денежных средств из кассы и конкретно установить денежные средства кого из покупателей, недоставало в кассе предприятия.

Также автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеющееся в материалах уголовного дела заключение бухгалтерской экспертизы фактически не отражает движение денежных средств по организации, поскольку внесение сотрудниками ВВВ изменений в финансовую документацию существенно исказило всю финансовую отчетность предприятия. При таком формировании и подходе к финансовой дисциплине организации, а именно возможности внесения в финансовую отчетность заведомо ложных сведений о поступлении денежных средств и привело к неправильному учету товарно-материальных ценностей.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что кроме неё доступ к сейфу с денежными средствами предприятия имелся у Бикбулатова в связи с наличием у него ключа. Полагает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям сотрудников организации - ВВВ о наличии в организации лишь одного ключа от сейфа.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что органами предварительного расследования прямо указано на то, что имело место отсутствие надлежащего контроля за остатками денежных средств в кассе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности установить, лицо, похитившее денежные средства либо наличие самого факта хищения.

Полагает, что С.Ю., М.Д., КШ, И.Г., Е.А., Л.Г. заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку имели фактический доступ к денежным средствам и могли быть причастны к хищению.

Полагает, что судом не установлено, поступали ли в распоряжение Коршуновой денежные средства, добытые преступным путем, и каким образом она могла распорядиться ими.

Также обращает внимание, что она в исследуемый период не приобретала никаких ценных вещей, объектов недвижимости, транспортных средств, не открывала расчетные счета в банках, денежные средства не переводила.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ВВВ адвокат Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

В обосновании доводов жалобы указывает, что назначенное Коршуновой Т.В. наказание является чрезмерно мягким, не справедливым и не соответствующим тяжести совершенного преступления. Также обращает внимание на то, что судом не учтено, что ущерб от совершенного преступления осужденной не возмещен.

В суде апелляционной инстанции осужденная Коршунова Т.В. и адвокат Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ВВВ Л.Г., адвокат Ю.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части назначенного наказания.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Полуэктова М.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и полагала, что наказание Коршуновой Т.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, жалобу осужденной просила оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.

Обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Коршуновой Т.В. в совершении указанного преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Виновность Коршуновой Т.В. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний

представителя потерпевшего Л.Г.следует, что в ВВВ подсудимая Коршунова Т.В. с 2004 года занимала должность бухгалтера - кассира. В обязанности Коршуновой входило: прием и выдача денежных средств из кассы, оформление приходных и расходных кассовых ордеров, ведение кассовой книги.

Учет денежных средств в компании ведется с помощью базы 1С-77. Вход работников в бухгалтерскую программу осуществляется через персональный пароль, что позволяет контролировать автора каждого создаваемого документа, лиц, внесших изменения в документы либо удаливших документы. Программа формирует кассовую книгу и иные формы отчетности. Раз в месяц либо раз в квартал в организации проводится инвентаризация, комплексная проверка кассы. По окончании каждого месяца и квартала составляются реестры оплаты, реестры счетов-фактур. Документы по взаиморасчетам подписываются обеими сторонами. На период 01.07.2011 года, в связи с окончанием полугодия, были проведены все сверки, и никакой недостачи выявлено не было.

В середине августа 2011 года она и главный бухгалтер К.К. ушли в отпуск, их замещала М.Д., 22 августа 2011 ей сообщили, что пересчитаны деньги в кассе, было установлено наличие задолженности у контрагентов по оплате, получивших товар, которой не должно было быть. Сумма задолженности была значительная, в то время как покупатели поясняли, что рассчитывались за товар, приезжали и документально подтверждали оплату.

Когда стали требовать объяснения от Коршуновой, та пояснила, что контрагенты действительно рассчитывались за товар, однако она не оформляла приход денег. Деньги ей понадобились для совершения сделки с недвижимостью: она намеревалась купить строящееся жилье, продать имевшуюся у нее квартиру и вернуть деньги; приходные кассовые ордеры оформить позднее, т.е. провести деньги по кассе так, чтобы никто не заметил их отсутствия. Все действия она намеревалась произвести в течение III квартала. Также Коршунова пояснила, что выдавала контрагентам платежные документы (ставила штамп "оплачено" либо выдавала чек) и вела записи сумм, которые намеревалась оприходовать позднее. Факт хищения денег из кассы Коршунова признала. По требованию руководства организации Коршунова в этот же день, т.е. 22.08.2011г. выписала недостающие приходные кассовые ордеры, подтверждающие принятие денежных средств от покупателей, и внесла их в программу 1C Бухгалтерия, также она дала собственноручное объяснение, подписала акт инвентаризации. Сумма недостачи составила 2 367 053 рубля.

Поскольку Коршунова работала в организации длительное время и во всем призналась, с ней пытались сохранить хорошие отношения и предоставили срок для добровольного возврата денег до 22.09.2011г., но спустя некоторое время Коршунова заявила, что деньги не брала и возвращать ничего не намерена.

Недостача не была замечена сразу, так как Коршунова Т.В., принимая деньги от покупателей, не выдавала чеки, либо выдавала их на меньшую сумму, а в программе 1C Бухгалтерия приход денежных средств не фиксировала.

Согласно показаниям свидетеля М.Д., 22 августа 2011г. при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме около 300 000 рублей. Коршунова призналась, что помимо этой недостачи она брала деньги с клиентов и не оформляла приход. Они сверили данные по программе 1C Бухгалтерия, по актам сверки с контрагентами и приходным кассовым ордерам; сумма недостачи составила 2 367 053 рубля. Коршунова признала недостачу, пояснила, что невнесенные в приход суммы она записывала в тетрадку, которая хранится у нее дома. Коршунова Т.В. собственноручно написала объяснение, оформила приходные ордера на сумму недостачи фактической датой, т.е. 22.08.2011г., признав, что она взяла деньги из кассы. Книгу кассира-операциониста привезла на следующий день. Расхождения в записях были за последние 1,5 месяца.

Согласно показаниям свидетеля Б.К. в августе 2011 года была проведена комиссионная проверка. При проведении проверки присутствовала Коршунова Т.В., т.к. она была материально ответственным лицом. Коршунова лично пересчитывала деньги в кассе. Параллельно был составлен акт сверки с покупателями. Некоторые суммы задолженностей покупатели не подтвердили, оказалось, что часть денег была проведена через программу "1C", а некоторые суммы недооприходованы; некоторые суммы не были внесены в журнал. Недостача составила около 2 300 000 рублей. Коршунова признала, что взяла деньги в сумме выявленной недостачи для личных нужд - для покупки квартиры, и обещала все вернуть. Коршунова написала объяснения, подтвердив недостачу. При этом при написании объяснений на Коршунову Т.В. никакого воздействия и давления не оказывалось.

Во время проверки обнаружилось, что книга кассира-операциониста, в которой отражалась выручка, находилась у Коршуновой дома, что недопустимо. Также ей известно, что позднее Коршунова доделала приходные кассовые ордеры, внесла данные по приходу в программу 1C. Следующая проверка была через 3 месяца, недостачи больше не было. Ключ от кабинета, где находился сейф, был только у Коршуновой.

Согласно показаниям свидетеля Б.К ... в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, 22 августа 2011 года была проведена инвентаризации кассы ВВВ По факту инвентаризации был составлен акт, в котором она, другие члены комиссии, а также Коршунова Т.В. поставили свои подписи. По результату инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в сумме более 2 000 000 руб. По факту выявленной недостачи Коршунова Т.В. заявила, что взяла деньги для личных нужд, о чем сделала запись в акте инвентаризации. Коршунова Т.В. обещала вернуть денежные средства в течение ближайшего времени. Никаких сомнений в том, что денежные средства из кассы взяла именно Коршунова Т.В., не было, потому как посторонние лица извлечь денежные средства из кассы не могли, доступ таковых был исключен. Сумму недостачи выявляли по факту уточнения с контрагентами. Коршунова Т.В. книгу кассира-операциониста не представила, в данную книгу записывалась выручка. Она не слышала, чтобы были какие-либо угрозы в адрес Коршуновой Т.В. Фактов того, чтобы Коршунову Т.В. кто-то удерживал на рабочем месте или заставлял подписать какие-либо документы, не было. О пропаже денежных средств из сейфа Коршунова Т.В. не заявляла.

Из показаний

свидетеля А.В.

следует, что

Коршунова работала в ВВВ и совершила присвоение вверенных ей денежных средств. Ему известно, что в организации была проверка, в ходе которой выявили недостачу больше 2000 000 руб. Ключ от сейфа всегда находился только у кассира Коршуновой, на охрану ключ не сдается. Фактов взлома кассы не было. В его присутствии Коршунова говорила, что это она взяла из кассы деньги, чтобы купить квартиру. Он предложил ей пройти в кабинет к директору Белому, где Коршунова написала объяснения, общалась с директором и юристом, рассказала, как она забирала деньги из кассы, что вела списки клиентов. Потом они на служебной машине поехали к ней домой за списками, вернулись в офис, и она продолжила беседу с директором. Вместе с Коршуновой из дома приехал ее гражданский муж, он находился все время рядом с ней. Давления на нее не оказывалось, она все рассказывала сама.

Согласно показаниям свидетеля Е.А., в 2011 году они с Коршуновой работали в ВВВ В третьей декаде 2011 года в кассе организации проводилась инвентаризация. Сверку проводил финансовый отдел, она только приглашала клиентов. Зевина сказала, что у кассира обнаружена большая недостача и придется проверять всех клиентов. Списки должников она выводила из программы "1C". Доступа к документам по кассе и по бухгалтерии у нее не было. В отсутствие Коршуновой деньги мог принимать Б. Отсутствовать одновременно оба они не могли.

Согласно показаниям свидетеля Е.А. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в августе 2011 года, по поручению М.Д. она осуществляла сверку с клиентами ВВВ о наличии либо отсутствии у них задолженности по оплате в адрес ВВВ денежных средств за отгруженный товар. От М.Д. ей стало известно, что причиной для проведения сверки с клиентами стала выявленная недостача денежных средств в кассе ВВВ кассиром которой являлась Коршунова Т.В. В результате проведенной ею сверки были установлены разногласия с 6-8 клиентами по наличию у них задолженности по оплате. Таким образом, подтвердились разногласия с клиентами на сумму более 2 000 000 руб. Также они указывали, что денежные средства вносили в кассу ВВВ в тех или иных суммах, и прием таких денежных средств осуществляла кассир Коршунова Т.В. Насколько ей известно от лиц, участвующих в инвентаризации, по факту выявленной недостачи кассир Коршунова Т.П. пояснила, что денежные средства она взяла для личных нужд, возможно связанных с приобретением квартиры. Знает, что в инвентаризации участие принимала и Коршунова Т.В. Не слышала, чтобы были какие-либо угрозы в адрес Коршуновой Т.В. с целью оказания на нее психического, физического или морального воздействия.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в кассе ВВВ была выявлена недостача на сумму более 2000 000 рублей, в его присутствии кассир Коршунова рассказала, что оприходовала в кассу не все деньги, часть присвоила себе; назвала клиентов, у которых получила деньги, но не оприходовала их. Д.Е ... произвела сверку с клиентами, была установлена точная сумма недостачи за вычетом дебиторской задолженности - 2 367 053 рубля. Коршунова обещала вернуть деньги, поясняла, что ей срочно потребовались деньги на покупку квартиры. Были случаи, когда Коршунова отсутствовала, и деньги от клиентов принимал он. В этом случае он выбивал чек, записывал, от кого получена сумма, и передавал деньги и данные о клиенте Коршуновой, а она заносила сведения в программу "1C". У него доступа к программе 1C не было. Поскольку чеки он выбивал всегда, Коршунова не могла не оприходовать принятые им деньги.

Из показаний

свидетеля Д. следует, что в августе 2011 г. была проведена инвентаризация и обнаружена недостача на сумму более 2367053 руб. Коршунова Т.В. поясняла, что ей были необходимы деньги для приобретения квартиры, она брала их из кассы, не проводила приходные операции; написала объяснительную. С суммой выявленной недостачи Коршунова согласилась. Давления на нее не оказывалось. Она обещала вернуть деньги, т.к. продавала 3-комнатную квартиру. Похищенных денег у нее уже не было, она пояснила, что их украли в подъезде.

Согласно показаниям свидетеля В.Т., от М.Д. ему стало известно о выявленной недостаче в размере 2 367 053 руб. В его присутствии бухгалтер-кассир Коршунова Т.В. давала пояснения по поводу произошедшего и рассказывала несколько версий событий. Первая версия: она намеревалась улучшить жилищные условия, продать одну квартиру и купить другую. Ей потребовались деньги на покупку квартиры, а продать свою она не успела, поэтому она взяла деньги из кассы, и собиралась их вернуть после продажи своей квартиры. Но купить квартиру она не смогла, т.к. на нее напали в подъезде и украли деньги. Вторая версия: кто-то узнал, что она работает кассиром в компании, где имеется большой оборот денежных средств, ее били в подъезде и вымогали у нее деньги, угрожая сделать что- нибудь плохое с ее дочерью. Она стала брать деньги из кассы и передавать вымогателям, но в рассказе путалась в суммах. Третья версия была о том, что она уже купила новую квартиру и вернет деньги, когда продаст старую. Никакого давления на Коршунову не оказывали, никто ее насильно не удерживал. Она съездила домой, привезла записи клиентов, денежные средства которых она не оприходовала. Коршунова обещала деньги вернуть, приходил ее сожитель и также обещал, что она вернет деньги. В качестве гарантии возврата денег были оформлены договоры займа на сумму недостачи и договоры купли-продажи квартир.

22 августа 2011г. он вел аудиозапись разговора сотрудников ВВВ с Коршуновой Т.В. На записи Коршунова Т.В. поясняла, каким образом произошло хищение. Запись подтверждает, что давления и угроз в отношении Коршуновой не было. Также из записи следует, что Коршунова сама предложила переоформить квартиру для возврата денег предприятию.

Согласно показаниям свидетеля И.Н.

, 22 августа 2011г. в ВВВ была проведена внеплановая инвентаризация кассы, в ходе которой обнаружили недостачу в размере 2 367 053 рублей. Ему передали письменное объяснение, в котором Коршунова призналась, что совершила кражу денег, указала схему хищения, клиентов, чьи деньги принимала, но не отражала их в бухгалтерских документах. В объяснении она указала, что деньги были ей нужны на покупку квартиры, обещала вернуть деньги. Они сумму недостачи оформили договором займа, в качестве обеспечения договора займа подписали договоры купли - продажи квартир. В случае возврата денег договоры купли - продажи квартир признавались бы недействительными.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н., в августе 2011 года от М.Д. ей стало известно о проведенной в ВВВ ревизии кассы, в ходе которой была обнаружена недостача в сумме более 2 000 000 рублей. После отпуска она ознакомилась с актом инвентаризации и объяснительной Коршуновой Т.В., которая работала бухгалтером - кассиром в ВВВ В объяснении Коршунова признавала, что деньги взяла она. Со слов сотрудников ей стало известно, что Коршунова хотела купить квартиру. Кроме Коршуновой, доступа к сейфу не было ни у кого.

В июле 2011г. отчеты были сданы, но в июле-августе не сошлись данные в книге кассира - операциониста. Основные расхождения возникли в августе, поэтому была проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружили недостачу. Коршунова обещала вернуть до конца сентября недостающую сумму. Недостачу оформили договором займа, но она так и не была покрыта. После выявления недостачи Коршунова выписала вручную все приходные ордера и внесла их в базу "1C". Также ей известно, что сотрудники сверяли задолженность с клиентами, при сверках составляли соответствующие акты. Когда Коршунова отсутствовала ненадолго, деньги от клиентов принимал С.Ю., он же мог пробить чек, но в программу не вносил, отдавал деньги и чеки Коршуновой, и в "1C" приход вносила она

Согласно показаниям свидетеля А.В., Коршунова Т.В. работала кассиром в ВВВ принимала от клиентов деньги от реализации продукции, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Ему известно, что в ВВВ была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача на сумму 2367053 рубля. При разбирательстве Коршунова Т.В. пояснила, что самовольно, в период июля-августа 2011 года, брала денежные средства из кассы, чтобы приобрести себе квартиру; денежные средства она получала от клиентов - физических лиц, не оприходовала их, не пробивала кассовые чеки, а присваивала. Коршунова Т.В. пообещала вернуть похищенные денежные средства до 22.09.2011, однако не возвратила.

Из показаний

свидетелей А.В., Д.В., С.Н., Д.П., И.А., И.В., Н.Л. следует, что они приобретали соль, сахар и муку в ВВВ расчет всегда производился наличными денежными средствами, в агусте 2011 года их пригласили в бухгалтерию, где предложили произвести сверку приобретенной продукции и оплаты, по результатам которых были составлены акты, в которых отражено приобретение продукции и образовавшаяся задолженность.

Согласно показаниям

эксперта И.В.., она составляла экспертное заключение N 356, в ходе экспертизы ею исследовались все представленные документы, кассовые отчеты, книга кассира-операциониста, кассовые отчеты машины. Все данные были сведены в таблицы, кассовые отчеты сверялись с документами, были выявлены расхождения, установлена недостача на сумму около 2 000 000 руб. Вопросы 1-й и 2-й по своей сути представляли анализ документов. При ответе на 3-й вопрос она изменила формулировку, вместо ответа на вопрос: имелась ли недостача она дала ответ на вопрос: какова разница между учетным и фактическим остатком, что и является ответом на поставленный вопрос. При проведении экспертизы ей было достаточно представленной документации, акт инвентаризации за 2-й квартал 2011 года, то есть до 01.07.2011г., для определения наличия или отсутствия недостачи в кассе, не требуется. При ответе на третий вопрос ей было достаточно акта инвентаризации от 22.08.2011г. Инвентаризация 22.08.2011г. была выполнена в соответствии с правилами бухгалтерского учета, она взяла за основу акт инвентаризации и выявленный в кассе остаток денежных средств в сумме 1 077 380 руб. Также для исследования ей была представлена программа "1C" и книга кассира - операциониста, сведения об остатках на 01.07.2011г. Указанная в заключении сумма недостачи представляет собой разницу между учетным и фактическим остатком. Недостача по кассе рассчитывается исходя из остатка денег на начало периода, далее она считала приход и расход за заданный период. Акты сверок с контрагентами также были ей представлены, был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011г. Представленных документов ей было достаточно для проведения экспертизы, и она смогла ответить на все поставленные вопросы. Если бы информации было недостаточно, она бы запросила дополнительные документы. Возможные ошибки кассира не могли повлиять на определение учетного остатка, поскольку этот остаток подтверждался первичными документами (ПКО, РКО, квитанциями, подтверждающими кассовый отчет).

Виновность Коршуновой Т.В. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- копиями документов о проведенной 22.08.2011 инвентаризации наличных денежных средств в кассе ВВВ а именно: приказом N36 от 22.08.2011 о проведении инвентаризации (л.д. 50 т.1), актом инвентаризации денежных средств ВВВ от 22.08.2011, согласно которому установлена недостача денежных средств в кассе организации на сумму 2 367 053 руб. ( л.д. 51-52 т.1); актами сверки ВВВ с контрагентами за период с 01.07.2011 по 22.08.2011 ( л.д. 53-71 т.1), ведомостями по кассе ВВВ за 22.08.2011 (л.д. 72,73 т.1), ведомостями ВВВ по контрагентам за период с 01.07.2011 по 22.08.2011 ( л.д. 74-75 т.1), кассовой книгой ВВВ за период с 01.07.2011 по 22.08.2011 (л.д. 76-81 т.1), актами ревизии ВВВ" от 22.08.2011 с объяснительными Коршуновой Т.В., которые подтверждают недостачу денежных средств в кассе ВВВ в сумме 2 367 053 руб. ( л.д. 82-83, л.д. 84, л.д. 85-87, л.д.88 т.1);

- протоколом от 20.05.2013г. выемки у представителя потерпевшего Л.Г. копий документов: трудового договора N09\06 от 01.11.2006г., приказа N25 от 01.11.2006г. о приеме на работу, ведомости по кассе от 22.08.2011г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица Регион о постановке Регион" на учет в налоговом органе, акта инвентаризации денежных средств от 22.08.2011г., приходных кассовых ордеров за период с 01.07.2011г. по 22.08.2011г., актов сверок с контрагентами за период с 01.07.2011г. по 22.08.2011г., договоров аренды и субаренды помещений (том 2 л.д. 108-109);

22.08.2011 протоколом от 21.02.2014г. выемки в ВВВ по адресу: "адрес", бухгалтерских документов (жесткий диск, содержащий "1C бухгалтерию ВВВ запрос техникам ККМ и ответ техников ККМ; отчет кассира за июль 2011г.; отчет кассира за август 2011г.; товарные накладные N 8721 от 03.08.2011 года, N 7434 от 11.07.2011, N 7037 от 04.07.2011, N 7234 от 07.07.2011, N 7235 от 07.07.2011 года, N8170 от 25.07.2011, N 8171 от 25.07.2011, N 8577 от 01.08.2011, N 8822 от 04.08.2011 года, N8695 от 08.08.2011, N 9101 от 11.08.2011, N 9276 от 16.08.2011, N 9277 от 16.08.2011г, N9369 от 18.08.2011, N 9370 от 18.08.2011; копии чеков, представленных Л.П.; акты сверки взаимных расчетов от 21.08.2011 ВВВ" с контрагентами: С.Н., Д.П., М, К, ЗАО В.А., ВР И.В., Д.В.; акты инвентаризации наличных денежных средств от 22.08.2011; объяснительные Коршуновой Т.В. от 22.08.2011; журнал кассира - операциониста рег.N5502741; реестры NN1,2,3,4,5,6 товарных накладных за период с 01.07.2011 по 22.08.2011; ведомости по кассе за период с 22.08.2011 по 22.08.2011г и за период с 07.07.2011 по 22.08.2011; акт инвентаризации от 22.08.2011; реестры документов с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011; рукописные приходнокассовые ордера за период с 01.07.2011 по 22.08.2011) (том 3 л.д. 55-59),

-протоколом от 21.02.2014 выемки в ВВВ "адрес") бухгалтерских документов: 20-квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 01.07.2011 по 22.08.2011 года, заполненных бухгалтером-кассиром Коршуновой Т.В. (л.д. 82-85 т. 3),

- заключением эксперта N 356\6-1 от 14.04.2014, согласно которому:

- сумма денежных средств, поступивших в кассу ВВВ за период с 01.07.2011 по 22.08.2011, составила 12 874 963 руб.; сумма денежных средств, поступивших в кассу ВВВ", по данным книги кассира-операциониста и данным ККМ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2011г. составила 9 512 254,55 руб.

- сумма поступления денежных средств в кассу ВВВ за период с 01.07. 2011 года по 22.08.2011 года, отражена в бухгалтерском учете ВВВ в размере 12 874 963 руб.

- при сопоставлении учета остатка денежных средств с данными инвентаризационной описи о фактическом наличии денежных средств, по состоянию на 22.08.2011 года, установлена разница (недостача денежных средств в кассе ВВВ в размере 2 367 053,41 руб. ( л.д. 204-222 т.3);

Виновность Коршуновой Т.В. в совершении указанного преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, тщательно проверялись все доводы, приведенные подсудимой, в том и числе доводы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Показаниям свидетелей защиты Е.А., Ю.В. и В.Ю. о том, что Коршунова Т.В. с 19.08.2011 года находилась в отпуске и на работу прибыла только 22 августа 2011 года, судом также дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно расценил показания указанных свидетелей не опровергающими виновность Коршуновой Т.В. в присвоении денежных средств в установленный период времени, поскольку недостача была достоверно установлена именно за те дни, когда осужденная находилась на рабочем месте, принимала денежные средства от покупателей и осуществляла кассовые операции.

Суд привел в приговоре все показания осужденной, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и с приведением убедительных мотивов, признал несоответствующими действительности её доводы о том, что денежные средства она не присваивала, её заставили подписать акт инвентаризации и написать объяснение, и обоснованно сделал вывод о том, что даны такие показания подсудимой согласно избранному ею способу защиты своих интересов.

Суд обоснованно принял во внимание, показания вышеуказанных свидетелей о наличии недостачи, которая образовалась в ходе работы осужденной, а также то, что осужденная участвовала при проведении инвентаризации, подписав акт инвентаризации и собственноручно указав в нем, что денежные средства из кассы она взяла на личные нужды.

Доводы осужденной о том, она была вынуждена подписать акт инвентаризации и признать хищение в связи с оказанным на неё давлением, доступ к сейфу был у других сотрудников, являются неосновательными, поскольку опровернуты показаниями свидетелей, основания не доверять которым у суда отсутствовали, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку неприязненных отношений и заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной не установлено. Подтверждали свидетели С.Ю., М.Д., В.Т., БК КШ, А.В. свои показания и при проведении очных ставок с осужденной.

Отсутствовали у суда основания сомневаться в выводах судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом полнота производства экспертизы, как и компетентность эксперта сомнений не вызывают.

Ссылка на то, что на экспертизу была представлены незаконные документы, которые повлекли неправильные выводы, не представлен акт инвентаризации от 01 июля 2014 года является неосновательной, поскольку опровергается показаниями эксперта И.В., настаивающей в ходе судебного разбирательства, что при ответе на вопрос о наличии недостачи ей было достаточно акта инвентаризации от 22 августа 2015 года, которая была выполнена грамотно, согласно правилами бухгалтерского учета.

Оснований ставить под сомнение изложенное в заключении эксперта не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Коршуновой Т.В. умысла, направленного на присвоение вверенного ей чужого имущества, к указанному выводу суд пришел исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым Коршунова Т.В., являясь бухгалтером-кассиром, осознавая, что поступившие в кассу ВВВ денежные средства от покупателей ей не принадлежат, надлежаще не оприходовав поступившие денежные средства, незаконно присвоила их, причинив ущерб на общую сумму 2367053,41 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер.

В ходе судебного разбирательства по делу были установлены все значимые обстоятельства, суд первой инстанции привел в приговоре подробные, убедительные, основанные на анализе собранных по делу доказательств, выводы о совершении Коршуновой Т.В. инкриминируемого преступления, при этом сомнений в виновности осужденной не имеется.

Действия Коршуновой Т.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессульных обязанностей и для осуществления предоставленных им прав, была также предоставлена возможность высказывать свое мнение, заявлять ходатайства.

Доводы о том, что постановление о привлечении Коршуновой Т.В. в качестве обвиняемой вынесено в нарушение п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ являются необоснованными, поскольку постановление, вопреки доводам жалобы, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, из которых следует, что Коршунова Т.В. обвинялась в присвоении с 20 июля 2011 года по 22 августа 2011 года денежных средств в особо крупном размере в сумме 2367053,41 руб, принадлежащих ВВВ и поступающих в кассу Регион в качестве расчета за приобретаемую покупателями продукцию. Отсутствие указания о покупателях, о принятии денежных средств которых не было зафиксировано осужденной, не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении Коршуновой Т.В. в качестве обвиняемой и на квалификацию действий осужденной не влияет, поскольку ущерб причинен ВВВ

Не подвергают сомнению выводы суда доводы об имеющейся дебиторской задолженности и о реализации товара с отсрочкой платежа, поскольку из показаний свидетелей следует, что при инвентаризации проводилась сверка с клиентами о наличии либо отсутствии у них задолженности по оплате за отгруженный товар.

Вопреки доводам жалобы аудиозапись и объяснительная Коршуновой Т.В. в качестве самостоятельных доказательств по делу судом не указаны.

Указание об отсутствии в организации надлежащего финансового контроля также не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку на выводы суда о виновности осужденной и квалификации её действий не влияет.

С доводами представителя потерпевшего ВВВ о том, что назначенное осужденной судом наказание является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора, суд исследовал все данные о личности осужденной, обоснованно признав в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетненго ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая также все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Коршуновой Т.В., суд пришел к обоснованному выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поэтому правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не усматривает.

Ссылка представителя потерпевшего на то, что осужденная Коршунова Т.В. ущерб не возместила, безусловным основанием к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения не является.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не допущено.

При таких данных, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной, представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2015 года в отношении Коршуновой Т. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Коршуновой Т.А., адвоката Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи