Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 22-8648/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Кузнецовой Д.В.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

осужденного Сибирцева К.А. путем

использования системы видеоконференц-связи

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сибирцева К.А. на постановление Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

СИБИРЦЕВУ К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда

установил:

Сибирцев К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Бердского городского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сибирцев К.А.указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, руководствовался только тем, что он ранее неоднократно судим. При этом суд не учел, что судимости являются погашенными, он имеет 2 поощрения от администраций исправительных учреждений, справки с места жительства и положительные характеристики, гражданского иска к нему не предъявлено.

Кроме того, судом не были доведены до его сведения мнения потерпевших, возражавших против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и в ходе судебного заседания данное обстоятельство не упоминалось.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений закона, изложенных в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона по настоящему материалу не нарушены.

По смыслу закона самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, отсутствие предъявленного гражданского иска недостаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вывод об исправлении осужденного и в связи с этим об отсутствии необходимости отбывать весь назначенный судом срок наказания может быть сделан только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание и установил, что, согласно характеристике, Сибирцев прибыл в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по "адрес" в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по "адрес", отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения от администраций исправительных учреждений, положительно характеризуется, однако в период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и устного выговора. Вышеуказанные обстоятельства суд счел свидетельствующими о нестабильном поведении осужденного и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По смыслу закона, погашенные взыскания также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что правильно было учтено судом первой инстанции наряду с имеющимися у Сибирцева К.А. поощрениями в целях полной и всесторонней оценки поведения осужденного и влияния отбываемого наказания на его исправление.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, информацию о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Сибирцева К.А. от дальнейшего отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного осужденному наказания.

При этом, принимая решение по ходатайству, суд обоснованно учел мнение потерпевших М., Т., Т., возражавших против удовлетворения ходатайства Сибирцева К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку по смыслу закона суду надлежит в совокупности с данными о личности осужденного учитывать и обстоятельства, влияющие на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Довод осужденного о том, что судом до его сведения не было доведено мнение указанных потерпевших, суд находит несостоятельным, поскольку телефонограммы по данным обстоятельствам были исследованы в суде первой инстанции непосредственно в судебном заседании, в котором осужденному Сибирцеву К.А. было обеспечено личное участие. Кроме того, направление судом в адрес осужденного копий указанных документов (телефонограмм) не предусмотрено законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено наличие у осужденного положительных характеристик с места жительства и работы, является необоснованной, поскольку объективно данный довод опровергается материалами дела, в которых данные характеристики отсутствуют.

Вместе с тем, довод жалобы осужденного Сибирцева К.А. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что к нему не предъявлен гражданский иск, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на правильность выводов изложенных в обжалуемом постановлении, с учетом приведенных в нем мотивов. Об отсутствии исковых требований суду первой инстанции было известно из представленных материалов, в том числе приговора, по которому отбывает наказание осужденный.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы осужденного о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, суд руководствовался только тем, что Сибирцев ранее неоднократно судим, не приняв во внимание, что судимости погашены. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом постановлении суд на данное обстоятельство, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства, не ссылается.

Выводы суда первой инстанции достаточно и убедительно мотивированны, основаны на представленных материалах, не противоречат требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сибирцеву К. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении -

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева