Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-8892/2015

Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., при секретаре Болдыревой В.Д., с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., адвоката Фисенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Фисенко А.В. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

Чайка С. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты" к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных; периодически, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором суда Чайка С.В. признана виновной и осуждена за "данные изъяты"

Преступление совершено Чайкой С.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Чайка С.В. виновной себя не признала.

На приговор суда адвокатом Фисенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановить оправдательный приговор. При этом ссылается на показания Чайки С.В. о том, что умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции у нее не было, ее действия были направлены на самооборону. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей 1 опровергнуты показаниями обвиняемой Чайки С.В., данными при очной ставке между ней и потерпевшей. В действиях Чайки С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Лобанова Ю.В. просила приговор "адрес" "адрес" оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Так, виновность осуждённой Чайки С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы.

Правила собирания, проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст. 85-88 УПК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований ставить под сомнение правильность этих выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Права подсудимой Чайки С.В. соблюдены.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам выносились законные и обоснованные решения.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора являются достаточными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном законом порядке.

Доводы осужденной Чайки С.В. о невиновности в совершении преступления, за которое она осуждена, в том числе, на которые адвокат ссылается в жалобе, как видно из материалов дела судом первой инстанции проверялись.

Несмотря полученную оценку этих доводов, адвокат вновь ссылается на них в жалобе.

Эти доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, рассмотренным в нем доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей 1 следует, что она является сотрудником полиции, в указанный день находилась на дежурстве в форменной одежде, совместно с 1 Около 23:30 часов по радиостанции от экипажа ГИБДД поступила вызов об оказании помощи. Приехав по указанному сотрудниками ДПС адресу, она подошла к служебному автомобилю сотрудников ДПС, где на переднем пассажирском сиденье в состоянии алкогольного опьянения находилась Чайка С.В., которую необходимо было доставить в пункт полиции. Она ( 1) представилась, показала служебное удостоверение, села на заднее сиденье автомобиля, сзади Чайки С.В., которая нецензурно выражалась, попыталась открыть дверь автомобиля, чтобы выйти на его ходу. Она ( 1) закрыла дверь на замок, тогда Чайка С.В. схватила ее за руку, затем развернувшись, схватила за волосы, потянула голову к себе, нанесла удар кулаком в область ее ( 1)головы.

Свои показания потерпевшая 1 подтвердила при проведении очной ставки с Чайкой С.В.

Показаниям потерпевшей 1 суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре какие ее показания, принимает в качестве доказательств и почему.

Кроме того, показания потерпевшей 1, положенные судом в основу обвинительного приговора, подтвердил свидетель - полицейский 1, пояснив, что Чайка С.В. тянула 1 за волосы, пытаясь рукой нанести удар. Он и сотрудник ГИБДД, применили в отношении Чайки С.В. физическую силу, разжали ее руки, а затем препроводили в помещение пункта полиции. От 1 ему стало известно, что Чайка С.В. ударила ее кулаком в область головы, и он увидел у 1 ушиб в области виска и ссадины на шее.

Помимо этого, показания потерпевшей 1 и свидетеля 1 подтверждаются показаниями свидетелей 3, 4 о том, что в указанный день, ими был остановлен автомобиль под управлением Чайки, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не давала составить административный протокол, вела себя агрессивно, неадекватно. Поэтому они запросили помощь. Приехал экипаж ППС в составе 1 и 2, однако Чайка продолжала вести себя также, нецензурно выражалась, не давала возможность составить административный протокол. 1 и 2 просили Чайку прекратить нарушать общественный порядок, но Чайка не реагировала. Было принято решение о доставлении Чайки в отдел полиции. В автомобиль на заднее сидение села 1, Чайку посадили вперед, она продолжала выражаться нецензурно, пыталась открыть дверь автомобиля, чтобы выйти из него на ходу. 1 закрыла дверцу автомобиля на замок, и тогда Чайка схватила 1 за правую руку, развернулась, и двумя руками схватила ее за волосы, потянула к себе, а затем ударила 1 по голове в область правого виска кулаком. К Чайке применили силу и доставили в отдел полиции, но в наручниках Чайка продолжала вести себя неадекватно.

Помимо этого виновность осужденной Чайки С. установлена, а доводы апелляционной жалобы опровергнуты письменными доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции: 1, 3 и 1 на имя начальника отдела полиции N " "адрес"" УМВД России по "адрес" (л.д. 8, 9, 10);

- сообщением из медицинского учреждения, справкой врача МУЗ ГБ N о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГБ N обратилась 1 у которой обнаружены: ушиб, гематома правовой височной области, ссадина в области шеи слева, правой и левой кисти (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра документов - медицинской карты амбулаторного больного N на имя 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у 1 имелись гематома в правой височной области, ссадины на шее слева, на правой и левой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 43-44).

Документами, приказами, инструкцией, подтверждающими должностные обязанности потерпевшей - сотрудника полиции 1 которая ДД.ММ.ГГГГг. находилась на службе и исполняла свои служебные обязанности представителя власти.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осужденной Чайки С.В. установлена, а доводы апелляционной жалобы адвоката - опровергнуты.

Поскольку все приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными они правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной Чайки С.В. о невиновности, ее защитные версии судом надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих убедительных, мотивированных выводов со ссылкой на конкретные доказательства и обстоятельства.

Суд правильно установили учел фактические обстоятельства дела, о том, что Чайка управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым она препятствовала составлению протокола об административном правонарушении, затем по приезду сотрудников ДПС, продолжала свои противоправные действия, не выполнила законные требования сотрудников полиции, продолжала препятствовать составлению административного протокола, нарушала общественный порядок, а затем, находясь в служебном автомобиле, препятствовала своему доставлению в отдел полиции, пыталась выскочить из движущегося автомобиля и после того, как эти ее действия были пресечены 1, Чайка применила насилие в отношении представителя власти - потерпевшей 1.

Суд правильно учел, что между Чайкой и сотрудниками полиции, в том числе потерпевшей 1 не имелось никаких личных отношений. Чайка была задержана как правонарушитель и осознавая это она умышленно препятствовала представителям власти нормально осуществлять свою правоохранительную деятельность, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, не выполняла требования, желала прекратить их законную деятельность и в этой связи примененное Чайкой насилие в отношении 1 не было обусловлено иными мотивами и целью и не было направлено против личности 1, а было направлено против нее, как представителя власти в связи с исполнением 1 своих должностных обязанностей.

При этом, как сотрудники ГИБДД, которые своими силами не смогли прекратить противоправное поведение Чайки, так и подкрепление - 1 и 2, находились в форменной одежде сотрудников полиции, прибыли на специальных служебных автомобилях, поэтому было очевидно, что они представители власти - полицейские. Кроме того, сама Чайка показала, что ее остановили сотрудники ГИБДД, а затем подъехал автомобиль ДПС, куда она пересела.

В этой связи ссылки в жалобе на самооборону Чайки от нападения неизвестных ей людей, находившихся в салоне служебного автомобиля ДПС, являются несостоятельными и не заслуживают внимания.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Чайки С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Оснований оговаривать Чайку С.В., как правильно установилсуд, потерпевшая и свидетели не имеют.

Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и доказательств, суд правильно установил, что объектом совершенного Чайкой преступления является нормальная деятельность органов власти (правоохранительных органов), а дополнительным объектом является здоровье, телесная неприкосновенность, безопасность конкретного сотрудника полиции - 1.

Кроме того, суд правильно установили привел в приговоре доказательства, подтверждающие объективную и субъективную стороны совершенного Чайкой преступления, свидетельствующих о наличии у нее прямого умысла, все ее конкретные умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - 1 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, что в действиях Чайки имеет место оконченный состав преступления.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в судебном заседании доказательствам, правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Чайки С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Оснований для изменения юридической оценки действий Чайки С.В., как и оснований для ее оправдания, о чем ставит вопрос адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Чайке С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд достаточно учел данные о личности Чайки С.В. (л.д.169).

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления Чайкой С.В., суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории.

Помимо этого, принимая решение о назначении виновной наказания в виде лишения свободы условно, суд правильно учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, о целях уголовного наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и сроке наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несправедливости при определении вида и размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, по доводам жалобы адвоката из материалов дела не усматривается.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фисенко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чайки С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фисенко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья