Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 22-9004/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

при секретаре Боцан Я.В.,

осужденной Саковиной Н.В.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Саковиной Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года, которым

Саковиной Н. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

возвращена апелляционная жалоба для ее пересоставления,

установил:

осужденная Саковина Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление суда от 05 марта 2015 года.

23 июля 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым возвратил жалобу осужденной для пересоставления, установив срок до 07 сентября 2015 года

В апелляционной жалобе осужденная Саковина Н.В. просит пересмотреть постановление суда, разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора суда.

В обоснование доводов указывает, что она обратилась в суд с апелляционной жалобой на постановление от 05 марта 2015 года, которым ей возвращена для пересоставления указанная жалоба.

Автор жалобы обращает внимание, что ее ребенок находится в детском доме, и она не собирается этого так оставлять, поскольку по постановлению суда ее сына "вырвали" из семьи, в которой он воспитывался, забрав у человека, которого он считает родным отцом и который сможет обеспечить жизнедеятельность всех ее детей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденной Саковиной Н.В., мнение адвоката Бурмистровой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из предоставленных материалов, Саковина Н.В. обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просила разъяснить постановление суда от 05 ноября 2014 года об обеспечении жизнедеятельности ее несовершеннолетних детей органом опеки и попечительства.

Данным постановлением суд при вынесении приговора обязал администрацию "данные изъяты" районам "адрес" принять меры к обеспечению жизнедеятельности малолетних детей Саковиной Н.В.

05 марта 2015 года суд вынес постановление, которым отказал в принятии ходатайства осужденной.

Возвращая осужденной жалобу, суд правильно сослался на ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, которая гласит, что в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным 4.1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления.

Из доводов жалобы следует, что Саковина Н.В. выражает не согласие с действиями органов опеки и попечительства, которые ее сына - БКА, 2003 года рождения, изъяли у её мужа, который не является отцом указанного ребёнка, и на протяжении полугода органы опеки и попечительства не возвращают ребёнка мужу осужденной. Также осужденная просит суд вынести постановление о передаче её сына на попечение СМН.

Суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым законом, поскольку осужденная в жалобе не выражает несогласие с вынесенным судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 397 УПК РФ, а требует у суда принять решение, которое не входит в рамки уголовного судопроизводства, оспаривая действия органов опеки и попечительства, таким образом, подменяет апелляционную жалобу иными требованиями.

Кроме того, как по смыслу жалобы осужденной, которая возвращена для пересоставления, так и по смыслу настоящей апелляционной жалобы, усматривается, что осужденная, обжалуя постановление от 05 марта 2015 года, фактически просит вынести постановление, которое не разъясняло бы постановление 05 ноября 2014 года, а иное судебное решение, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение возвратив жалобу осужденной Саковиной Н.В. для ее пересоставления.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2015 года в отношении

Саковиной Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Саковиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -