Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 22-9060/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Горбунова Д.Е., Ситниковой Л.М.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Валовой Е.А.,

представителя потерпевшего М.,

защитников - адвокатов Озорнова А.А., Каранчевского А.А.,

осужденных Ш., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш. и адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденного И. на приговор Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, не нуждающийся в услугах переводчика, директор ООО УК " "данные изъяты"", ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере одного миллиона рублей;

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, не нуждающийся в услугах переводчика, машинист экскаватора ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере одного миллиона рублей;

в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6567-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" И. и Ш. освобождены от назначенного наказания и с них снята судимость по данному приговору;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу И. и Ш. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств,

исковые требования оставлены без рассмотрения,

установил:

По приговору суда Ш. признан виновным в организации повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере с использованием служебного положения и осужден за данное преступление. И. признан виновным по приговору суда в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенном в особо крупном размере, и осужден за данное преступление.

Действиями осужденных Новосибирскому лесничеству Министерства обороны России - филиалу ФГКУ " "данные изъяты"" Министерства обороны России причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Осужденные Ш. и И. освобождены от наказания в соответствии с указанным актом об амнистии, и с них снята судимость по данному приговору.

Преступления каждым из осужденных совершены на территории "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Ш. вину не признал, И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Ш. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный Ш. ссылается на то, что при постановлении приговора суд не учел:

- что характер, способ и объемы работ, которые ООО УК " "данные изъяты"" должно было выполнить по договору с ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России", не подразумевали рубку лесных повреждений; копка приямка не входила в обязанности ООО УК " "данные изъяты"";

- что повреждение деревьев произведено сотрудником ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" И. (машинистом экскаватора), с которым ООО УК " "данные изъяты"" не состояло ни в каких правоотношениях;

-что в отношении И. им не были использованы полномочия руководителя коммерческой организации;

-что отсутствовала производственная необходимость повреждения деревьев.

Оспаривает количество поврежденных деревьев.

Полагает, что выводы суда об организации им повреждения деревьев с использованием служебного положения не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку он не знал и не мог заранее знать, что И. решит повалить деревья.

В связи с отсутствием доказательств направленности его умысла на совершение преступления, непричастности к преступлению просит его оправдать.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Каранчевский А.А. в защиту интересов осужденного И. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование в отношении И. в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование жалобы названный защитник указывает на то, что выводы суда о количестве поврежденных деревьев не подтверждаются исследованными доказательствами, документ о расчете ущерба (л.д.34 т.1) не подписан, свидетель Ф. заявил в суде, что кубатуру не замеряли, деревья не считали. Более того, выводы суда о количестве поврежденных деревьев, по мнению адвоката Каранчевского А.А., опровергаются "экспертизой", произведенной по запросу стороны защиты, из которой следует, что повреждено 17 деревьев, а не 46 деревьев, как установилсуд.

Ссылаясь на показания Ш., С. о невозможности разработки одного из приямков без повреждения деревьев, а также на показания С. (которого И. воспринимал как заместителя Ш.) о том, что нужно рыть приямок, то есть повреждать деревья, адвокат Каранчевский А.А. считает, что его подзащитный выполнял работы по указанию Ш.

Защитник полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы судом: показания свидетеля К., ведомость материально-денежной оценки (л.д.33 т.1), а различию в исполнении подписи свидетелем К.1 в подписке свидетелей в суде и протоколе допроса свидетеля в стадии предварительного следствия, в ведомости материально-денежной оценки лесосеки судом не дана оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш. и адвокат Озорнов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Ш., осужденный И. и адвокат Каранчевский А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Каранчевского А.А., государственный обвинитель Валова Е.А. указала на отсутствие оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, просила изменить приговор, а именно отменить решение суда в части гражданского иска.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При изучении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительное заключение утверждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 т.3).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Ш., И. " ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.99, л.д.100 т.3 соответственно).

Как видно из протокола судебного заседания, эту же дату вручения обвинительного заключения подсудимые назвали в ходе судебного разбирательства (л.д.115 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции осужденным Ш. предъявлена копия обвинительного заключения, утвержденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений осужденных Ш., И. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что конкретную дату получения копии обвинительного заключения они не помнят, но вручение этого заключения происходило в здании прокуратуры уже после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Согласно протоколам ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела требования ст.217 УПК РФ с участием Ш., И. выполнялись ДД.ММ.ГГГГ.

Ш., И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что, возможно, вручение копии обвинительного заключения происходило ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, вручения копии обвинительного заключения обвиняемым ранее его утверждения прокурором не было, что дата получения Ш., И. копии обвинительного заключения в соответствующих расписках не соответствует действительности, что копия этого заключения вручена осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом требований ч.2 ст.233 УПК РФ, так как рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 суток со дня вручения обвиняемым копии обвинительного заключения.

При таких данных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли влечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено. А потому апелляционные жалобы осужденного Ш., адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденного И. подлежат разрешению по существу.

Виновность Ш. в организации повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а И. - в осуществлении повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России", в лице первого заместителя Я., и ООО УК " "данные изъяты"", в лице Ш., был заключен Договор субподряда N.

Согласно этому договору Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству водопровода от скважины до резервуара воды ГП 702-1,2 АХЗ на Объекте N "адрес" в соответствии с Проектной и рабочей документацией и другими условиями Договора.

Ссылка осужденного Ш. на то, что он не должен нести ответственность за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в связи с отсутствием таких условий в договоре, несостоятельна.

В соответствии с условиями этого Договора Субподрядчик должен был выполнить Работы на свой риск собственными силами и средствами.

Более того, в соответствии с п.7.2.6 Договора Субподрядчик обязан обеспечить в ходе Работ на объекте выполнение на Строительной площадке необходимых мероприятий по охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), рациональному использованию территории, технике безопасности, действующих в РФ требований к экологической безопасности и охране Окружающей среды (в том числе по проведению производственного экологического мониторинга и контроля) и комплекса мероприятий по уменьшению и/или предотвращению воздействий на окружающую среду, в том числе связанных с возможным Нештатными ситуациями в период выполнения Работ.

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно п.п.1.1.5 Лесохозяйственного регламента Новосибирского лесничества леса Новосибирского лесничества относятся к защитным лесам.

В связи с чем, в соответствии с подп.4 ч.1, ч.5.1 ст.21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.3 ст.16, ст.20 Лесного кодекса РФ необходимо было получение соответствующего разрешения на рубку леса путем заключения соответствующего договора.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что он не знал и не мог знать о том, что при производстве работ по устройству водопровода будут повреждены леса, опровергается письмами (л.д.110, 111 т.1)

за его подписью на имя ВрИО начальника ФГУП "ГУССТ N при спецстрое России" Я., которые были исследованы судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы.

В частности, из одного из писем усматривается, что Ш. уведомляет Подрядчика по договору N о том, что, согласно проектной документации, 80% водопровода проходит через лесной массив, и просит предоставить разрешительные документы на вырубку леса.

Из показаний Ю., начальника проекта СМУ N ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России", следует, что он потребовал от Ш. предоставить план работ, так как месторасположение, количество и размеры приямков зависят от применяемого оборудования, а без разрешительных документов валить лес нельзя.

Фактические обстоятельства, а также показания осужденного И., свидетеля С. свидетельствуют об осознании осужденным Ш. того обстоятельства, что для выполнения работ по Договору субподряда необходимо вырыть приямки, что с очевидностью повлечет повреждение лесных насаждений.

Так, из показаний И., оглашенных судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб, усматривается, что Ш. и Сергей ( С.) указывали, что именно он должен делать, где именно капать приямки.

Согласно показаниям С., Ш. предварительно показал, где должны быть приямки.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного Ш. об отсутствии у него обязанности копки приямков и об отсутствии производственной необходимости повреждения деревьев.

Суд первой инстанции правильно установилна основании справки (лд.35 т.1), что на момент производства Ш. работ по Договору субподряда он не имел разрешительных документов на рубку леса на объекте 67 выдел 19, поскольку Новосибирским лесничеством Министерства обороны такое разрешение не выдавалось.

Как следует из показаний Ш.1, инженера ПТО СМУ N ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России", приступать к работам по проведению трубопровода до получения разрешительных документов на рубку леса ООО УК " "данные изъяты"" не имело права.

На выводы суда об организации Ш. повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений не влияет то обстоятельство, кто именно должен получить разрешительные документы, поскольку умыслом осужденного Ш. охватывалась недопустимость производства работ по устройству водопровода на лесном участке с лесными насаждениями до получения указанного разрешения, а также недопустимость начала производства работ без этого разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что именно Ш. организовал повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. попросил показать экскаваторщику места, где следует копать приямки, в связи с тем, что сам не мог присутствовать на площадке. До этого Ш. на месте показал ему, где копать приямки, сказал, что очевидно придется валить лес. Он показал И., где копать приямок.

Согласно показаниям И., Ш. поставил перед ним задачу по выкапыванию приямков, познакомил его со своим заместителем С., сказал, что указания С. обязательны для исполнения. Первый приямок он выкопал при С., затем С. показал второй приямок, сказал "валить" деревья.

Не противоречат этим показаниям и показания, данные И. при допросе в качестве подозреваемого, о том, что Ш. показал всю трассу проведения водопровода, вся эта трасса проходила по лесу, на одном приямке не было подъездных путей, там он и повалил лес.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у И., С. неприязненных отношений к Ш., либо иных оснований для оговора названными лицами Ш. из материалов уголовного дела не усматривается; судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Ш. о том, что его распоряжения не были обязательны для исполнения И., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, И. показал, что работает машинистом экскаватора ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России", по указанию прораба Л. был направлен на производство работ в распоряжение Ш..

Из показаний Л. усматривается, что от Ю. или И.1 получил распоряжение о передаче экскаватора в ООО " "данные изъяты"" и направил И. на указанный участок, что согласуется с накладными о направлении И. на объект N "адрес" И. для производства земляных работ на экскаваторе.

Как следует из показаний Ю. (начальника проекта СМУ N ФГУП ГУССТ N при Спецстрое России"), руководство ООО УК " "данные изъяты"" обратилось в СМУ N с заявлением о предоставлении спецтехники, а именно бульдозера и экскаватора. Он дал об этом распоряжение Л. и М.1. Спецтехника должна была работать под руководством ООО УК " "данные изъяты"".

Согласно протоколу явки с повинной И. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявке субподрядной организации ООО " "данные изъяты"" он был направлен для производства земляных работ по устройству водопровода.

По смыслу закона, к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.260 УК РФ, относятся лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности.

При этом использование служебного положения выражается в оказании влияния, исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности, на других лиц в целях совершения ими незаконного повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста.

Статус Ш. как специального субъекта подтверждается Уставом ООО Управляющая Компания " "данные изъяты"", протоколом создания этого Общества, должностной инструкцией. В апелляционных жалобах не оспаривается факт занятия на момент совершения преступления Ш. должности, названной в приговоре.

Как правильно установлено судом, Ш. использовал авторитет занимаемой должности, поскольку в его распоряжение был передан и И., и спецтехника, именно его распоряжениям, отданным как лично, так и через С., подчинялся И.

Вывод суда о том, что И. повредил лесные насаждения до степени прекращения роста при производстве работ на экскаваторе именно по распоряжению Ш. установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

То обстоятельство, что ООО УК " "данные изъяты" не являлось для И. работодателем, не оплачивало его труд, не имеет в данных правоотношениях никакого значения, поскольку по просьбе директора ООО УК " "данные изъяты"" Ш. и спецтехника, и машинист экскаватора были фактически вверены в распоряжение осужденного Ш.

При таких данных доводы жалобы осужденного Ш. о том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Каранчевского А.А. о недоказанности факта повреждения осужденным И. именно 46 деревьев до степени прекращения их роста.

Хотя суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, однако

количество поврежденных деревьев до степени прекращения роста установлено судом на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При определении количества поврежденных деревьев, суд обоснованно исходил из показаний свидетеля Ф., лесника Новосибирского лесничества МО РФ, в суде о том, что при обходе ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в квартале 67 выдела 19 поваленные деревья и его же показаний в стадии предварительного следствия о том, что в этот же день он и К.1 замерили деревья, замеры записали; повреждено было 46 сырорастущих деревьев от 12 до 32 см в диаметре; было видно, что их завалили экскаватором.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Ф., аналогичных показаний свидетеля К.1 (лесничего этого же лесничества) судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд первой инстанции.

Опровергая достоверность показаний свидетеля Ф., данных им в стадии следствия, адвокат Каранчевский А.А. указывает на показания названного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции в той части, где свидетель говорит о том, что не замерял кубатуру, не считал деревья.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что свидетель Ф. сказал только одно слово "нет", отвечая на вопрос адвоката Озорнова А.А. о замере кубатуры и подсчете деревьев.

В заседании суда апелляционной инстанции Ф. показал, что подсчет деревьев в момент обнаружения повреждения лесных насаждений не производил; для подсчета деревьев, их замера он выезжал с лесничим К.1 по распоряжению руководства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Ф., влекущих недопустимость доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверены и доводы апелляционной жалобы адвоката Каранчевского А.А. о несоответствии в ведомости материально-денежной оценки лесосеки (л.д.33 т.1) самой подписи данным лица, подписавшего названный документ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М. ( П.), ведомость материально-денежной оценки лесосеки подписал ее заместитель П.1

В стадии прений адвокат Каранчевский А.А. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для выяснения обстоятельств перемены фамилии представителем потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возобновления судебного следствия, поскольку обстоятельства изменения представителем потерпевшего не входит в предмет доказывания по уголовному делу; личность представителя П. устанавливалась в стадии предварительного следствия и судебного заседания на основании документов, удостоверяющих личность.

Ущемления прав защитника суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку адвокату Каранчевскому А.А., как и другим участникам процесса, была предоставлена возможность задать вопросы М. Судебное следствие суд апелляционной инстанции закончил в связи с отсутствием у сторон дополнений, перешел к прениям сторон, выслушал речи осужденных, удовлетворил ходатайство названного адвоката о предоставлении времени для подготовки к прениям. В следующем судебном заседании адвокат Каранческий А.А. не заявлял ходатайств об обеспечении участия представителя потерпевшего в стадии судебных прений.

Ссылку адвоката Каранчевского А.А. на недостоверность ведомости материально-денежной оценки лесосеки суд апелляционной инстанции считает надуманной.

Изготовление ведомости материально-денежной оценки лесосеки с использованием технических средств (принтера), действительно, на месте производства подсчета поврежденных лесных насаждений невозможно. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в указанной ведомости. Ведение первоначальных записей и составление ведомости в электронном виде не запрещено действующим законодательством; механизм подсчета поврежденных деревьев отражен в документе на л.д.34 т.1.

При допросе в качестве обвиняемого И. указал, что возможно было повалено 46 деревьев, что соответствует сведениям о количестве поврежденных деревьев в указанной ведомости.

Приведенные доказательства опровергают показания свидетеля защиты С.1, выезжавшего с адвокатом в лес для подсчета поврежденных деревьев, и показавшего, что повреждено было 10-20 деревьев.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения количества поврежденных лесных насаждений.

Хотя в заявлении о преступлении (л.д.29 т.1), справке-счете (л.д.31 т.1) указано на уничтожение лесных насаждений до степени прекращения роста в размере 11,24 куб.м., однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеет место арифметическая ошибка в определении кубатуры поврежденных до степени прекращения роста лесных насаждений, поскольку 0,091 куб. м. + 1,44 куб. м. + 0,31 куб. м.+ 10,81 куб. м. + 6,7 куб. м. + 2,7 куб. м. составляют 22,051 куб.м.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным мнение Ч., допрошенного судом апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ по ходатайству адвоката Каранчевского А.А., о количестве поврежденных деревьев (17 деревьев).

Свои выводы специалист делал по снимкам, изготовленным на основании сведений, полученных из сети Интернет по выбранному им участку местности.

Лесной участок, на котором произведено повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста, определен Ч. без привязки к местности по широте и долготе; координаты этого участка специалист не смог назвать.

Количество деревьев определено им по соотношению кроны и тени. При этом Ч. пояснил, что если крона одного дерева закрывается кроной другого дерева, то неразличимое по снимкам дерево, могло быть необнаружено специалистом.

Представленные специалистом снимки в "Экспертном заключении" не имеют привязки к конкретным координатам.

Суд апелляционной инстанции находит мнение Ч. о количестве поврежденных деревьев недостоверным.

Ч. не является экспертом; заключение, названное экспертным, дано им вне судебного разбирательства, в нарушение требований ч.1 ст.195 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для назначения экспертизы для определения количества поврежденных лесных насаждений, поскольку количество поврежденных деревьев до степени прекращения роста определено К.1, Ф. при визуальном осмотре деревьев. Заинтересованности данных лиц из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка стороны защиты на наличие разрешения на повреждение (рубку) 16,061 куб.м несостоятельна.

Согласно соответствующему акту от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на вырубку леса объемом 16, 061 куб. м дано на насаждения в 9, 13, 14 выделах 53 квартала и на насаждения во 2, 3, 8, 19, 20 выделах 67 квартала, а не на один участок (квартал 67, выдел 19), как указывает сторона защиты.

Получение ДД.ММ.ГГГГ разрешения на вырубку леса на 0,08 га (л.д.10-11) не свидетельствует о правомерности повреждения И. лесных насаждений до прекращения роста в ДД.ММ.ГГГГ года, и организацию такого повреждения Ш.

Ссылку адвоката Каранчевского А.А. на то, что И. производил земляные работы, полагая, что разрешительные документы на рубку леса имеются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Как правильно установилсуд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, И. длительное время (восемнадцать лет) работает машинистом экскаватора, в том числе и в лесной зоне, знает о порядке работ в лесной зоне, а именно то, что повреждение леса возможно только при наличии разрешительных документов.

Из показаний свидетеля К., машиниста экскаватора, следует, что перед сносом деревьев машинисту экскаватора предоставляются разрешительные документы - порубочный билет.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.157 т.3), показания данного свидетеля оглашены судом, что опровергает доводы адвоката Каранчевского А.А. о неисследовании данного доказательства судом.

Начав производство работ на объекте N, И. не ознакомился с разрешительными документами, не потребовал их предоставления и начал производство указанных работ, в результате чего были повреждены 46 деревьев, что усматривается из исследованных судом доказательств, а также его показаний.

Вывод суда о том, что И. заведомо знал об отсутствии у ООО УК " "данные изъяты"" таких документов, подтверждается как показаниями осужденного И., так и показаниями С. о том, что И. спрашивал о наличии разрешительных документов, но не получил их.

Размер причиненного Новосибирскому лесничеству Министерства обороны России - филиалу ФГКУ " "данные изъяты" ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей является особо крупным, поскольку превышает 150.000 рублей, то есть нижнюю границу особо крупного размера, установленную в примечании к статье 260 УК РФ.

При таких данных у суда отсутствовали основания для постановления оправдательного приговора как в отношении Ш., так и в отношении И.

Тщательно исследовав обстоятельства уголовного дела, правильно оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Ш. в организации повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием служебного положения, верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ. Также суд сделал обоснованный вывод о совершении И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы адвоката Каранчевского А.А., при квалификации действий И., а равно Ш., суд не признавал их виновными в совершении указанных в приговоре преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих их вину, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда о применении акта об амнистии являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Ш. и адвоката Каранчевского А.А. в защиту интересов осужденного И.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что Новосибирскому лесничеству Министерства обороны России - филиалу ФГКУ "данные изъяты" причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей. Также является доказанным факт, что вред названному юридическому лицу причинен непосредственно преступлением, совершенным осужденными Ш., И.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом, по настоящему уголовному делу истцом признано Новосибирское лесничество Министерства обороны России - филиал ФГКУ "данные изъяты".

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан решить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

При этом согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Правильно установив вину осужденных в указанных преступлениях, в том числе в причинении ущерба названному выше гражданскому истцу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

А потому приговор суда в части решения о судьбе гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он (приговор) подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение в части гражданского иска.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за гражданским истцом- Новосибирским лесничеством Министерства обороны России - филиалом ФГКУ " "данные изъяты" право на удовлетворение гражданского иска к Ш., И.

Вместе с тем, учитывая, что после повреждения лесных насаждений в ноябре 2013 года при обстоятельствах, указанных в приговоре, начальником ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ был утвержден акт натурального технического обследования, на основании которого ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" было получено разрешение на вырубку лесных насаждений, в том числе находящихся на 19 выделе 67 участка, часть которых была повреждена И., и организовано указанное повреждение Ш., суд апелляционной инстанции считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 9

ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07

сентября 2015 года в отношении

И.и

Ш. изменить в части разрешения гражданского иска, оставив апелляционные жалобы осужденного Ш. и адвоката Каранчевского А.А. - без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом Новосибирским лесничеством Министерства обороны России - "данные изъяты"

право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: