Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-9076/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего - Горетой Л.П.

судей: Кузьменкова А.В., Плотниковой Е.А.

при секретаре - Кузнецовой Д.В.

с участием:

прокурора "адрес" прокуратуры - Валовой Е.А.

адвокатов - Ситчихиной Л.К. и Букреевой Н.А., предоставивших удостоверения и ордера

осужденных - Деникиной Г.В., Любимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года

апелляционные жалобы осужденных Любимова М.А., Деникиной Г.В., адвокатов Бабиной А.Д. и Пинтусова А.П. на приговор Доволенского районного суда "адрес" от 20 августа 2015 года, которым:

Любимов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый;

-

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 1) к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 2) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 3) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 августа 2015 года.

Деникина Г. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, работающая "данные изъяты", ранее не судимая;

-

осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод N 1) к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод N 4) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод N 5) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 августа 2015 года.

По приговору суда Любимов М.А. и Деникина Г.В. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, их аналогов ( "данные изъяты"), массой 1,427 г. и ( "данные изъяты") массой 1,682 г., совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, (преступление N 1);

Кроме того Любимов признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (преступление N 2);

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере (преступление N 3).

Деникина Г.В. признана виновной и осуждена:

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, наркотических средств в крупном размере (преступление N 4); за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (эпизод N 5).

Преступления совершались ими ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Любимов М.А., Деникина Г.В. вину в совершении преступлений признали частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденных Любимова М.А., Деникиной Г.В., адвокатов Ситчихиной Л.К., Букреевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей, что приговор суда следует изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Бабина А.Д. в защиту осужденного Любимова М.А. С приговором суда не согласна.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ссылки в приговоре в качестве доказательств вины Любимова М.А. по эпизодам N 1, 3 на оглашенные в судебном заседании его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными в силу того, что в деле имеется акт мед. освидетельствования Любимова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ., указывающий на то, что он находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, данные доказательства не могут являться допустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на видеосъемку "проверочной закупки", как на доказательство. Однако в судебном заседании свидетели Г.И.Н., "закупщик" Ш.А.А., Б.Д.Н. и другие говорили о ее проведении ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 36 минут, тогда как, на видеозаписи зафиксировано время - 22 часа 15 мин. Съемка длится менее 1 минуты, а свидетели говорили - о съемке в течение 7 минут. Данное противоречие не было устранено в судебном заседании, в силу чего данное вещественное доказательство не может быть признано допустимым, как и предмет данной проверочной закупки - пакет с рельсовой застежкой и акт проверочной закупки от 03.06.2014г.

Обвинение Любимову М.А. было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, в материалах деле имеется Постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении его от ДД.ММ.ГГГГ. по факту покушения на сбыт наркотических средств " Ш.А.А.". Ссылку на техническую ошибку в приговоре в этой части считает несостоятельной. В судебном заседании было установлено, что все подготовительные мероприятия (эпизод N 1) проводились в отсутствии информации о наличии у Любимова М.А. умысла на сбыт " Ш.А.А." наркотических средств, что противоречит ст. 2, ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995г.

Помимо этого, в приговоре не указан факт добровольного излечения Любимова В.А. от наркозависимости, что уже уменьшает степень общественной опасности данной личности.

Просит приговор суда в отношении Любимова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе адвокат Пинтусов А.П. в защиту осужденной Деникиной Г.В. с приговором суда не согласен, считает его, не основанным на законе, поскольку не содержит какой-либо оценки доказательств и построен исключительно на противоречивых и недопустимых доказательствах.

Адвокат, ссылаясь на ст. 60 УПК РФ, оспаривает участие Л.А.Ю. и Н.Р.А. в качестве понятых, поскольку они утраивались на работу в наркоконтроль. Кроме того, в материалах дела имеются явки с повинной Деникиной и Любимова, которые не могут служить доказательством их виновности. Поскольку после производства обыска, Любимов и Деникина принудительно были доставлены в "адрес" наркоконтроль, где и были написаны явки с повинной, и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно как Любимов читает заранее написанный текст, однако, суд в данном случае каких-либо нарушений закона не усмотрел.

Результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий.

Адвокат анализирует показания свидетелей К.М.В., Г.И.Н. в части добровольной выдаче С.С.И. наркотического средства, указывает на их противоречивость, протокол прослушивания телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ Любимова, приходит к выводу, что вопрос о том, где С.С.И. приобрел наркотическое средство, остался невыясненным. Постановление о проведении ОРМ не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о месте и времени его проведения, а проводить проверочную закупку в отношении неустановленного лица запрещается законом. Факт того, что контрольная закупка проводилась в отношении неустановленного лица, подтверждается показаниями свидетеля Н.Р.А..

Считает, также, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Ш.А.А., поскольку он ввел суд в заблуждение, в материалах уголовного дела имеется его заявление о согласии проведения ОРМ датированное маем 2014 года, однако закупка осуществлялась в начале июня 2014 года, когда сотрудники передали ему денежные средства и камеру, все снимали на видео. Видеозапись была просмотрена в суде, время проведения мероприятия на видеокамере не соответствует предполагаемому совершению ОРМ. Объяснение Г.И.Н. о разнице во времени находит неубедительными, перед проведением видеонаблюдения необходимо производить

осмотр и проверку средств видеонаблюдения в присутствии понятых, составить акт. С учетом этого приходит к выводу о фальсификации доказательств.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются никем неотмененные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых, по эпизоду N 1 за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что в данных постановлениях имеет место быть техническая ошибка, с чем не согласен автор жалобы.

Указывает на то, что все обвинение построено исключительно на показаниях Любимова, которые в силу своей незаконности должны были быть признаны недо-пустимыми доказательствами, в связи с тем, что допрос Любимова М.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен во время, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, о чем в материалах уголовного дела имеется заключение врача нарколога, протокол допроса обвиняемого Любимова М.А от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством, поскольку он переписан с протокола допроса подозреваемого слово в слово.

Суд не установил, когда осужденные вступили в предварительный сговор. Обращает также внимание на то, что, вещество, проданное Ш.А.А., не совпадает с наркотическим веществом, которое Деникина приобрела в "адрес".

Просит приговор суда в отношении Деникиной Г.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, по эпизоду покушения на незаконный сбыт производство прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Любимов М.А. с приговором суда не согласен, он противоречит требованиям УПК РФ, поскольку не мотивирован, оценки доводам стороны защиты не дано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Деникина Г.В. с приговором суда не согласна, ссылается на аналогичные доводы, указанные в жалобе адвоката Пинтусова А.П..

В дополнении ссылается на то, что показания свидетелей по эпизоду N 1 С.С.И., Ш.А.А., понятых К.М.В., Л.А.Ю., Н.Р.А., Б.Д.Н., о/уполномоченного Г.И.Н. разительно отличаются друг от друга и не дают ясности происходящего. При этом осужденная подробно анализирует показания указанных лиц. Понятые принимают участие в оперативно-розыскных мероприятиях неодно-кратно. Показания свидетеля Г.И.Н. ложные. Сотрудниками ФСКН "адрес" по эпизоду N 1 был взят за основу телефонный разговор Любимова с неизвестным абонентом, в котором они договорились встретиться возле поликлиники и магазина " "данные изъяты"", которые находятся на значительном удалении от предполагаемого места преступления. Сотрудниками не было проверено, есть там этот магазин или нет, что свидетельствует о фальсификации событий.

Показания С.С.И., человека употребляющего, известного сотрудникам наркоконтроля, явилось единственным доказательством. Подвергает сомнению добровольную выдачу С.С.И. приобретенного вещества, проведение проверочной закупки с участием Ш.А.А., а также совершение преступления группой лиц. Дает оценку осужденная показаниям свидетелей Н.Р.А., Б.Д.Н., Г.И.Н. и видеозаписи проверочной закупки. По прослушанным телефонным переговорам не была проведена экспертиза на принадлежность голоса ей.

Отклонены ее ходатайства по допросу свидетеля защиты, по приглашению защитника, тем самым нарушен принцип состязательности сторон. Доказательств ее виновности в покушении на сбыт наркотических средств нет, об этом не говорят свидетели, нет фото и видео фиксации, отпечатков пальцев на обнаруженных вещах.

Просит ее действия с ч.3 ст. 30 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 30 УК РФ.

Назначенное ей наказание считает слишком суровым, суд не учел ее личность, положительные характеристики с места жительства и работы, множество наград за труд. Кроме того, считает, что суд обязан был применить к ней по эпизоду N 5 (ч. 1 ст. 228 УК РФ) постановление ГД ФС "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ" от 24.04.2015г. N 6576-6Д". К ней не было применено правило ст. 75 УК РФ к преступлению по ст.228 ч.1 УК РФ. Также считает, что ей должно было быть назначено наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Кроме того, судом, при назначении ей наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были проигнорированы требования ст.ст. 33, 34, 35 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по эпизоду N 1 производство прекратить, по эпизоду N 4 применить положение как общей, так и особенной части, снизить категорию тяжести, применить в отношении нее по эпизоду N 5 Акт амнистии и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также по всем составам преступлений назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, окончательное наказание назначить с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В подтверждении виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов группой лиц по предварительному сговору в крупном размере суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, свидетель Г.И.Н ... пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему как сотруднику наркоконтроля поступила оперативная информация, что на территории "адрес" мужчина по имени " М." сбывает наркотические средства синтетического происхождения. На основании информации было принято решение о разработке данного лица. В ходе работы проводилось ОРМ - прослушивание теле-фонных переговоров, и было установлено, что М. Любимов сбывает наркотические средства совместно с Деникиной Г ... Деникина осуществляла доставку самостоятельно, либо ей доставляли вещество из "адрес". Совместно с Любимовым они разбавляли вещество реагентом ромашкой. У Любимова была задача, найти потребителей в "адрес" и продать им вещество. При этом основная часть наркотического средства оставалась у Деникиной, Любимов звонил, когда у него заканчивалось наркотическое средство, говорил о необходимости еще вещества. Деньги делили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ ими в "адрес" проводилось наблюдение, куда они приехали совместно с понятыми, поскольку планировалось задержание покупателя с наркотическим средством. Во второй половине дня к ним обратился С.С.И., пожелал выдать вещество, которое он только что приобрел у Любимова. С.С.И. написал заявление, что он предварительно созвонившись с Любимовым, приобрел за 1000 рублей вещество, которое добровольно выдает. Вещество было упаковано, понятые расписались. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка в отношении Любимова и Деникиной. Человек, добровольно давший согласие, выступил под псевдонимом " Ш.А.А.", был проведен его личный

досмотр, вручены денежных средств и технические средства скрытой видеофиксации,

был осмотрен автомобиль, на котором они прибыли. После того, как " Ш.А.А." позвонил Любимову и тот предложил подъехать к нему домой, они подвезли " Ш.А.А." на "адрес". По возвращении " Ш.А.А." добровольно выдал приобретенное вещество, пояснил, что приобрел его за 1 000 рублей у Любимова. Вещество было упаковано. ДД.ММ.ГГГГ после проведения обысков Деникина и Любимов были доставлены в "адрес" МРО, где собственноручно написали явки с повинной.

Показания свидетеля Г.И.Н ... суд сопоставил с другими доказательствами, обоснованно признал их достоверными, поскольку показания свидетеля в основных деталях объективно подтверждались совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля " С.С.И." С.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через знакомого ему стало известно, что в "адрес" НСО Любимов М., приживающий на "адрес", продает курительные смеси по 1000 рублей за 1 пакетик. Он решилпопробовать курительную смесь, в марте 2014 г. встретился с Любимовым, купил у него курительную смесь. Потом он брал у М. курительную смесь еще раз или два. В мае 2014 года он позвонил М. Любимову, спросил о приобретении курительной смеси. Тот ответил утвердительно, сказал подойти к школе. При встрече, он отдал М. 1000 рублей, а тот ему пакетик, в котором был наркотик. Проходя по улице, он увидел сотрудников наркоконтроля, испугался, решилдобровольно отдать приобретенный наркотик сотрудникам. В присутствии двух понятых, он отдал пакет с наркотиками, рассказал, что купил его у Любимова М.;

- показаниями свидетелей Л.А.Ю. и К.М.В., подтвердивших, что в мае 2014 г. по просьбе сотрудников "адрес" госконтроля ездили в качестве понятых в "адрес", остановились на какой-то улице. Через какое-то время к автомобилю подошел парень, сказал, что хочет выдать наркотик. Парень пояснил, что наркотик купил у знакомого парня в "адрес", передал пакетик сотруднику. Сотрудник упаковал все в пакет и опечатал, они поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля " Ш.А.А." А.А., пояснившего, что согласился выступить в качестве покупателя при проведении проверочной закупки у Любимова М., который в "адрес" продавал курительные смеси. Любимова М. он знал раньше, знал, где он живет. В начале ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии двух сотрудников наркоконтроля и двух понятых был досмотрен, у него ничего не было обнаружено, ему передали 1000 рублей. После чего он позвонил Любимову М. и спросил о приобретении курительной смеси, Любимов М. сказал, чтобы он подходил к нему домой. Его подвезли к дому Любимова, установили скрытую видеокамеру. М. передал ему бумажный сверток, а он ему - деньги. Вернувшись к сотрудникам наркоконтроля, отдал им бумажный сверток, содержание которого в присутствии понятых было осмотрено, а затем опечатано;

- показаниями свидетелей Н.Р.А., Б.Д.Н., которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых, вместе с сотрудниками наркоконтроля выехали в "адрес", встретили какого - то парня. Сотрудники пояснили, что этот парень будет участвовать в закупке наркотических веществ. Парня и машину, на которой они приехали, осмотрели, передали деньги в сумме 1 000 рублей, камеру. Парень позвонил по телефону, спросил "что-то есть". Затем этот парень вышел из машины, они остались его ждать. Когда парень вернулся в машину, сказал, что купил, показал бумажный сверток. Позднее оформили добровольную выдачу, оформили протокол. Парень передал камеру, после чего они вернулись в "адрес";

- свидетель Б.А.М. подтвердила, что в мае 2014 года пробовала у Деникиной курительные смеси.

Доводы жалобы о том, что показаниям свидетелей " С.С.И.", " Ш.А.А.", Г.И.Н. и других, доверять нельзя, так как они противоречивы, " С.С.И." наркозависим, а понятые неоднократно привлекались к участию, судебная коллегия находит необоснованными. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется. Употребление наркотических средств, участие в проведении оперативных мероприятий не являются препятствием для дачи показаний в качестве свидетеля. Показания любого свидетеля подлежат тщательной проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осужденных, нет.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом добровольной выдачи, в ходе которого " С.С.И." С.И. добровольно выдал полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с веществом неизвестного происхождения;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым веще-ство, добровольно выданное С.С.И., является "данные изъяты". Масса вещества 1,327 г.;

- Постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" на территории "адрес" в отношении Деникиной Г.В. и Любимова М.А.;

- актами личного досмотра и вручения денежных средств, согласно которым у " Ш.А.А ... ничего обнаружено не было, ему вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, для приобретения наркотического средства; актом добровольной выдачи " Ш.А.А ... бумажного свертка с веществом растительного происхождения;

- Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество, добровольно выданное Ш.А.А.., является наркотическим средством - "данные изъяты". Масса 1,582 г.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на внутренних поверх-ностях полимерных пакетов, изъятых в ходе производства обыска по месту жительства Деникиной, обнаружены следы наркотического средства "данные изъяты", на поверхности весов, изъятых в ходе производства обыска по месту жительства Деникиной, обнаружены следы "данные изъяты" и следы "данные изъяты";

- детализацией телефонных соединений Любимова, Деникиной, данными осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров;

Любимов М.А. и Деникина Г.В. не отрицали своих действий по незаконному обороту наркотических средств, изложив фактические обстоятельства в явках с повинной.

Так, Любимов М.А. в явке с повинной собственноручно изложил, что курительные смеси приобретал совместно с Деникиной Г.В. у неизвестного Ч.С. в "адрес", дома у Деникиной "Ромашку" пропитывали и фасовали по

пакетикам, часть смесей они употребляли, а часть он продавал. Когда у него заканчивались пакетики для продажи он звонил Деникиной, она ему назначала место встречи для передачи очередной партии смесей для продажи, деньги от продажи он отдавал Деникиной.

Деникина в явке с повинной собственноручно сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с М. Любимовым, решили купить курительные смеси для личного потребления. В дальнейшем они решили немножечко смеси продать, для того чтобы вернуть себе денег и купить курительных смесей еще. Она заказывала смесь в городе у незнакомого человека, которого зовут Ч.С., тот несколько раз переправлял ей их в "адрес". Очередная партия, которую им передали с города, была неполная. Сбывали смесь в "адрес", кому она не знает, поскольку она этим не занималась, этим занимался М ... Деньги от продаж делили пополам;

Доводы жалоб об исключении явок с повинной Деникиной и Любимова из числа доказательств, поскольку они были написаны под диктовку следователя, а Любимов при написании явки с повинной находился в состоянии наркотического опьянения, удовлетворению не подлежат.

Утверждения Деникиной и Любимова о нарушении норм уголовно-процессуального закона и об оказанном на них давлении при получении явок с повинной были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными.

Д.А.В. - начальник "адрес" МРО УФСКН РФ по "адрес" отрицал, оказание какого-либо давления на Деникину и Любимова, пояснил, что действительно беседовал с ними. О соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при написании явок с повинной дали показания свидетели Г.И.Н ... и Г.Е.С., а кроме того при просмотре диска с записью явок с повинной Деникиной и Любимова суд убедился в написании явок как Деникиной, так и Любимовым самостоятельно.

С учетом соответствия явок с повинной Деникиной и Любимова требованиям ст. 142 УПК РФ, суд правильно признал их допустимыми доказательствами. Действующим уголовно-процессуальным законодательством участие адвоката при подаче лицом заявления о явке с повинной в обязательном порядке не предусмотрено.

Фиксация состояния опьянения в протоколе медицинского освидетель-ствования Любимова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений в явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Любимов при даче явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии опьянения, которое не позволяло ему давать показания, как видно из текстов протоколов, не усматривается. Его показания и сведения, сообщенные в явке с повинной, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждаются другими доказательствами.

Об адекватности своего состояния при даче показаний и при написании явки с повинной дал показания и сам Любимов в судебном заседании (л.д. "данные изъяты") поясняя, что синтетический наркотик употреблял утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом состояние наркотического опьянения длится у него от 15 минут до 1 часа. В нормальное состояние он приходит через 2-2,5 часа.

Ч.Л.Н. - врач-психиатр пояснила, что наличие наркотических средств - "данные изъяты" в мочи у человека может быть выявлено и через две-три недели после их употребления. По внешним признакам этого не определить, поскольку человек адекватен.

Данные о своей и роли Деникиной в незаконном обороте наркотических средств и их аналогов, Любимов подтвердил при допросах его в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката.

Любимов, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять синтетичес-кие наркотические средства в виде курительной смеси. Знаком с жительницей села Деникиной Г., она также как и он употребляет синтетические наркотические средства в виде курительной смеси. В ДД.ММ.ГГГГ они решили совместно продавать синтетические наркотические средства, чтобы было им самим, на что употреблять наркотик. При этом договорились, что Деникина будет приобретать наркотик в "адрес", через своего знакомого Ч.С., сложились деньгами по 7500 рублей, каждый. Он через Сбербанк перевел 15000 рублей на карту Сбербанка, номер которой он получил от Деникиной, той номер карты прислали в виде СМС сообщения на её номер телефона. После чего Деникина сказала, что посылку с наркотиком им отправили на автомобиле Газель "такси", которое ездит из "адрес" в "адрес". Они вместе с Деникиной забрали у водителя посылку с наркотиком, часть его смешали с травой, а часть оставили так. Весь наркотик остался на хранении у Деникиной дома. Они договорились, что если к Любимову будет обращаться покупатель, он будет брать наркотик у Деникиной. Решили продавать наркотик по цене 1000 рублей за 1 пакетик, употребляли данный наркотик и сами путем курения. Он продавал в основном наркотик парням по имени М., А., С., также были и другие лица, которые проживают в их селе. Вырученные от продажи наркотика деньги они делили пополам. Второй раз наркотик приобретали в середине ДД.ММ.ГГГГ по той же схеме, также развели наркотик на квартире у Деникиной, хранили там же, договорились, что он будет брать у неё наркотик, продавать. ДД.ММ.ГГГГг. он продал один пакетик с наркотиком своему знакомому за 1000 рублей, пакет с наркотиком взял у Деникиной, 1000 рублей отдал ей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГг. он в ограде своего дома продал своему знакомому парню за 1000 рублей один сверток с наркотическим средством, наркотик перед этим, также взял у Деникиной, после продажи 1000 рублей отдал последней. Общались они с Деникиной по сотовой связи, называли наркотик скрытно, называя его "билетами", "пирожками", а иногда просто договаривались о встрече. Деникина говорила, куда нужно подходить за наркотиком. (т "данные изъяты")

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Любимов М.А. подтвердил ранее данные показания,

пояснив, что

в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора Дени-кина сказала, что через знакомых из "адрес" заказывает себе для личного потребления реагент - порошок, которым в последствие пропитывает различные травы. После этого он стал периодически к ней приходить, употреблять курительные смеси, которые были у нее наличии. Затем в один из дней весны, Деникина сказала, что ей нужны деньги за курительную смесь, предложила торговать курительной смесью, найти потребителей. Он согласился, так как им нужно было на что-то покупать смеси. Деникина показала, как готовится курительная смесь, в часть порошка она добавила "данные изъяты", поместила в состав препарата " "данные изъяты"". Затем данное растительное вещество просушила и расфасовала по пакетикам. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала взвешивать курительную смесь на весах, которые приобрела для этих целей. Часть пакетиков она ему периодически передавала для реализации. Деникина определиластоимость 1 пакетика смеси в 1000 рублей. Он своим знакомым периодически сбывал курительные смеси, которые ему давала Деникина, деньги от продажи курительные смесей он относил Деникиной, она их распределяла,

основную часть оставляла для закупки новой партии реагента. С одного проданного пакетика она давала ему 200 рублей. Ему было известно, что реагент она приобретала через своего знакомого Ч.С., который проживает в "адрес". В середине ДД.ММ.ГГГГ Деникина заказала очередную партию реагента. После того Деникина получила реагент, они из части данного порошка приготовили курительную смесь, расфасовали по пакетикам. Часть пакетиков она передала ему для реализации. Реагента, приобретенного в середине ДД.ММ.ГГГГ, им хватило до начала ДД.ММ.ГГГГ. После июня они никому ничего не продавали, поскольку Деникину обманули, деньги, переданные на приобретение наркотиков, забрали, реагент не передали. (т.1 л.д. 263-266)

Суд проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при допросе Любимова, допросив следователя А.В.В.

Свидетель А.В.В. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Любимова и Деникиной. Дал пояснения о ходе проведения допросов, которые проходили в присутствии адвокатов. Никакого психологического либо иного давления при допросах на Любимова М.А. не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, придерживаясь изложения одних и тех же сведений. Адвокаты при допросе Любимова были разные, однако никаких претензий к адвокатам им не высказывалось. После окончания допросов и прочтения протоколов Любимовым и его адвокатом, никаких замечаний к содержанию изложенных в протоколах сведений ни у Любимова, ни у его адвокатов не было, не было у них никаких дополнений к содержанию протокола.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно признал показания Любимова на предварительном следствии допустимыми, достоверными доказательствами, положил их в основу приговора. Приведенные показания соответствовали и другим доказательствам, подтверждающим виновность каждого из осужденных.

При таких данных, содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что Любимов ДД.ММ.ГГГГ не допрашивался, протокол был переписан с протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются пояснениями следователя А.В.В. о проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, а также текстами самих протоколов, по окончании которых и прочтении их Любимовым и его адвокатом, никаких замечаний к содержанию изложенных в протоколах сведений ни у Любимова, ни у его адвокатов не было.

В подтверждении виновности Любимова в незаконном хранении наркотических средства в крупном размере суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля Г.И.Н ... о производстве обыска в доме у Любимова, в ходе которого в присутствии двух понятых в доме были обнаружены пакеты с веществом, Любимов выдал пакет с курительной смесью и трубку для курения, в надворных постройках были обнаружены тряпка со следами вещества, на чердаке - пакет с "данные изъяты", сковородка. При этом Любимов пояснил, что обнаруженное принадлежит ему;

- показания свидетелей А.А.Н., З.А.О. - понятых при производстве обыска в доме Любимова, указавших о ходе обыска, обнаруженных и изъятых предметах;

- данными протокола обыска в доме Любимова по "адрес", заключениями экспертов, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, Любимов, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, пояснил, что изъятые в ходе обыска свертки с синтетическим наркотическим средством и вещество из конопли, он хранил для личного потребления. Коноплю нарвал сам для личного потребления.

Данные показания обоснованно признаны допустимыми достоверными доказательствами, положены в основу приговора.

В подтверждении виновности Деникиной в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в значительном размере, наркотических средств в крупном размере суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, свидетель Г.Е.С. дал показания о производстве обыска в квартире Деникиной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых обнаружено вещество, установленное позднее экспертами, как синтетический наркотик, "данные изъяты", на кухне - чашка с веществом растительного происхождения, позднее установленное как "данные изъяты". Как пояснила Деникина, "данные изъяты" она хранила в личных целях. Кроме того в квартире были обнаружены пустые полимерные пакетики с рельсовой застежкой, в которых было вещество растительного происхож-дения, весы электронные, трубка курительная;

Показания свидетеля Г.Е.С. вопреки доводам жалобы обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждались совокупностью других доказательств:

- показаниями свидетелей П.Т.В. и Ч.А.Н. - понятых при производстве обыска в квартире Деникиной, которые пояснили, где при обыске были обнаружены пакетики с веществом, а также металлическая чашка с веществом, пустые пакетики. Все обнаруженное в квартире было упаковано и опечатано, был составлен протокол, который они подписали. Кроме того свидетель П.Т.В. пояснила, что она находилась в ванной комнате, видела, что сотрудник просматривал книги, в одной из них нашел пакетик, который лежал там долго, поскольку порошок в пакете спрессовался. По поводу изъятого в кухне Деникина пояснила, что вещество в чашке принадлежит ей;

- данными протокола обыска в квартире Деникиной об обнаружении электронных весов, полимерных пакетиков с веществом, металлической чашки с растительным веществом;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых вещество, изъятое в ходе производства обыска по месту жительства Деникиной, является наркотическим средством "данные изъяты".;

Виновность осужденных подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Суд, проанализировав совокупность доказательств по делу, пришел к правильному выводу, что сотрудники наркоконтроля, принимавшие участие в проведении оперативных мероприятиях, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной оперативной информацией о деятельности группы лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов.

Основаниями проведения проверочной закупки явилась проверка полученной информации, в целях ее документирования было организовано проверочное мероприятие - проверочная закупки синтетического наркотического средства у Любимова, действующего по предварительному сговору с Деникиной, осущест-вляющих совместно сбыт наркотических средств на территории "адрес". Данное оперативно-розыскное мероприятие выполнялось на основании постановления, утвержденного руководителем Управления ФСКН России по "адрес" (л.д. "данные изъяты"), в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Тот факт, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а оперативно-розыскное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение ни проведенное мероприятие, ни результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия.

Несоответствие времени на оборудовании, использованном при проведении проверочной закупки, действительному времени ее проведения не влияет на выводы суда о виновности осужденных. Об обстоятельствах проведения данного мероприятия и полученных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия результатах свидетельствует совокупность доказательств. А кроме того, суд, проверяя расхождение по времени, установил, что используемое оборудование было предоставлено Управлением ФСКН России по "адрес", которые и осуществляли его настройку. Оперативными сотрудниками перед проведением мероприятия оно не осматривалось.

Прослушивание телефонных переговоров проведено с соблюдением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а закрепленные в деле результаты этих оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и представлены органам предварительного расследования. После чего результаты оперативно-розысных мероприятий, записанные на диски, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, и в рамках дела, с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, произведен их осмотр и прослушивание.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, с рапортом Г.И.Н. и справкой об исследовании вещества, выданного " Ш.А.А." и другими документами, вопреки утверждениям Деникиной Г.В., переданы в следственную службу Управления ФСКН ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признания результатов оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами, они правильно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Заключения экспертов, проводивших исследование веществ, растительного происхождения, изъятых у Любимова и Деникиной, не содержат противоречий, изъятые у них вещества помещали в сушильный шкаф, высушивали при температуре "данные изъяты" градусов Цельсия до постоянной массы, после чего производили взвешивание, определяя массу веществ в высушенном состоянии.

Кроме того заключения химических экспертиз оценивались в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Химические экспертизы N 43 40, заключения которых оспаривает Деникина, проведены компетентными экспертами, на основании всесторонних исследований, заключение экспертов мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Дал оценку суд и показаниям свидетелей при этом правила оценки и проверки доказательств не нарушил.

Тот факт, что с пакетов с наркотическими средствами и их аналогами, добровольно выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сняты отпечатки пальцев, не свидетельствует о незаконности приговора, не влияет на выводы суда о виновности осужденных по первому преступлению. Участвовавший в прослушивании фонограмм Любимов на предварительном следствии узнал свой голос и голос Деникиной, не отрицали наличие голосов осужденные и при прослушивании фонограмм в судебном заседании. А потому не проведение по делу фоноскопической экспертизы не влияет на законность и обоснованность приговора.

Судебная коллегия находит доводы защиты о фактическом прекращении уголовного дела по преступлению N 1 на стадии предварительного следствия несостоятельными. Из текста постановлений (л.д. "данные изъяты"), следует, что органы предварительного следствия пришли к выводу, что действия Любимова и Деникиной, направленные на сбыт наркотического средства и их аналогов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отношении " С.С.И." и ДД.ММ.ГГГГ в отношении " Ш.А.А." являлись продолжаемыми, охватывались единым умыслом были направлены на сбыт всей массы наркотического средства и аналога наркотического средства, их действия не должны квалифицироваться совокупностью преступлений (228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ), а потому приняли решение о прекращении уголовного преследования в части.

Суд проверил утверждение осужденных, что сбытом наркотических средств они не занимались, не покушались на сбыт наркотических средств и их аналогов " С.С.И. и Ш.А.А.", наркотическое средство и психотропное вещество, изъятое дома у Деникиной, она не приобретала и не хранила, они были ей подброшены, наркотическое средство - "данные изъяты", изъятую из пристройки к дому, Любимов не хранил, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергались достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждение осужденных о том, что дело сфабриковано

, опровергается приведенными доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, установлены.

Свой вывод о виновности суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал не только достоверными, но и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Любимова М.А., Деникиной Г.В. по преступлению N 1, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, их аналогов, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

Суд пришел к правильному выводу, что умысел подсудимых по данному преступлению не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, осужденными выполнены все действия по сбыту наркотических средств и их аналогов, однако произошло изъятие вещества из незаконного оборота. Оснований для квалификации действий осужденных как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, о чем имеется ссылка в жалобе, не имеется.

С учетом установленных судом первой инстанции из исследованных доказа-тельств обстоятельства и совместных, согласованных действий Любимова, Дени-киной направленных на достижение единого результата по сбыту наркотических средств и их аналогов, когда Деникина подыскивала поставщиков наркотического средства и их аналогов, приобретала их и перемещала в "адрес" с целью дальнейшего сбыта, после чего с той же целью фасовала вещество на дозы для удобства сбыта, передавая их Любимову, который подыскивал покупателей нарко-тических средств и их аналогов и сбывал их, получая денежные средства передавал их Деникиной, получая от нее часть денежных средств, - суд пришел к верному выводу о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.

Доводы жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются безосновательными, не подтверждены материалами уголовного дела. Из дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и их аналогов осужденные совершали самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Умысел Любимова и Деникиной сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.

Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УРК РФ, с учетом этого доводы жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства по данному составу преступления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Любимова и Деникиной по незаконным действиям с наркотическими средствами по преступлениям 2-5 подлежит изменению.

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными:

-Любимов в период начала мая и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта с целью личного потребления у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте при неустановленных обстоятельствах в "адрес" наркотическое средство "данные изъяты" в крупном размере массой 0,489 гр., и стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта, по месту своего жительства в

помещении "адрес" в целях личного потребления до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное вещество было обнаружено при проведении обыска;

- Любимов в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, более точно период времени установить не представилось возможным, умышленно незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства в помещении "адрес" и хозяйственных пристройках к дому

в целях дальнейшего личного потребления наркотическое средство "данные изъяты") в крупном размере массой 1077,1 гр., которое было обнаружено в хозяйственных постройках и изъято при проведении обыска в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- Деникина в период начала мая и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела без цели сбыта с целью личного потребления у неустановленного в ходе предваритель-ного следствия лица, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте при неустановленных обстоятельствах в "адрес" наркотическое средство "данные изъяты" в крупном размере массой 0,484 гр.; психотропное вещество "данные изъяты" в значительном размере массой 0,223 гр. и стала умышленно незаконно хранить без цели сбыта, по месту своего жительства в помещении "адрес" в целях дальнейшего личного потребления ДД.ММ.ГГГГ когда данное вещество было обнаружено при проведении обыска;

- Деникина в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, более точно период времени установить не представилось возможным, находясь у себя в "адрес" во время уборки своей квартиры на нижней полке шкафа обнаружила чашку, в которой находились части дикорастущей "данные изъяты". В этот момент у Деникиной возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства "данные изъяты") в значительном размере массой 56,6 гр. Таким образом, в указанное время она незаконно приобрела указанное наркотическое средство и стала незаконно хранить наркотическое средство в том же размере без цели сбыта, по месту своего жительства в помещении "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,

Любимов в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел для собственного употребления производное наркотического средства в значительном и в крупном размерах, указанную массу данного наркотического средства и наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере незакон-но хранил в доме и хозяйственных постройках дома до момента изъятия их сотрудниками наркоконтроля; а

Деникина в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела производное наркотическое средство в крупном, психотропное вещество "данные изъяты" в значительном размере, "данные изъяты") в значительном размере, всю массу наркотического средства, психотропного вещества незаконно хранила в квартире до момента изъятия их сотрудниками наркоконтроля.

Действия Любимова М.А. (составы преступлений N 2,3) суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ как два самостоятельных преступления. Действия Деникиной Г.В. (составы преступлений N 4,5) суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем действия Любимова по приобретению и хранению разных наркотических средства охватывались единым умыслом, в связи с чем подлежали квалификации одним составом преступления, предусмотренным ст. 228 ч.2 УК РФ, а не двумя, а поэтому излишняя квалификация по ст. 228 ч.2 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Действия Деникиной по приобретению и хранению разных наркотических средств также охватывались единым умыслом, подлежали квалификации одним составом, предусмотренным ст. 228 ч.2 УК РФ. Квалификация же ее действий по ч.1 ст. 228 УК РФ являлась излишней, а поэтому осуждение по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из приговора. Исключая квалификацию по ч.1 ст. 228 УК РФ, объем обвинения в отношении Деникиной не уменьшается и не увеличивается.

Как видно из приговора, назначенные Любимову и Деникиной наказания (по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.4 п. "г" и по ч.2 ст. 228 УК РФ) судебная коллегия находит соответствующими ст. 60 УК РФ, соразмерными содеянному им, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, и все конкретные обстоятельства по делу.

Суду при назначении наказания были известны данные о личности как Любимова, так и Деникиной, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобах.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу, что их исправление не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенные наказания (по ч.3 ст. 30 ст. 228.1 ч.4 п. "г" и по ч.2 ст. 228 УК РФ) являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Суд правильно при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входило тяжкое преступление (ст. 228 ч.2 УК РФ. Назначенное по совокупности преступлений наказание не превышало более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление. Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Любимова и Деникиной излишне вмененных составов преступлений, подлежит снижению наказание, назначенное им по совокупности преступлений.

Действие амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 и 228.1 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, за исключением вносимых изменений, рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защиту.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, 30 ч.3 ст. 228 ч.4 п. "г" УК РФ, по признакам составов преступлений предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ (по двум преступлениям) в отношении Любимова, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ и ст. 228 ч.2 УК РФ, в отношении Деникиной возбуждались и находились в производстве следователя А.В.В.

При таких данных, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Доволенского районного суда "адрес" от 20 августа 2015 года в отношении

Любимов М. А., Деникиной Г. В. изменить:

- исключить из осуждения Любимова М.А. ст. 228 ч.2 УК РФ как излишне вмененную. Считать его осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить к отбытию 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключить из осуждения Деникиной Г.В. ст. 228 ч.1 УК РФ как излишне вмененную. Считать ее осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ назначить к отбытию 11 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Любимова М. А. и Деникиной Г. В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Любимова М.А., Деникиной Г.В., адвокатов Бабиной А.Д., Пинтусова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: