Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-9081/2015

Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Боцан Я.В.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Кузнецова Ф.В.

осужденного Татамирова П.П.

адвоката Колядиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2015 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Татамирова П.П., адвоката М. и потерпевших С. Т. и Ц. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года, которым

Татамиров П. П.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГв "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортного средства сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором суда Татамиров П.П. признан виновным в нарушении им во время управления автомобилем правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Татамиров П.П. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат М., не оспаривая виновности Татамирова П.П. в нарушении ПДД, повлекшем смерть двух лиц, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

- выводы суда о том, что все перечисленные в обвинительном заключении пункты ПДД состоят в прямой причинной связи со смертью С. и Ц. не основан на доказательствах; суд в приговоре не привел доказательств, на основании которых пришел к такому выводу;

- нарушение Татамировым П.П. пункта п.2.1.2. ПДД не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть С. и Ц. наступила в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, а не от полученных травм, которые могли образоваться из-за того, что погибшие не были пристегнуты ремнями безопасности. В данном конкретном случае у водителя и пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, было больше возможности выбраться из автомобиля;

- не основан на доказательствах вывод суда о нарушении Татамировым П.П. п. 9.9. ПДД. Свидетель К. подтвердил показания Татамирова о том, что на обочину машина не выезжала, слетела с трассы в кювет;

- обосновывая вывод о том, что Татамиров П.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел показания свидетелей о том, что Татамиров П.П. употребил спиртное после ДТП. Свидетель З. видел Татамирова уже после ДТП и после того, как он употребил у своей матери настойку на спирту. Показания свидетеля К. опровергаются последовательными показаниями Татамирова П.П., отрицавшего факт употребления спиртного до ДТП, а также заключением эксперта об отсутствии в крови Татамирова П.П. этилового спирта. Суд данному заключению никакой оценки не дал;

- судом допущены нарушения норм УПК РФ. Так в нарушение п. 3 ст. 15, ст. 220, п. 5 ст. 246 УПК РФ в приговоре в качестве доказательств виновности Татамирова суд сослался на протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.15) и протокол об административном правонарушении (л.д.17), однако эти доказательства не были указаны следователем в обвинительном заключении. Кроме того, вина по делу об административном правонарушении устанавливается постановлением

судьи, органа, либо должностного лица, рассмотревшего дело. Суд же признал в качестве доказательства виновности Татамирова протокол об административном правонарушении. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, суд в нарушение принципа презумпции невиновности, признал Татамирова П.П. виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- приговор является несправедливым, поскольку Татамиров впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, полностью возместил ущерб потерпевшим, потерпевшие в судебном заседании просили не лишать свободы Татамирова, однако суд мнение потерпевших не учел. Преступление, в совершении которого Татамиров П.П. признан виновным, относится к категории средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, исключить указание о нарушении п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9 ПДД, действия Татамирова П.П. переквалифицировать на ч. 5 с. 264 УК РФ, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Татамиров П.П. просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что ему излишне вменены нарушения правил дорожного движения, предусмотренные п. 2.1.2, 9.9 ПДД, поскольку доказательства по данному факту не исследовались в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Т.2 и Т.1, т.к. суд обязан был исследовать только те показания, которые даны в присутствии сторон. Выражает свое несогласие с квалификацией преступления, поскольку факт алкогольного опьянения на момент совершения ДТП не доказан, опровергается заключением эксперта в котором указанно, что при судебно-химической экспертизе в крови Татамирова П.П. этиловый спирт не обнаружен. Показания свидетелей З., Т.2, Т.1 и К. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку З., Т.2 и Т.1 не являлись очевидцами ДТП, а видели его уже после ДТП, а К. не видел, что именно было налито у Татамирова П.П. в стакане. Кроме того, потерпевшие С. Т. и Ц. просили в суде первой инстанции о применении к нему ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие С. Т. и Ц., просят приговор в отношении Татамирова П.П. изменить, назначить ему наказание условно, указывая, что Татамиров П.П. вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный и моральный вред.

В суде апелляционной инстанции осужденный Татамиров П.П. и адвокат Колядина С.А. поддержали доводы жалоб об изменении приговора и назначении Татамирову П.П. условного наказания.

Прокурор Кузнецов Ф.В., возражая против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Виновность Татамирова П.П. в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля К. в суде, а также показаниями свидетелей З., К.2, К.3, Т.1, Т.2, которые они давали на предварительном следствии, достаточно подробно изложенные в приговоре;

протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ;

протоколом осмотра автомобиля, которым управлял Татамиров П.П.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Ц., С., наличии С. телесных повреждений;

протоколом выемки у инспектора ГИБДД и осмотра видеозаписи.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, а исследованные доказательства надлежащим образом оценены.

С доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии достоверных доказательств управления Татамировым П.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд не может согласиться.

Эти доводы проверялись судом первой инстанции, а как не нашедшие своего подтверждения, опровергнуты в приговоре. Выводы суда в этой части основаны на рассмотренных доказательствах.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что Татамиров П.П. в его присутствии и вместе с ним на рыбалке употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль автомобиля. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а Соломатов и Цепелева - на заднее. В пути следования Татамиров один раз дернул руль, потом второй раз, а на третий автомашина слетела с трассы и упала в кювет с водой, перевернувшись на крышу. Он выплыл через окно водителя. Вместе с Татамировым пытался перевернуть машину, но у них ничего не получилось. Он ушел домой, откуда вызвал полицию.

Как пояснили свидетели З., К.2 и К.3, со слов очевидца К. им стало известно о том, что автомашиной управлял Татамиров П.П. после употребления им алкоголя. Работая по факту ДТП, З. и К.2 видели Татамирова П.П., который по внешним признакам и исходившему от него запаху находился в состоянии алкогольного опьянения, сам этого не отрицал, но отказался пройти освидетельствование, о чем был составлен административный протокол, а разговор с Татамировым П.П. записан на видеокамеру.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых данные лица могли оговорить Татамирова П.П. либо имели какую-либо заинтересованность в исходе уголовного дела.

Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом выемки, осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., на которой Татамиров П.П. поясняет сотруднику ГИБДД, что выпил после ДТП, отказался от медицинского освидетельствования, и фактически отрицал свою причастность к ДТП.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что Татамиров П.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения подсудимого Татамирова П.П. о том, что на рыбалке он пил не спиртное, а безалкогольные напитки, алкоголь употребил после ДТП у своей матери, правильно расценены судом как способ его защиты и желание избежать ответственности. Данные утверждения противоречат вышеуказанным доказательствам и показаниям братьев осужденного Т.2 и Т.1, которые они давала на предварительном следствии.

Не основаны на законе доводы жалобы адвоката о том, что суд незаконно сослался как на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины подсудимого в отсутствие постановления, на основании которого устанавливается вина в административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ устанавливать вину и, соответственно, налагать административное взыскание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможно лишь в том случае, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Татамирова П.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ было возбуждено уголовное дело, то не имелось оснований для одновременного привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе его расследования, не имелось оснований признавать недопустимым доказательством по причине того, что он не приведен в обвинительном заключении, т.к. таких оснований ст.75 УПК РФ не содержит.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. суд исследовал заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Татамирова П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут были изъяты для исследования образцы крови, и в результате химического исследования в его крови не обнаружен этиловый спирт.

Данное заключение не опровергает выводы суда о том, что Татамиров П.П. в момент ДТП находился за рулем в состоянии опьянения, исходя из следующего.

Во-первых, вывод суда о состоянии опьянения основан на совокупности иных доказательств, не доверять которым нет оснований.

Во-вторых, сам Татамиров П.П. в судебном заседании не отрицал, что после ДТП у своей матери выпил настойку. Согласно протоколу осмотра видеозаписи сотруднику полиции Татамиров П.П. также пояснял, что "выпил после ДТП". Образцы крови у Татамирова П.П. получены по истечении 12 часов как после ДТП, так и после употребления им алкоголя после ДТП. Следовательно, указанное заключение эксперта также не подтверждает утверждения осужденного в той части, что на момент ДТП он находился в трезвом состоянии.

Не свидетельствует о незаконности либо необоснованности приговора тот факт, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает осужденного и его защитника, т.к. предусмотренные в ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Ссылки осужденного в жалобе на необоснованное оглашение показаний свидетелей Т.2 и Т.1 в стадии предварительного следствия, противоречат закону. Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля. Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны огласить показания потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Т.1 и Т.2 на предварительном следствии исследовались судом по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями.

При этом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым принял показания этих свидетелей на предварительном следствии, и отверг их же показания в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к исключению из приговора указания о нарушении пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9 ПДД, как об этом просят осужденный и адвокат в своих жалобах.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения установлен вышеуказанными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции Татамиров П.П. подтвердил тот факт, что автомобиль был оборудован ремнями безопасности, однако перед началом движения автомобиля он не пристегнулся сам и не убедился в том, что все пассажиры пристегнуты.

Тот факт, что автомобиль под управлением Татамирова П.П. пересек встречную полосу движения и выехал на левую обочину дороги, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, на которой изображены следы юза колес.

В связи с этим не имеется оснований для исключения из обвинения Татамирова П.П. нарушения им пункта 2.1.2, 2.7, 9.9 ПДД.

Кроме того, как правильно установилсуд первой инстанции, совокупность нарушений данных пунктов и п.10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного действиям Татамирова П.П. дана правильная юридическая оценка по ч.6 ст.264 УК РФ, оснований для изменения этой квалификации не имеется.

Наказание, назначенное Татамирову П.П., является справедливым, т.к. соответствует положениям ст.60 УК РФ.

Все обстоятельства, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, были судом приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о назначении условного наказания.

Обстоятельства, на которые потерпевшие ссылаются в жалобах, судом учитывались в достаточной степени.

Так, санкция ч.6 ст.264 УК РФ предусматривает основное наказание в виде 9 лет лишения свободы. Суд назначил Татамирову П.П. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

При этом суд обсуждал вопрос о применения ст.73 УК РФ, но оснований к этому не усмотрел и свои выводы в приговоре мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, также считает невозможным применить к Татамирову П.П. условное осуждение, руководствуясь при этом положениями ст.43 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Татамирова П.П. приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и его адвоката не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2015 года в отношении Татамирова П. П.ча оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Татамирова П.П., адвоката М., потерпевших С. Т. и Ц. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.