Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-9303/2015

Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Боцан Я.В.

с у ч а с т и е м:

прокурора Кузнецова Ф.В.

осужденного Абышева Е.Б.

адвоката Плаховой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного Абышева Е.Б. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года, которым осужденному

Абышеву Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты",

- отменено условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы он направлен в колонию общего режима;

- до вступления постановления в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по "адрес";

установил:

Начальник филиала по "адрес" и "адрес" ФКУ УИИ ГУФСИН России по "адрес" обратился в суд с представлением об отмене Абышеву Е.Б. условного осуждения, назначенного приговором Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил данное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Абышев Е.Б., не соглашаясь с постановлением суда, просит вынести справедливое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел наличие у него работы (копию договора с работодателем он предоставлял в уголовную инспекцию, где отмечался), "данные изъяты". Нарушения совершены им по причинам, которые являются уважительными, поскольку они не зависели от воли осужденного, так как его мать периодически выгоняла его из дома, закрывала двери, вызывала сотрудников инспекции зафиксировать его отсутствие. Кроме того, суд не учел при назначении срока наказания срок содержания Абышева Е.Б. под стражей. Просит принять во внимание, что его нарушения не намеренные, он собирается переехать от матери, закодироваться.

В суде апелляционной инстанции осужденный Абышев Е.Б. и его защитник - адвокат Плахова Д.В. поддержали доводы жалобы осужденного об отмене судебного решения.

Прокурор Кузнецов Ф.В., частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просил изменить постановление суда, зачесть в срок наказания время содержания Абышева Е.Б. под стражей до вынесения приговора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Абышев Е.Б. приговором от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к условному лишению свободы; на него возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; не покидать место жительства с 22 часов одних суток до 7 часов следующим суток; трудоустроиться официально или зарегистрироваться в службе занятости в поисках подходящей работы.

За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения суд продлил Абышеву Е.Б. испытательный срок на 1 месяц (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ).

За совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а также за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. дома после 22 часов осужденному вменена дополнительная обязанность: на протяжении трех месяцев два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако и после этого Абышев Е.Б. систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом:

- ДД.ММ.ГГГГ не находился дома после 22 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ не находился дома после 22 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ не был дома после 22 часов.

Указанные нарушения Абышев Е.Б. не отрицал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный официально предупреждался об отмене условного осуждения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Абышев Е.Б. более двух раз в течение одного года совершил действия, запрещенные приговором суда, что согласно ч.5 ст.109 УИК РФ расценивается как систематическое неисполнение обязанностей. А потому суд обоснованно отменил условное осуждение и постановилоб исполнении наказания, назначенного Абышеву Е.Б. приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела документах, которые исследовались в судебном заседании, и фактически не оспариваются осужденным в жалобе.

Ссылки Абышева Е.Б. в жалобе на наличие у него работы не влекут отмену судебного решения, поскольку основанием отмены условного осуждения явились вышеуказанные нарушения, а не тот факт, что он не исполнил возложенную приговором суда обязанность трудоустроиться.

Не являются основанием отмены постановления суда и изложенные в жалобе намерения Абышева Е.Б. переехать от матери и закодироваться от алкоголя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении Абышева Е.Б. при рассмотрении в суде первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, не могут расцениваться как нарушения, влекущие отмену постановления суда.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Абышев Е.Б. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания по причине ненадлежащего извещения либо ввиду неподготовленности к судебному разбирательству (л.д.38-41).

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Абышев Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора содержался под стражей в качестве меры пресечения.

Направляя осужденного в колонию общего режима на 2 года 6 месяцев, суд это обстоятельство не учел.

Между тем, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

С учетом этого Абышеву Е.Б. следует зачесть в срок наказания время его содержания под стражей, тем самым частично удовлетворив его жалобу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2015 года в отношении Е. Б. изменить.

Зачесть в срок наказания по приговору Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ время содержания Абышева Е.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Абышева Е.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.