Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 22-9759/2015

Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.

при секретаре РИЮ

с участием государственного обвинителя СИС

защитников - адвокатов КСА, СВА,

осужденного Кононенко М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кононенко М.А., Чаплыгина П.В. с апелляционными жалобами осужденного Кононенко М.А. и адвоката СВА в защиту Чаплыгина П.В. на приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года, которым

КОНОНЕНКО М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "данные изъяты", ранее не судимый

ЧАПЛЫГИН П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей

установил:

Приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года Кононенко М.А. и Чаплыгин П.В. признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Кононенко М.А. и Чаплыгиным П.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Кононенко М.А. вину в совершении преступления признал частично, Чаплыгин П.В. вину не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденный Кононенко М.А. и адвокат СВА подали апелляционные жалобы.

По доводам жалобы осужденного Кононенко М.А., приговор является незаконным и необоснованным.

По доводам жалобы, Чаплыгин П.В. не совершал ни одного из указанных в ст.258 УК РФ действий, оказался с Кононенко М.А. случайно, ранее никогда не принимал участие в охоте; предварительного сговора на незаконную охоту у них не было, Чаплыгин просто смотрел как он ( Кононенко) охотится.

Указывает, что первоначальные показания дали из желания по-дружески разделить вину; представитель потерпевшего и свидетели ДАВ и САГ являются заинтересованными лицами.

Указывает на отсутствие в действиях Чаплыгина П.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, а выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит о переквалификации его ( Кононенко М.А.) действий с ч.2 ст.258 УК РФ на ч.1 ст.258 УК РФ, смягчить наказание, при этом, обращает внимание на то, что является студентом, своего заработка не имеет, в связи с чем, штраф в размере 100000 рублей оплатить не может, ущерб от преступления в размере 10200 рублей им возмещен на стадии дознания.

Кроме этого, просит вернуть ему два гладкоствольных ружья 16-го и 12 калибра, поскольку они являются его имуществом.

По доводам апелляционной жалобы адвоката СВА в защиту осужденного Чаплыгина П.В., приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на предположениях, просит его отменить.

По доводам жалобы, умысла на совместную охоту с Кононенко М.А. Чаплыгин П. не имел, согласился помочь Кононенко М.А., только в лодке Кононенко М.А. сказал ему, что он будет стрелять по уткам, а Чаплыгин будет их собирать; сам не охотился, только собирал уток, о нахождении на территории заказника, Кононенко Чаплыгину не сообщал, сам об этом он не знал.

Полагает, что наличие умысла Чаплыгина П.В. на незаконную охоту на стадии предварительного следствия и в ходе судебного следствия не доказано.

Показания представителя потерпевшего о том, что он слышал выстрелы с двух ружей, являются лишь его предположением; с оценкой суда, данной показаниям Чаплыгина П.В. не согласен.

Указывает, что Кононенко и Чаплыгин подходили к озеру не по съезду, а по берегу озера вдоль камышей, и ночью аншлаги с информацией о заказнике не могли видеть и не видели.

На основании изложенного, просит оправдать Чаплыгина П.В.

В письменных возражениях представитель потерпевшего СНИ просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кононенко М.А. и адвоката СВА - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кононенко М.А., адвокаты КСА и СВА доводы жалоб поддержали в полном объеме, прокурор СИС полагала приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кононенко М.А. и Чаплыгина П.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Чаплыгина П.В. состава преступления, об отсутствии предварительного сговора между Чаплыгиным П.В. и Кононенко М.А., о том, что они не знали, что находятся на территории заказника, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего СНИ, ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов утра, он с сотрудниками полиции ДАВ и Ф, инспектором С, находились в рейде на территории биологического заказника " "адрес"" с целью проверки законности охоты, выявления нарушений её правил; в процессе рейда услышали выстрелы, на озере Сарыбалык увидели двоих людей в лодке, человек в лодке то вставал, то садился, раздавались выстрелов, их было много; подплыли к ним, рядом с лодкой были обнаружены шесть диких уток, осмотрели лодку и рюкзак нарушителей; в рюкзаке обнаружили два охотничьих ружья 12 и 16 калибра, патроны таких же калибров; нарушителями оказались Кононенко М.А. и Чаплыгин П.В.; Кононенко признал, что незаконно охотился на территории заказник, пояснил, что стрелял сам и дал ружье выстрелить пару раз Чаплыгину, но последний ничего не подстрелил; разрешения на охоту не было, охота производилась на территории заказника, где охота запрещена; Кононенко пояснил, что знал, что территория озера Сарыбалык является заказником, производить охоту там нельзя.

Свидетели ДАВ, САГ, участвовавшие в рейде с СНИ, пояснили аналогичное; при этом САГ пояснил, что на озере они услышали выстрелы, увидели в лодке людей ( Кононенко и Чаплыгина), которые по очереди вставали и садились, было видно, что они стреляли.

По показаниям свидетеля СВН, в начале мая 2015 года, он находился на смене в дежурной части Отделения полиции " "адрес"", туда обратился СНИ, заявивший, что задержал Кононенко М.А. и Чаплыгина П.В., которые незаконно охотились в заказнике на озере Сарыбалык; СНИ был в группе с ДАВ, Ф и еще егерем, проводилась операция "охотник" по выявлению фактов незаконной охоты на территории заказников; СНИ рассказал об обстоятельствах увиденного, то, что Чаплыгин и Кононенко были в лодке, то вставали, то садились, производили выстрелы, при них были обнаружены утки и ружья.

По показаниям свидетеля ПАИ, на всех поворотах и съездах к заказнику установлены аншлаги и панно с информацией о том, что это территория природного заказника, что всякая охота на ней запрещена, всем местным жителям, к каковым относится и Кононенко М.А., и тем более, охотникам известно о заказнике, который существует в данном месте с 1971 г.

Чаплыгин П.В. в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в "адрес" НСО и проживал там ранее (том 3 л.д. 18 об., 28).

Согласно исследованным судебном заседании показаниям свидетеля СЛЮ, двое молодых людей, задержанных на озере, пояснили, что с ружьями охотились на уток на озере; Кононенко пояснил, что стрелял из одного ружья, показал на ружье и сказал, что убил 6 уток, а второй показал на второе ружье и сказал, что стрелял из данного ружья; Кононенко сказал, что он местный житель и знает, что они охотились в заказнике незаконно (том 2 л.д.109-110).

Показания свидетелей СЕА, ОСВ аналогичны.

Согласно собственноручно составленной явке с повинной Кононенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чаплыгиным П.В. поехал на лодке, подстрелил 6 уток, был задержан на озере Сарыбалык (том 1 л.д.12).

В судебном заседании Кононенко М.А, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления (том 3 л.д.25).

Согласно протоколу осмотра, у Кононенко изъяты патроны 12 калибра 49 штук, патроны 16 калибра 20 штук, два гладкоствольных ружья 16 и 12 калибра, патронташ, охотничий билет и разрешение на оружие на имя Кононенко М.А., лодка с веслами (том 1 л.д.16-18).

При задержании Кононенко и Чаплыгина были обнаружены, изъяты и осмотрены 6 уток, в одной из которых обнаружены две дробины (том 1 л.д.21-26).

По заключению эксперта, представленное на экспертизу охотничье ружье 12 калибра, изъятое у Кононенко М.А., пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра из верхнего ствола без осечек не менее 10 раз подряд (том 2 л.д.127).

Согласно протоколу осмотра телефона " "данные изъяты"", изъятого у Кононенко М.А., в нем имеется исходящее смс-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ абоненту "данные изъяты" "на охоту поедем? Если да, то в четверг поедем за патронами!" (том 2 л.д.74-76). В судебном заседании Кононенко М.А. факт направления Чаплыгину П.В. указанного смс-сообщения не отрицал, а также пояснял, что достоверно знал о том, что на озере Сарыбалык запрещена всякая охота.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают вывод суда о виновности Кононенко М.А. и Чаплыгина П.В. в совершении тех действий, за которые они осуждены.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденных, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кононенко М.А. и Чаплыгина П.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав их действия по ч.2 ст.258 УК РФ, как незаконное охота, совершенная на особо охраняемой территории, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалоб, о наличии предварительного сговора свидетельствуют совокупность исследованных судом доказательств, тот факт, что действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга. Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, о чем поставлены вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Кононенко М.А. и Чаплыгину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях виновных, с учетом всех известных и установленных на момент рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и по своему виду и размеру является минимально возможным.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, с учетом положений ст.46 УК РФ, в минимальных пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о конфискации двух гладкоствольных ружей принято судом обоснованно, в соответствии со ст.81 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.104.1 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Кононенко М.А. об их возврате не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 года в отношении

Кононенко М. А. и

Чаплыгина П. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кононенко М.А. и адвоката СВА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская