Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 22К-9020/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Метельского П.С.,

при секретаре Боцан Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Кобенко С.В. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года, которым наложен арест на автотранспортное средство "Тойота Камри" (TOYOTA CAMRY), 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" принадлежащее

Кобенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 8 "Кировский" СУ УМВД России по г. Новосибирску 04 июля 2015 года возбуждено уголовное дело N 522240 по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ЧГА по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В Кировский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство следователя о наложении ареста на движимое имущество: автотранспортное средство "Тойота Камри" (TOYOTA CAMRY), 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", принадлежащее Кобенко С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 02 сентября 2015 года суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе заявитель Кобенко С.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что ему не было известно о том, что на его автомобиль наложен арест, узнал об этом только при предъявлении ему сотрудниками полиции постановления о наложении ареста 11 сентября 2015 года. О каком-либо гражданском иске ЧГА, а также о возбуждении уголовного дела, ему не было известно. О рассмотрении гражданского иска он не извещался. Вопрос об аресте его имущества решался в его отсутствие. Данное имущество не нажито им преступным путем, а потому, наложив арест на его собственность, суд нарушил его конституционные права. Судом не приведено в постановлении оснований принятого решения о наложении ареста на его автомобиль, не указано, кто привлечен в качестве подозреваемого либо обвиняемого, поэтому положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ в данном случае не могут быть применены судом. Он не имеет никакого отношения к какому-либо уголовному делу, автомобиль приобретен им законным путем.

Также автор жалобы обращает внимание, что в постановлении суда не содержится указаний на изъятие технического средства у собственника, как и на передачу его в отдел полиции, тем самым, следователь БИА, давший поручение об изъятии у него автомобиля, вышел за пределы постановления от 02 сентября 2015 года

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Такое ходатайство рассматривается в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Согласно ч. 2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение, об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд исходил из указанных требований закона.

Из представленных материалов дела следует, что 09 августа 2014 около 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", путем обмана похитило у ЧГА принадлежащее ему имущество на сумму "данные изъяты" рублей, причинив последнему крупный ущерб, а именно денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, автомобиль "Тойота Камри", идентификационный номер "данные изъяты" номер кузова "данные изъяты"

Из ответа из МОТНиРАМТС Г"ИБДД N 3 следует, что 19 августа 2014 года проведена перерегистрация автомобиля "Тойота Камри" идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты" на основании договора купли- продажи на Кобенко С. В ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес"

На основании постановления следователя ЧГА признан потерпевшим по уголовному делу, а также гражданским истцом. Им предъявлено исковое заявление на сумму "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, в связи с тем, что имеется причинная связь между причиненным вредом ЧГА и событием указанного органом предварительного следствия предполагаемого преступления, и, принимая во внимание то, что при отсутствии решения о наложении ареста на имущество Кобенко С.В. права потерпевшего ЧГА в части возмещения имущественного вреда не будут обеспечены и существует возможность отчуждения данного имущества в пользу третьих лиц, суд принял правильное решение о наложении ареста на автотранспортное средство, находящееся в собственности Кобенко С.В., а именно на автотранспортное средство "Тойота Камри" (TOYOTA CAMRY), 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", на 6 месяцев, а именно до 01 марта 2016 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, согласно ч. 6 ст.115 УПК РФ, арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

Вопреки доводам жалобы, извещение собственника имущества о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на это имущество, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы заявителя Кобенко С.В., полагавшего, что суд необоснованно разрешилналожение ареста на его движимое имущество, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2015 года о разрешении наложения ареста на автотранспортное средство "Тойота Камри" (TOYOTA CAMRY), 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", принадлежащее Кобенко С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кобенко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: