Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТОП - ААВ на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к ТОП, ТЛН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскано солидарно с ТОП, ТЛН в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма основного долга в размере "данные изъяты"

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ТОП, ТЛН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Калининского районного суда "адрес" произведена замена истца по делу АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "АбсолютБанк" (ОАО), ТОП и ТЛН (заемщиками) был заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам целевого кредита в сумме "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения жилого помещения - "адрес" в "адрес".

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по ставке "данные изъяты" годовых ежемесячными аннуитетными платежами.

В связи с заключением кредитного договора возникла ипотека жилого помещения в силу закона, права залогодержателя были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, наличие которой является безусловным основаниям для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Требование истца о возврате образовавшейся задолженности, направленное в их адрес по почте, ответчики не исполнили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ТОП, ТЛН в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1298263,31 руб., из которых: "данные изъяты" а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес"86, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ТОП - ААВ В апелляционной жалобе просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ТОП не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, проверить расчеты банка, заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возвращение почтовых конвертов с судебными повестками в адрес суда по истечении срока хранения, по мнению апеллянта, нельзя расценивать как надлежащее извещения, поскольку данные конверты не содержат отметки об отказе ТОП от получения корреспонденции.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТОП не могла получать судебных извещений, так как находилась на стационарном лечении, а в день вынесения решения не могла участвовать в судебном заседании, поскольку повредила ногу и находится в гипсе.

Об указанных обстоятельствах суд был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ ТЛН посредством факсимильной связи, однако, ходатайство об отложении судебного разбирательства было необоснованно отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты". между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ТОП, ТЛНH., заключен кредитный договор, согласно которому был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяца, под "данные изъяты" годовых, с целевым назначением на приобретение квартиры по адресу: "адрес" "данные изъяты".

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование по договору была оформлена ипотека квартиры, между ТЛН и АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) была подписана закладная.

26.06.2013г. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) изменило организационно-правовую форму и фирменное наименование, в связи с чем актуальное наименование стало АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.06.2013г.

В настоящее время собственником закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО) по договору купли-продажи закладных от 15.05.2015г., что подтверждается записью о передаче прав по закладной.

Факт перечисления ТОП денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается платежным поручением N от 31.08.2012г.

Вместе с тем заемщики надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Требования банка о досрочном возврате кредита, направленные в адрес заемщиков 11.11.2014г. оставлены без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен. На основании ст. 333 ГК РФ от ответчиков также не проступало в суд ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно, взыскал с ТОП, ТЛН в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты по кредиту - "данные изъяты" руб., пени по уплате процентов по кредиту - "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из требований ст. 348 ГК РФ, ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "данные изъяты", путем ее реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной "данные изъяты" рублей.

Сторона ответчика указанную стоимость не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости предмета ипотеки не заявляла.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ТОП утверждения о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное уведомление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заблаговременно, но не было получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а то обстоятельство, что судебные извещения были возвращены в суд без вручения адресату, свидетельствует о их неполучении ответчиком, а не о допущенных судом нарушениях процессуального закона; доказательств тому, что судебные уведомления не были вручены ТОП по объективным причинам, представлено не было.

Следует отметить, что супруг истицы - ответчик ТЛН был извещен о рассмотрении дела 07.09.2015г. в 16.30 лично, что подтверждается его росписью (л.д. 282).

Довод жалобы ответчика о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, о необоснованном непринятии во внимание ее заявления об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку дело находится в производстве суда длительное время, судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с неявкой ответчика.

Тот факт, что ТОП находилась с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2015на обследовании и лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N", не могло послужить основанием отложения дела, поскольку у ответчицы имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и оформлению своих письменных возражений на иск, либо для обеспечения явки своего представителя в суд в случае невозможности личного участия в судебном заседании.

Кроме того, ходатайство ТОП об отложении судебного заседания, подано в день рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ и подписано не заявителем, а ее супругом ТЛН

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТОП - ААВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: