Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГОЛ на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года, которым исковые требования ГНВ к ГОЛ о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судом взыскано в пользу ГНВ с ГОЛ сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средства до исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения истца ГНВ, объяснения ответчика ГОЛ и ее представителя ПЮВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГНВ обратился в суд с иском к ГОЛ, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными размере "данные изъяты" и продолжить начисление процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты задолженности.

В обоснование иска указал, что в период с апреля по декабрь 2013 г. перечислял по просьбе ответчика денежные средства ей для личных нужд, что подтверждается информацией системы "Сбербанк Онлайн". Всего истцом перечислено "данные изъяты" руб. Письменных договоров о наличии обязательств между истцом и ответчиком не заключалось, расписок не выдавалось.

ГОЛ обязались возвратить денежные средства по первому требованию в течении одного месяца со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить полученные денежные средства, однако, ответа на претензию от ГОЛ не поступило. На устные просьбы истца возвратить денежные средства ответчик не реагирует.

Ввиду того, что договор дарения денежных средств между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства, по мнению ГНВ, подлежат возврату как неосновательное обогащение с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми до исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ГОЛ

В апелляционной жалобе просит отменить решение, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ГОЛ указывает, что в период перечисления истцом денежных средств работала финансовым директором в ООО "Торговая компания "Центр Света", в которой истец выполнял функции управляющего, и полученные ею деньги являются заработной платой. Однако, подтвердить указанное обстоятельство в суде первой инстанции не представилось возможным, поскольку полная банковская выписка не была представлена, несмотря на требования ответчика и суда.

Апеллянт утверждает, что обращение с настоящим иском продиктовано намерением ГНВ уклониться от исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ГОЛ взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., и создать встречное обязательство в целях дальнейшего зачёта встречных требований в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, однако, не доказав наличие каких-либо обязательств, вынужден был уточнить основания исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ГНВ исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ни каких доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены при наличии каких либо обязательств истца перед ответчиком, суду не предоставлено, у ответчика не имелось оснований для получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В силу ст. 395 ГК РФ, у истца возникло так же право требования с ответчика процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, суд отклонил требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты задолженности, поскольку данное требование подлежит удовлетворению с учетом вины, которая не может быть определена на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчица признала факт получения от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" г. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается ее заявлением от 13.04.2015г. (л.д.18).

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм, доказательств наличия какого-либо основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме ГОЛ суду представлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что перечисленные денежных средств представляло собой выплаты, связанные с трудовой деятельностью ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Напротив, судом установлено, что денежные средства перечислялись с личного счета ГНВ

Указания апеллянтом в качестве основания перечисления денежных средств договор займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По правилам ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Ответчик вместе с тем не представил никаких письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Иных обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в решении суда выводы, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: