Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе АТВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2015 года, которым исковые требования URSA Mortgage Finance S.А. к АТВ о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом взыскана с АТВ в пользу URSA Mortgage Finance S.А. задолженность по договору кредита: "данные изъяты"

Обращено взыскание на принадлежащее АТВ на праве собственности недвижимое имущество - "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже пятиэтажного кирпичного "адрес" в "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты"м., с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб. и способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства АТВ о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения АТВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

URSA Mortgage Finance S.А. ( УРСА М. Ф. С.А.) обратилось в суд с иском к АТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибакадембанк" (в настоящий момент - ОАО "МДМ Банк") и АТВ (заемщиком) был заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения жилого помещения - "адрес" в "адрес".

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по ставке "данные изъяты" годовых ежемесячными аннуитетными платежами не позднее последнего числа текущего процентного периода.

Кредитные средства были перечислены банком на счет заемщика в полном объеме. В связи с заключением кредитного договора возникла ипотека жилого помещения в силу закона, права залогодержателя были удостоверены закладной.

В настоящее время владельцем закладной является УРСА М. Ф. С.А., приобретшее права залогодержателя на основании договора купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "МДМ Банк".

В нарушение условий кредитного договора АТВ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате задолженности и процентов, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с АТВ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., из которых: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., неучтенные проценты за кредит - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный кредит - "данные изъяты" руб., пеня за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.;

Обратить взыскание на "адрес" в "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились АТВ

В апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение.

Апеллянт полагает, суд необоснованно не был применен п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", предоставляющий суду право предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки сроком до 1 года, поскольку ответчик платежеспособен, и его доход позволяет погасить задолженность в течение года без реализации квартиры.

АТВ обращает внимание, что отсрочка не будет нарушать права банка как залогодержателя, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения не освобождает ее от возмещения возросших убытков кредитора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Сибакадембанк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и АТВ был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) "данные изъяты", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" (т. 1 л.д. 8-17).

В силу пункта 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на "данные изъяты"этажного дома стоимостью "данные изъяты" рублей (Т. 1 л.д.8).

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 147-156, 157, 158), заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполняла надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между " УРСА БАНК" и истцом был заключен договор купли-продажи закладных N, по условиям которого истец приобрел право требования указанной закладной (том 1 л.д.82-116).

Согласно заключению эксперта, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" процентов, начисленных за просрочку уплаты основного долга, исходя из "данные изъяты" годовых; "данные изъяты" неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ на счете АТВ имеются денежные средства в сумме "данные изъяты". Задолженность по просроченным неоплаченным процентам отсутствует.

Поскольку ответчиком исполнение обязательств осуществлялось и после ДД.ММ.ГГГГ, экспертом была пересчитана сумма основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляла "данные изъяты" основного долга "данные изъяты" копеек неоплаченных повышенных процентов; "данные изъяты" пени. Кроме того, на счете АТВ имеются денежные средства в размере "данные изъяты".

При этом, эксперт указал, что имеющиеся на счете АТВ, денежные средства могут быть направлены на погашение основного долга, в связи с этим, задолженность по основному долгу составляет "данные изъяты".

Согласно представленному ответчиком отчету "данные изъяты" составленному оценщиком ООО "Региональный центр оценки", рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рубля.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 319, 333, 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере определенном экспертом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер несоразмерно завышенных процентов. Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену указанной квартиры в размере "данные изъяты"

В указанной части решение суда не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу указанной нормы закона целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу указанного вопроса не опровергнута. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об отсрочке реализации предмета залога, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: