Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Живой квас" - Грищенко В.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования Алдохина С. Г. к ООО "Живой квас" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Судом взыскан с ООО "Живой квас" в пользу Алдохина С. Г. долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., штрафные проценты в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ООО "Живой квас" - Сазонова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдохин С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Живой квас" о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Живой квас" (заемщиком) был заключен договор, по условиям которого Алдохин С.Г. предоставил ответчику денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" годовых, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в течение года с момента ее выдачи.

Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено начислением штрафных процентов по п. 3.1. договора в размере двойной процентной ставки, установленной п. 1.3 договора в год при просрочке исполнения обязательств.

Сумма займа была перечислена истцу несколькими платежами, последний из которых был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязанность по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнена.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Живой квас" в его пользу "данные изъяты" руб., из которых: сумма займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" руб.; штрафные проценты, предусмотренные п. 3.1. договора займа, в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Живой квас" - Грищенко В.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Алдохин С.В. является учредителем ООО "Живой квас", и денежные средства, полученные по договору займа, по устной договоренности, были использованы в целях расширения производства, то есть между сторонами иные правоотношения, делающие невозможным взыскание задолженности по договору займа.

Апеллянт считает безосновательным взыскание с него части денежных средств в размере "данные изъяты" руб., указывая на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только на сумму "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно обязанность доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств заемщиком лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Живой квас" и истцом Алдохиным С.Г. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрены проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" в год. Пунктом 2.1 указанного договора установлен срок возврата суммы займа в течение одного года с момента получения заемщиком суммы займа.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено начисление штрафных процентов в размере двойной ставки в случае нарушения срока возврата суммы.

Факт передачи Алдохиным С.Г. ООО "Живой квас" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подтверждается платежными поручениями.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме.

Кроме того, до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N истцом Алдохиным С.Г. была перечислено ответчику ООО "Живой квас" сумма в размере "данные изъяты" рублей. Основание платежа указано - перевод по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения обязательств возврата денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике, однако надлежащих доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно посчитал требования Алдохина С.Г. о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расчета задолженности, то, суд правильно указал в решении о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере "данные изъяты" руб., а так же процентов за пользование займом на основании п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности, составленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Иного расчета задолженности со стороны ответчика не представлено.

В связи с тем, что сумма долга в размере "данные изъяты" рублей ответчиком так же не возвращена она подлежала взысканию, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, рассчитаны в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" дней, исходя из ставки рефинансирования "данные изъяты"

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и является верным. Доказательств возврата "данные изъяты" рублей, а также иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено.

Оснований полагать, что между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, делающие невозможным взыскание задолженности по договору займа, судебная коллегия не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Ответчик условий договора займа не оспаривал, требований о притворности сделки суду не заявлял.

В связи с чем доводы в этой части не заслуживают внимания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в размере "данные изъяты" руб., поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен только на сумму "данные изъяты" руб., поскольку перечисление указанной суммы подтверждено платежным поручением N, основание платежа указано - перевод по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Живой квас" Грищенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: