Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-10854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре БЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе МСВ на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ИП ММВ к МСВ о взыскании материального ущерба.

Судом взыскано с МСВ в пользу ИП ММВ сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя истца - БЕВ, объяснения ответчика МСВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ММВ обратилась в суд с иском к МСВ о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ МСВ была принята на работу в ИП ММВ на должность продавца-кассира по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Одновременно между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Проработав семь дней, ДД.ММ.ГГГГ МСВ не вышла на работу. В ходе инвентаризации за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выявлена недостача на общую сумму в размере "данные изъяты"., которая подтверждается ведомостью по начислениям и выплатам, общими взаиморасчетами, товарным отчетом, отчетом за смену. Согласно отчету за смену недостача составила "данные изъяты".

Указанная недостача, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как с лица, заключившего договор о полной материальной ответственности, в связи с чем просила суд взыскать с МСВ материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходов по направлению телеграммы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась МСЮ

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскав с ИП ММВ в ее пользу судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебных повесток не получала.

Не отрицая факта работы в ИП ММВ в период, указанный в исковом заявлении, апеллянт указывает на то, что недостача возникла не по ее вине, поскольку у работодателя отсутствуют надлежащие условия хранения товара.

По мнению ответчика, инвентаризация была проведена с нарушением требований закона, поскольку акт о недостаче был составлен в смену второго продавца и без участия ответчика, об итогах инвентаризации и о факте недостачи она не была извещена.

Кроме того, иск был рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как дела при цене иска менее "данные изъяты" руб. могут рассматриваться только мировым судьей.

ИП ММВ представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015г. между ИП ММВ и МСВ был заключен трудовой договор N, согласно которому МСВ была принята на работу в качестве продавца-кассира а бессрочный период с 01.08.2015г. (л.д. 11-12).

01.08.2015г. между ИП ММВ и МСВ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.13).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товара на сумму "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, исходя из того, что у работодателя имелись основания, предусмотренные ст.243, 245 ТК РФ для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, пришел к обоснованному выводу, что недостача вверенных ответчику материальных ценностей в сумме "данные изъяты" руб. была доказана истцом, ответчик же доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю не представил.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Факт наличия недостачи, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом, в т.ч. ведомостью по начислениям и выплатам за период с 03.08.2015г. по 10.08.2015г., общими взаиморасчетами за период с 03.08.2015г. по 10.08.2015г., товарным отчетом за период с 03.08.2015г. по 10.08.2015г., отчетом за смену за период с 03.08.2015г. по 10.08.2015г.

Ответчиком каких-либо доказательств, исключающих ее материальную ответственность, суду не представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации, поскольку проведение инвентаризации в отсутствие МСВ, не дает оснований считать результаты инвентаризации недействительными.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактическое наличие товара в торговой точке по адресу: "данные изъяты", "адрес", место "данные изъяты" проверялось комиссией, в составе бухгалтера БЕВ, продавца МСВ, продавца ЗОА и экспедитора БВМ

В рамках проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой все товарно-материальные ценности поименованы, как по количеству, так и по цене, проверены комиссией в натуре, внесены в опись (л.д. 15-20), опись подписана всеми членами комиссии.

Проработав семь дней, ДД.ММ.ГГГГ МСВ не вышла на работу, результатами инвентаризации не интересовалась.

Доводы апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Судом с целью извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес" была направлена телеграмма, которая не была доставлена ответчику, так как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом были предприняты все попытки для надлежащего извещения МСВ о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: