Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "12 января 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "07 октября 2015 года", которым было взыскано с Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от 22.07.2013 г. по состоянию на 18.03.2015 г. в размере 41.038.155,52 рублей, в том числе: просроченные проценты - 1008219,19 рублей, неустойка за просрочку процентов - 19657,57 рублей; просроченная ссудная задолженность - 40.000.000 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 10082,19 рублей, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 196,57 рублей.

Взыскать с Н.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N возврат госпошлины 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МинеевуН.Г., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N от открытии возобновляемой кредитной линии от 22.07.2013г. в размере 41038155,52 рублей, в том числе: просроченные проценты - 1008219,19 рублей, неустойку за просрочку процентов - 19657,57 рублей, просроченную ссудную задолженность - 40000000,00 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - 10082,19 рублей, неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - 196,57 рублей.

В обоснование иска указало, что 22.07.2013г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Феникс К" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.07.2015 г. с лимитом в размере 40.000.000 рублей с 22.07.2013 г. по 15.06.2015 г. и 20.000.000 рублей с 16.06.2015 г. по 21.07.2015 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение указанного договора об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и Н.Г. был заключен договор поручительства. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. 27.01.2015 г. Н.Г. было направлено требование о необходимости гашения просроченной задолженности, однако обязательства по кредитному договору поручителем не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Н.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в установлении оснований для досрочного взыскания кредита с ответчика. Поскольку такие основания отсутствуют, а в соответствии с условиями договора поручительства обязательство поручителя возникает с момента получения им письменного уведомления, но в материалах дела отсутствуют доказательства получения им требования о досрочном возврате суммы кредита.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" является ненадлежащим истцом по данному исковому заявлению, т.к. им были переданы права требования по рассматриваемому кредитному договору ООО "СБК АКТИВ" на основании договора уступки права требования от 23.09.2015г.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно материалов дела 22.07.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Феникс К" заключен Договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 21.07.2015 с лимитом в сумме 40.000.000 рублей с 22.07.2013 по 15.06.2015 и 20.000.000 рублей с 16.06.2015 по 21.07.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по ссудному счету Банк перечислил заемщику сумму кредита 23.07.2013г. в размере 40.000.000 рублей, что подтверждается Выпиской по ссудному счету.

Согласно п.4.2 договора уплата процентов производится ежемесячно "15" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 Договора, в суммах, начисленных на указанную дату процентов (включительно).

В соответствии с п. 4.5 договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплат процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых (п.11.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, между Банком и Н.Г. заключен Договор поручительства Nпф с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитном договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком свои обязательств по договору.

Пунктом 2.2. Договора установлена обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Установив, что заемщиком, принятые по договору об открытии возобновляемой кредитной линии обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя. Так как правовых оснований для освобождения указанного ответчика от исполнения принятых по договору поручительства обязательств не имеется.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Н.Г. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Н.Г. об отсутствии сведений о направлении ему требования Банка об уплате задолженности по кредитному договору не может быть принят, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления 27.01.2015 г. (л.д.21-24) ответчику как физическому лицу первоначального требования об уплате задолженности, а также письмо от 26.02.2015 г. (л.д. 76-79, подтверждающее направление требования Н.Г. как физическому лицу и отдельно как руководителю ООО фирмы "Феникс К" и других о необходимости досрочного погашении кредита, которые в своей совокупности являются исполнением со стороны кредитора условия, предусмотренного п.2.2 договора поручительства.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на взыскание задолженности, в связи с заключением договора уступки прав требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, не имеет правового значения, поскольку на момент подачи иска ПАО "Сбербанк России" указанными полномочиями обладало, в случае передачи данных полномочий другому лицу в рамках рассматриваемого гражданского дела возможна замена истца в порядке ст. 44 ГПК РФ на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, удовлетворение требований о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" не является нарушением прав ответчика.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "07 октября 2015 года" в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: